Partaj bunuri comune

DOSAR  NR.  ....

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

---------------*---------------

SENTIN?A CIVIL? NR. 6662

?edin?a public? din data de 03.10.2011

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE: 

GREFIER: 

Pe rol, pronun?area asupra cererii privind pe reclamanta – pârât? ... si pe pârâtul – reclamant ..., având ca obiect: partaj bunuri comune.

Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 12.09.2011, fiind consemnate în încheierea  de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a a amânat pronun?area la data de 19.09.2011, pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise. La data de 19.09.2011 instan?a a amânat succesiv pronun?area la 26.09.2011 si 03.10.2011, din lips? de timp pentru a delibera.

INSTAN?A

 Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

 Prin cererea de chemare în judecat?, disjuns? din dosar nr.10766/4/2007, reclamanta ...  a chemat în judecat? pe pârâtul ..., solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se dispun? partajarea bunului comun dobândit în timpul c?s?toriei lor ?i anume apartamentul nr.... situat în Bucure?ti, ?os. ..., cu cheltuieli de judecat?.

 Prin cererea din 17.06.2008 (fila 119), reclamanta a completat cererea de chemare în judecat?, solicitând includerea în masa bunurilor comune supuse partajului ?i a unui teren situat în comuna ..., jud. Teleorman, precum ?i a urm?toarelor bunuri mobile: bibliotec?, servant?, canapea, 2 ?ifoniere, 2 fotolii, 4 scaune tapi?ate, 4 mese mici de televizor, un video marca Funai, un televizor marca Daewoo, un televizor marca Nipponm, un aragaz marca Arctic, un frigider marca Arctic, un pat, o etajer? pentru c?r?i, o ma?in? de sp?lat marca Beko, 6 scaune de buc?t?rie, un covor persan ?i o mas? de marmur? neagr?.

 În motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? în timpul c?s?toriei cu pârâtul au dobândit bunurile men?ionate în petit, cu contribu?ie egal?, toate bunurile mobile indicate aflându-se în apartamentul din ?os. ....

 În drept s-au invocat dispozi?iile art.673 ind 2 C pr civ., iar în proba?iune s-au solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu.

 Pârâtul, legal citat, prin întâmpinare ?i cerere reconven?ional? (fila 125), a solicitat completarea masei partajabile cu urm?toarele: autoturismul Dacia 1310, an fabrica?ie 1994, datorii constând în impozit pe terenul din com. ..., nepl?tit din anul 2004, impozit pe apartament, nepl?tit din anul 2000, impozit pe autoturismul Dacia 1310, nepl?tit din anul 2004, datorii la între?inerea apartamentului supus partajului, de aproximativ 10.000 lei ?i datorii la Romtelecom în valoare de 900 lei, datorie din anul 2006, solicitând partajarea bunurilor ?i a datoriilor comune, cu re?inerea unei cote de contribu?ie majorat?, de 70%, a pârâtului la dobândirea bunurilor comune. A mai ar?tat c? este de acord cu evaluarea bunurilor comune mobile efectuat? de reclamant?. A mai solicitat obligarea reclamantei la plata integral? a urm?toarelor cheltuieli, în valoare total? de 85.000 lei: între?inerea imobilului cas?, curte ?i gr?din? situat în com. ..., jud. Teleorman, din anul 1995 pân? în anul 2007 (repara?ii, lucr?ri agricole, amenajare curte ?i gr?din?, plata impozitului), în valoare de 8.000 lei, înfiin?area ?i între?inerea unor culturi, respectiv vi de vie soi hibrid 600 mp, în valoare de 6.500 lei, livad? de pruni soi imperial 800 mp, 65 pomi, în valoare de 8.500 lei, executare împrejmuire proprietate 200 ml, în valoare de 3.000 lei, executarea unor construc?ii anexe gospod?re?ti, respectiv buc?t?rie de var?, în valoare de 6.000 lei, spa?iu depozitare, în valoare de 4.000 lei, verand?, în valoare de 30.000 lei ?i pivni, în valoare de 20.000 lei.

 A ar?tat pârâtul c? dore?te s?-i fie atribuit apartamentul nr.... din ?os. ..., iar terenul din com. ... ?i bunurile mobile s?-i fie atribuite reclamantei, ar?tând totodat? c? nu are nicio preten?ie privitoare la cheltuielile pe care le-a suportat integral cu privire la îmbun?tirile efectuate în com. ..., fiind de acord s? pl?teasc? toate datoriile men?ionate.

 În motivare, pârâtul a ar?tat c? în timpul c?s?toriei cu reclamanta a fost singurul sus?in?tor financiar al familiei, fiind încadrat ca ofi?er în M.Ap.N., singura perioad? în care reclamanta a desfurat activitate salariat? fiind între anii 2003 – 2007. Men?ioneaz? c? în tot cursul c?s?toriei a efectuat activiti gospod?re?ti în folosul familiei ?i a suportat cheltuielile legate de boala tat?lui ?i  a mamei reclamantei ?i chiar cele legate de bolile reclamantei, cheltuielile legate de înmormântarea atât a bunicilor, cât ?i a p?rin?ilor reclamantei. Arat? c? datoriile comune au ap?rut ca urmare a faptului c? reclamanta nu a avut un venit sigur ?i constant,  cu excep?ia perioadei în care a fost angajat? la firma sa, c? singur l-a sus?inut financiar pe fiul lor care a urmat cursurile a dou? faculti. Mai sus?ine c? lucr?rile la casa din ... s-au f?cut în propor?ie de 70% în perioada anilor 1984 – 1995, ?i de 100% dup? anul 1995, când tat?l reclamantei a decedat, p?rin?ii reclamantei nerealizând un venit stabil.

 S-au invocat în drept dispozi?iile art.116 , 119 C pr civ, iar în proba?iune a solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiz?.

 Prin cererea de la fila 222, pârâtul ?i-a modificat ac?iunea, respectiv a solicitat obligarea reclamantei la suma de 38.800 lei reprezentând între?inere, amenajare, înfiin?are ?i între?inere culturi, împrejmuire proprietate ?i executare construc?ii – anexe, toate fectuate la imobilul din com. ....

 La termenul din data de 14.04.2009, prin încheiere (fila 225), instan?a a anulat ca insuficient netimbrat cap?tul de cerere din ac?iunea reconven?ional? privind stabilirea unei contribu?ii de 70% a pârâtului la dobândirea bunurilor comune.

 Prin încheierea din data de 01-06.2009 (fila 229), s-a admis în principiu cererea principal? ?i în principiu, în parte, cererea reconven?ional?, instan?a constatând c? p?r?ile au dobândit în timpul c?s?toriei, cu contribu?ie de 50% reclamanta pârât? ?i de 50% pârâtul reclamant, urm?toarele bunuri: apartamentul nr.... situat în Bucure?ti, ?os. ..., suprafa?a de 554 mp teren situat în com. ..., jud. Teleorman, bunuri mobile constând în bibliotec?, servant?, canapea, 2 ?ifoniere, 2 fotolii, 4 scaune tapi?ate, 4 mese mici de televizor, un video marca Funai, un televizor marca Daewoo, un televizor marca Nipponm, un aragaz marca Arctic, un frigider marca Arctic, un pat, o etajer? pentru c?r?i, o ma?in? de sp?lat marca Beko, 6 scaune de buc?t?rie, un covor persan ?i o mas? de marmur? neagr?, autoturism Dacia 1310. S-a mai constatat c? p?r?ile au un pasiv comun, în cot? de 50% fiecare, compus din suma de 10.335,4 lei datorii la Asocia?ia de Proprietari ?os. ..., suma de 268,79 lei impozit auto ?i suma de 2.476,08 impozit apartament, fiind respinse celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.

 La termenul din data de 17.11.2009 (fila 265), reclamanta, personal, a renun?at la includerea în masa bunurilor comune ?i partajarea bunurilor mobile ?i a autoturismului Dacia 1320, ar?tând c? nu are nicio preten?ie cu privire la aceste bunuri, care vor r?mâne pârâtului, renun?are de care instan?a a luat act prin încheiere.

 În cauz? au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatorii, martori, expertiz? evaluatorie construc?ii ?i expertiz? topografic?.

 Analizând actele ?i lucr?rile de la dosar instan?a re?ine în fapt urm?toarele:

 Reclamanta ?i pârâtul au încheiat c?s?toria la data de 25.02.1983, aceast? c?s?torie fiind desf?cut? prin sentin?a civil? nr.2665/09.05.2008 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti în dosarul nr.10766/4/2007, irevocabil? la data de 24.09.2008 prin neapelare (filele 148 – 149).

 Potrivit dispozi?iilor art. 30 C fam, bunurile dobândite în timpul c?s?toriei, de oricare dintre so?i, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale so?ilor.

 Conform dispozi?iilor art. 673 ind 1 C pr civ, judecarea oric?rei cereri de împ?r?eal? privind bunuri asupra c?rora p?r?ile au drept de proprietate comun? se face cu procedura prev?zut? în capitolul VII ind 1 C pr civ, în afara cazurilor în care legea stabile?te o alt? procedur?, urmând ca la stabilirea cotelor din dreptul de proprietate s? se ?in? seama de contribu?ia p?r?ilor la dobândirea bunurilor ?i la suportarea cheltuielilor comune, în timpul c?s?toriei.

 Instan?a constat? c? de la data desfacerii c?s?toriei p?r?ilor prin divor?, proprietatea lor comun? dev?lma s-a transformat într-o coproprietate comun? pe cote p?r?i, re?inându-se pentru fiecare dintre fo?tii so?i o contribu?ie egal? de câte 50% la dobândirea bunurilor comune, a?a cum s-a stabilit ?i prin încheierea de admitere în principiu din data de 01.06.2009 (fila 229), încheiere care are caracter interlocutoriu.

 Astfel, în privin?a cotelor de contribu?ie la dobândirea bunurilor comune, instan?a constat? c? acestea sunt de 50% pentru reclamanta pârât? ?i de 50% pentru pârâtul reclamant, având în vedere faptul c? în data de 14.04.2009 a fost anulat ca insuficient timbrat cap?tul de cerere formulat prin cererea reconven?ional? prin care se solicita constatarea unei cote majorate de 70% la dobândirea bunurilor comune. Prin probele administrate în cauz? nu s-a dovedit o contribu?ie majorat? a vreunuia dintre so?i la dobândirea bunurilor comune. Chiar dac? reclamanta a fost angajat? în munc? doar o perioad? de câ?iva ani, a?a cum a recunoscut la interogatoriu (fila 177), ea a fost cea care s-a ocupat de cre?terea ?i îngrijirea copilului p?r?ilor ?i de gospod?rie, acte ce echivaleaz? cu o contribu?ie la dobândirea bunurilor comune.

 În ceea ce prive?te bunurile comune dobândite de so?i în timpul c?s?toriei, instan?a re?ine c? ace?tia au dobândit apartamentul nr.... situat în Bucure?ti, ?os. ..., conform contractului de vânzare cump?rare autentificat sub nr. ... de BNP ... (fila 42), imobil în valoare de 254.393 lei, valoare stabilit? prin raportul de expertiz? imobiliar? efectuat în cauz? de expert ...(fila 299) ?i suprafa?a de 554 mp teren situat în com. ..., jud. Teleorman, conform contractului de vânzare cump?rare autentificat sub nr.... de BNP ... (fila 129), în valoare de 1.025 lei, conform raportului de expertiz? efectuat în cauz? de expert ... (fila 339).

 În ceea ce prive?te bunurile mobile comune ?i autoturismul Dacia 1310, se constat? c? la termenul din data de 17.11.2009 (fila 265), reclamanta, personal, a renun?at la includerea în masa bunurilor comune ?i partajarea acestora, ar?tând c? nu are nicio preten?ie cu privire la aceste bunuri, care vor r?mâne pârâtului, renun?are de care instan?a a luat act prin încheiere, astfel încât aceste bunuri nu vor mai fi incluse în masa partajabil?.

 De asemenea, instan?a constat? c? p?r?ile au un pasiv comun în cot? de 50% fiecare, compus din: suma de 10.335,4 lei datorii la Asocia?ia de Proprietari ?os. ..., suma de 268,79 impozit auto, suma de 2.476,08 lei impozit pentru apartament. Aceste datorii comune rezult? din copia adresei emis? de Asocia?ia de Proprietari ?os. ... nr.131 (fila 153), din copia deciziei de impunere pe anul 2008 (fila 154), în care se arat? impozitul aferent bunului comun autoturismul Dacia 1310, din copia soma?iei emis? de Prim?ria sectorului 4, Direc?ia de impozite ?i taxe locale (fila 165), în care se indic? impozitul aferent apartamentului bun comun situat în ?os. ....

 Referitor la cererea pârâtului reclamant de a se constata c? p?r?ile au un pasiv comun compus din impozitul pentru terenul din com. ..., instan?a constat? c? acesta nu a depus la dosar un înscris din care s? rezulte aceast? datorie , iar datoria la Romtelecom de care face vorbire pârâtul reclamant nu rezult? c? ar fi comun?, întrucât în soma?ia de plat? nu se arat? perioada pentru care apare acest debit, respectiv perioada când p?r?ile tr?iau în acela?i domiciliu.

 În ceea ce prive?te cererile pârâtului reclamant de la punctul C din cererea reconven?ional?, precizat la data de 07.04.2009, instan?a constat? c? acestea nu au fost dovedite, art.129 C pr civ obligând partea care face o propunere în fa?a instan?ei s? o dovedeasc?. Astfel, din nicio prob? administrat? în cauz? nu rezult? c? p?r?ile ar fi efectuat în timpul c?s?toriei îmbun?tiri la imobilul din com. ..., jud. Teleorman, imobil ce a apar?inut p?rin?ilor reclamantei pârâte, martorii audia?i ar?tând c? au fost efectuate îmbun?tiri, îns? nu au putut preciza cine a pl?tit contravaloarea acestora. Totodat?, martorii au ar?tat c? îmbun?tirile au fost efectuate în timp ce tr?iau p?rin?ii reclamantei pârâte sau mama acesteia, astfel c? nu se poate stabili f?r? nici un fel de dubiu c? aceste lucr?ri au fost suportate de p?r?i în întregime, în condi?iile în care martorii au ar?tat c? tat?l reclamantei pârâte era croitor ?i ob?inea bani din aceast? îndeletnicire, iar ace?tia au valorificat un imobil ce apar?inea bunicilor reclamantei pârâte, lucru confirmat ?i de certificatele de mo?tenitor depuse la dosar.

 Nici în ceea ce prive?te înfiin?area ?i între?inerea vi?ei de vie ?i a livezii de pruni se constat? c? pârâtul reclamant nu a dovedit c? au fost efectuate de so?i în timpul c?s?toriei, având în vedere c? declara?iile martorilor audia?i în cauz? sunt contradictorii, martorul ... ar?tând c? acestea au fost plantate dup? ce au murit p?rin?ii reclamantei (fila 180), iar martorul ... a declarat c? aceste culturi au fost puse în timp ce tr?iau p?rin?ii reclamantei pârâte. În aceste condi?ii, instan?a nu poate re?ine nicio declara?ie ca fiind cea care corespunde adev?rului, având în vedere c? niciuna nu se coroboreaz? cu vreun alt mijloc de prob? administrat în cauz?. Prin urmare, în privin?a acestor capete de cerere, instan?a urmeaz? a le respinge ca neîntemeiate.

 Potrivit art.673 ind 5 ?i urm. C pr civ, la formarea ?i atribuirea loturilor, instan?a va ?ine seama, dup? caz, ?i de acordul p?r?ilor, m?rimea cotei p?r?i ce se cuvine fiec?reia ori masa bunurilor de împ?r?it, natura bunurilor, domiciliul ?i ocupa?ia p?r?ilor etc.

 Fa de dispozi?iile legale men?ionate, ?inând seama de acordul p?r?ilor, instan?a urmeaz? a dispune partajarea bunurilor comune dobândite de p?r?i în cursul c?s?toriei lor în sensul c? va atribui în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie apartamentul situat în ?os. ..., în favoarea pârâtului reclamant reconven?ional, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în cuantum de 127.196,5 lei în favoarea reclamantei pârât? reconven?ional?, în termen de 3 luni de la data r?mânerii irevocabile a prezentei hot?râri, conform art.673 ind 10 alin 4 C pr civ.

 În ceea ce prive?te terenul în suprafa de 554 mp, situat în com. ..., jud. Teleorman, ?inând cont de voin?a p?r?ilor ?i de principiul partaj?rii în natur? instituit de art. 673 ind 5 alin 2 C pr civ, instan?a va dispune partajarea în natur?, în dou? loturi, fiecare în suprafa de 277 mp, conform raportului de expertiz? tehnic? topografic? efectuat în cauz? de expert ..., ?i atribuirea câte unui lot nou format, în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie, în favoarea fiec?rei p?r?i. Astfel lotul nr.1 va reveni reclamantei pârât? reconven?ional?, iar lotul nr. 2 va reveni pârâtului reclamant reconven?ional, cu dimensiunile ?i vecin?tile stabilite în cadrul raportului de expertiz? men?ionat.

 Fa de aceste considerente, instan?a urmeaz? a admite cererea principal? a?a cum a fost precizat? ?i în parte cererea reconven?ional? precizat?, conform dispozitivului prezentei hot?râri.

 În temeiul art.274 ?i urm. C pr civ, fa de solu?ia ce urmeaz? a se pronun?a, se vor compensa în întregime cheltuielile de judecat? efectuate de p?r?i.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

 Admite cererea principal? precizat? formulat? de reclamanta ... domiciliat? în Com ..., jud. Teleorman împotriva pârâtului ... domiciliat în Bucure?ti, sos. ... Admite în parte ac?iunea reconven?ional? precizat? formulat? de pârâtul reclamant reconven?ional ... împotriva reclamantei pârât? reconven?ional? ....

 Constat? c? p?r?ile au dobândit în timpul c?s?toriei, cu contribu?ii egale, urm?toarele bunuri:

- apartamentul nr.... situat în Bucure?ti, ?os. ..., în valoare de 254.393 lei;

- suprafa?a de 554 mp teren situat în com. ..., jud. Teleorman, în valoare de 1.025 lei.

 Constat? c? p?r?ile au un pasiv comun, în cot? de 50% fiecare, compus din: suma de 10.335,4 lei datorii la Asocia?ia de Proprietari ?os. ..., suma de 268,79 lei impozit auto ?i suma de 2.476,08 lei impozit pentru apartament.

 Dispune partajarea bunurilor comune în sensul c? atribuie în favoarea pârâtului reclamant reconven?ional, în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie, apartamentul nr.... situat în Bucure?ti, ?os. ..., în valoare de 254.393 lei, precum ?i lotul nr. 2 în suprafa de 277 mp teren situat în com. ..., jud. Teleorman, în valoare de 512,5 lei, având urm?toarele vecin?ti ?i dimensiuni: la nord cu ... pe distan?a de 100,72 m, la est cu drum pe distan?a de 2,75 m, la sud cu lotul nr.1 pe distan?a de 100,72 m ?i la vest cu drum pe distan?a de 2,75 m, ?i atribuie în favoarea reclamantei pârâte lotul nr. 1 în suprafa de 277 mp teren situat în com. ..., jud. Teleorman, în valoare de 512,5 lei, având urm?toarele vecin?ti ?i dimensiuni: la nord cu lotul nr.2 pe distan?a de 100,72 m, la est cu drum pe distan?a de 2,75 m, la sud cu ... pe distan?a de 100,72 m ?i la vest cu drum pe distan?a de 2,75 m, conform raportului de expertiz? topografic? efectuat în cauz? de expert ..., pe care instan?a îl omologheaz? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?râre.

 Oblig? pârâtul reclamant reconven?ional s? pl?teasc? reclamantei pârât? reconven?ional? suma de 127.196,5 lei cu titlu de sult?, în termen de 3 luni da la data r?mânerii irevocabile a prezentei hot?râri.

 Respinge celelalte capete de cerere din reconven?ional? ca neîntemeiate.

 Compenseaz? în întregime cheltuielile de judecat?.

 Cu apel în 15 zile de la comunicare.

 Pronun?at? în ?edin public?, azi 03.10.2011.

PRESEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare