Divorţ cu copii

Dosar nr....

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA ...BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

SENTIN?A CIVIL? NR. 6322

?edin?a Public? de la  data de 26.09.2011

Instan constituit? din  :

PRE?EDINTE –

GREFIER – 

Pe rol solu?ionarea cererii formulate de reclamanta- pârât? ..., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant ... ?i cu AUTORITATEA TUTELARA – PRIM?RIA ... BUCURESTI  având ca obiect divor? cu copii.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a din data de 21.09.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, încheiere ce face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronun?area la data de 26.09.2011, când a hot?rât urm?toarele:

INSTAN?A

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

Prin cererea de chemare în judecat? completat?, înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 03.01.2011 sub num?rul ..., ca urmare a declin?rii competen?ei de c?tre Judecatoria Bac?u prin sentin?a civil? nr. 10400 din 07.12.2010, pronun?at? în dosarul nr. 13353/180/2010, reclamanta pârât? ... a chemat în judecat? pe pârâtul reclamant ..., solicitând instan?ei desfacerea c?s?toriei p?r?ilor încheiat? la data de 08.05.1989 ?i trecut? la num?rul 112191  în registrul st?rii civile al Prim?riei ... Bucure?ti, din culp? exclusiv? a so?ului pârât, revenirea reclamantei pârâte la numele purtat anterior c?s?toriei, acela de Ilie, încredin?area minorei ..., n?scut? la  data de ..., spre cre?tere ?i educare mamei ?i obligarea pârâtului reclamant la plata pensiei de între?inere raportat la venitul minim pe economie, în favoarea minorei.

În motivarea ac?iunii, reclamanta pârât? a ar?tat c? s-a c?s?torit cu pârâtul reclamant la data de 08.05.1989, iar din c?s?torie au rezultat doi copii, minora  ... ?i ..., în prezent major?.

A mai ar?tat c? primele neîntelegeri legate de modul diferit în care priveau via?a de familie, au ap?rut la scurt timp de la încheierea c?s?toriei, însa acestea s-au acutizat în timp, devenind de nesuportat, cu atât mai mult cu cât pârâtul a devenit violent, fizic si verbal, fa de reclamant? ?i  de cele doua fiice.

În drept, au fost invocate dispozi?iile art. 37, alin.2, art.40, art.42, alin.1 si 2, art.86 C.fam.

Pentru dovedirea cererii, reclamanta pârâta a solicitat încuviin?area ?i administrarea probei cu înscrisuri ?i  proba testimonial?.

Cererea a fost timbrat? cu suma de 39 RON.

Pârâtul reclamant a depus întâmpinare  la data de 13.09.2010 ?i cerere reconven?ional?, la data de 20.10.2010  prin serviciul Registratur?.

Prin întâmpinare pârâtul reclamant a invocat excep?ia de necompeten?a teritorial? a Judec?toriei Bacau, motivând c? ac?iunea de divor? se introduce la instan?a în a c?rei raz? teritorial? se afl? ultimul domiciliu comun al par?ilor sau domiciliul pârâtului. Cum în cauz?, ultimul domiciliu comun al par?ilor se afl? în sectorul 4 pârâtul a solicitat declinarea competen?ei de solu?ionare a cauzei.

Pe fond, prin întâmpinarea ?i cererile reconven?ionale completate, pârâtul reclamant a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulate de reclamanta pârât?, încredin?area spre cre?tere ?i educare a minorei  ... ?i obligarea reclamantei pârâte la plate unei pensii de între?inere, iar  alternativ, a solicitat stabilirea în favoarea sa a urm?torului program de vizitare: în prima duminic? a fiec?rei luni, între orele 13-21,  în fiecare vacan ?colar?, jum?tate din numarul de zile ale acestora, precum ?i primele 45 de zile din vacan?a de var?.

În motivarea întâmpin?rii, pârâtul a ar?tat c? prin introducerera cererii de divor? reclamanta urm?re?te s? i?i creeze premisele pentru a pleca la munc? în Italia, al?turi de sora sa, ?i de a l?sa minora în grija rudelor materne; de aceea solicit? încredin?area minorei, care va avea condi?ii mult mai bune de trai în Bucure?ti, în locuin?a sa, precizând totodat? c? reclamanta a luat minora de la domiciliul comun f?r? acordul sau ?i f?r? a îi aduce la cuno?tin?a locul unde se afl? aceasta.

În drept au fost invocate dispozi?iile art. 607C.pr.civ, 112, alin.5, 612, alin.4 C.pr.civ, art.42, alin.1, 43, alin.3, 86, 100, alin.1, 101, 107, alin.1, 108, 109C.fam, art.16, alin.1, 18, alin.3, 23, alin.1, 23, alin.4, 30, alin.1, 33, 34, alin.2 din Legea 272/2004.

În probatoriu a solicitat proba cu  interogatoriul reclamantei ?i înscrisuri.

În motivarea cererii reconven?ionale, pârâtul reclamant a ar?tat c?, nu este de acord cu divor?ul sperând într-o împ?care cu reclamanta ?i c? minora a fost îndep?rtat? brutal de tat?l sau, c?ruia nu i s-a permis s?  ia leg?tura cu aceasta, nici m?car telefonic. În plus, arat? c? minora are posibiliti educa?ionale reduse în Bac?u, comparativ cu cele din Bucure?ti.

În drept au fost invocate dispozi?iile art. 607 C.pr.civ, 119 si 120 C.pr.civ.

În cauz? a fost administrat? proba cu înscrisuri: certificatul de c?s?torie seria ...(fila 6), certificatele de na?tere seria ... ?i seria ... (filele 7-8),  cartea de identitate seria ...(fila 5), cererea de ordonan?a pre?edin?iala(filele 18-24),  plângere penal?(filele 26-28), factur? nr....(fila 29), chitan?a nr....(fila 20), rapoarte efectuate de Autoritatea Tutelar?-Prim?ria ... ?i Autoritatea Tutelar?-Prim?ria Bacau(filele 11, 52), sentin?ei civile nr.80...din 27.09.2010(filele 30-33), contract de comodat(filele 34-35),  contract de munc?(filele 36-37), cerere de transfer(fila 39), întâmpin?rii din dosarul de pronun?are a unei ordonan?ei presedintiale(filele 40-42), adres? de la Direc?ia generala de asisten?a social? si protec?ia copilului(fila 44), sentin?ei civile nr. 10400 din 07.12.2010(fla 45), proces verbal din 07.11.2010(fila 46), adresa nr....din 08.12.2010(fila 48), adeverinta nr....din 23.05.2011, fi?a de caracterizare psihopdagigic?(filele 73-83), fi medical?(fila 84), adeverin?a de studii(fila 85), proces verbal din 20.06.20119(fila 98), raport de psihodiagnostic si evaluare clinica nr....din 30.06.2011(filele 103-107), adresa nr. ...din 18.07.2011(fila 108), facturi si chitan?e(filele 123-131), a fost administrat? proba testimonial? în cadrul c?reia a fost audiat? martorul ...(fila 67) ?i interogatoriul luat reclamantei (filele 63-66).

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

Instan?a constat? c? nu a devenit incident în cauz? Codul Civil publicat în M.Of. nr. 505/15.07.2011. Noua lege este aplicabil? potrivit dispozi?iilor art. 6 alin 2 noului C.Civ. numai actelor juridice încheiate ori, dup? caz, s?vâr?ite sau produse dup? intrarea în vigoare a legii noi. Art. 6 alin 6 din noul C.civ. care prevede c?: dispozi?iile legii noi sunt de asemenea aplicabile ?i efectelor viitoare ale situa?iilor juridice n?scute anterior intr?rii în vigoare a acesteia, derivate din starea ?i capacitatea persoanelor, din c?s?torie, filia?ie, adop?ie ?i obliga?ia legal? de între?inere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, ?i din raporturile de vecin?tate, dac? aceste situa?ii juridice subzist? dup? intrarea în vigoare a legii noi este incident litigiilor civile pornite dup? intrarea în vigoare a legii noi. Aceast? concluzie se impune având în vedere dispozi?iile exprese ale art. 40, 42 din Legea de punere în aplicare a codului civil nr 71/2011 în care se permite aplicarea unor dispozi?ii din noul civil în litigiile începute înainte de intrarea în vigoare. Or, legiuitorul nu ar fi indicat în mod expres aplicarea unor texte din noul cod pentru litigiile deja începute, dac? ar fi în?eles ca toate litigiile aflate pe rolul instan?elor s? fie supuse noilor dispozi?ii. Prin urmare regula în litigiile deja începute la data intr?rii în vigoare a noului cod civil este aceea a aplic?rii legii vechi, cu excep?iile prev?zute de art. 40 ?i 42 din Legea nr 71/2011. În ce prive?te aplicarea dispozi?iilor art. 46 din Legea nr 71/2011, se constat? c? acestea prev?d posibilitatea ca la cererea p?r?ilor (prin urmare pe calea unei ac?iuni, iar nu au unei c?i de atac împotriva unei proceduri deja demarate în baza legii vechi) m?surile privind rela?iile dintre p?rin?i ?i copii s? fie modificate.

Principiul previzibilitii legii impune de asemenea aceast? concluzie, neputând a se impune p?r?ilor aplicarea unei legi noi, intervenite dup? demararea litigiului, cât? vreme p?r?ile au avut în vedere la declan?area acestuia dispozi?iile legii vechi. De asemenea, nu poate fi admis ca în cazul demar?rii unui litigiu anterior intr?rii în vigoare a legii noi, una dintre p?r?i s? introduc? o cerere incidental? (spre ex. cerere reconven?ional?) sus?inând aplicarea legii noi. Legea veche este aplicabil? întregului litigiu demarat odat? cu cererea principal?.

P?r?ile s-au c?s?torit la data  de 08.05.1989, c?s?toria fiind trecut? în registrul st?rii civile al Prim?riei ...Bucure?ti, sub nr...., iar din c?s?torie au rezultat doi copii, minora ... ?i ...,  major?. În prezent p?r?ile nu se mai în?eleg, fiind desp?r?ite în fapt din 10 august 2010, când reclamanta a plecat împreuna cu cele doua fiice ?i mai multe bunuri din apartament, la rudele sale din Bacau. De cre?terea ?i educarea minorei se ocup? reclamanta pârât?, aceasta asigurându-i condi?ii optime pentru dezvoltarea fizic? ?i moral?, iar pârâtul reclamant p?streaz? leg?tura cu minora conform programului de vizitare stabilit prin sentin?a civil? nr. 80...din 27.09.2010(filele 30-33).

Situa?ia de fapt expus? mai sus rezult? din probele administrate în cauz?, respectiv înscrisurile depuse la dosar, declara?ia martorului audiat ?i interogatoriu.

Astfel, în ceea ce prive?te culpa în destr?marea rela?iilor de familie, instan?a constat? c?  aceasta îi apar?ine pârâtului reclamant care avea opinii diferite despre via?a de familie ?i despre rela?iile fire?ti  cu rudele celor doi, pe care încerca s? le impun? ?i so?iei, iar dup? cum reiese din declara?ia martorului ...(fila 67) între cei doi aveau loc numeroase certuri  legate în special problemele financiare ?i de rela?iile cu rudele celor doi so?i.

Din declara?ia aceluia?i martor, reiese c? reclamanta mergea singura în vizite la sora sa, deoarece pârâtului nu-i pl?cea nici sa mearg? în vizita la rude, nici s? primeasc? vizita acestora, chiar afirmând  ”eu nu vreau sa vina nimeni la mine încas?, nici eu sa ma duc la altii”; nefiind în rela?ii bune nici nu rudele sale, nici cu cele ale reclamantei, încerca s? o îndep?rteze ?i pe sotia reclamant? de acestea, ?i refuza ajutorul rudelor chiar dac? p?r?ile aveau probleme financiare; pârâtul nu era în rela?ii bune nici cu vecinii, cu care avea numeroase dispute.

De asemenea martorul a  precizat c? ?tie de la reclamant? c? pârâtul o lovea, ?i o singur? dat? a v?zut-o vân?t? pe mân?, iar reclamanta a afirmat c? pârâtul e agresiv fizic si verbal atât cu ea, cât si cu cele doua fiice.

Reclamantei pârâte instan?a nu ii poate re?ine nicio culp? în destr?marea rela?iilor de familie cât timp pârâtul este cel care dorea s? o îndep?rteze de rude si prieteni, ?i s? o for?eze, atât pe ea, cât ?i pe cele dou? fiice s? mearg? în fiecare duminic? la biseric?, de?i, fiecare om are dreptul la libertatea de con?tiin ?i religie.

Fa de situa?ia de fapt expus? mai sus, instan?a re?ine c? rela?iile dintre so?i sunt grav v?t?mate ?i continuarea c?s?toriei nu mai este posibil?, astfel c?, în baza art. 37, alin.2, lit.b din C.fam, va desface c?s?toria p?r?ilor încheiat? la data de 08.05.1989 ?i trecut? la num?rul  ... în registrul st?rii civile al Prim?riei ...Bucure?ti,  din vina pârâtului reclamant.

Conform art. 40 din C.fam va dispune ca reclamanta pârât? s? revin? la numele purtat anterior c?s?toriei, acela de Ilie.

În ceea ce prive?te cap?tul de cerere privind încredin?area minorei, instan?a re?ine c? reclamanta pârât? a f?cut dovada c? dispune de mijloacele materiale ?i are calitile morale pentru a asigura minorei o cre?tere, dezvoltare fizic? ?i psihic? armonioas?; din referatul întocmit de autoritatea tutelar?-Prim?ria Bacau reiese c? domiciliul în care locuie?te reclamanta pârât? cu minora ?i cu fiica majora, este compus din 3 camere, pentru care a încheiat un contract de comodat pentru 10 ani, apartamentul este curat între?inut, mobilat si utilat corespunz?tor  ?i c? reclamanta este salariat? la ..., având un salariu lunar de 1500 lei, fapt sus?inut ?i de contractul individual de munca nr....din 10.09.2010(filele 69-70).

Instan?a re?ine ?i Raportul de psihodiagnostic ?i evaluare clinica(filele 103-107) întocmit în urma ?edin?elor de consiliere la care a participat minora, prin care s-a ar?tat c? aceasta are o atitudine ambivalenta fa?a de tat?, afirmând c? ”nu este la fel de bun ca mama” sau ”uneori se simte bine” în prezen?a tatalui, dar c? ” nu dore?te sa-l vada chiar acum” ?i totodat? i?i exprima dorin?a de a r?mâne al?turi de mama, de sora mai mare ?i de familia largit? a acesteia. Din raport reiese ?i c? minora este puternic ata?ata fa de mam?, iar în urma efectu?rii probei STAI-C, forma C-1 s-a observat c? minora prezint? tendin?e anxioase anticipatorii înainte de întrevederea cu tatal; astfel c? pentru a nu afecta suplimentar dezvoltarea emo?ional? a minorei, instan?a consider? c? este în interesul superior al acesteia s? r?mân? al?turi de persoanele cu  care s-a obi?nuit din august 2010, ?i pân? în prezent ?i al?turi de care se simte în siguran?a, cu atât mai mult cu cât din interviul anamnetic efectuat asupra p?rintilor ?i asupra minorei s-a observat c? anterior au existat conflicte fizice ?i verbale între so?i, precum ?i între tata ?i fiica mai mare, amintiri care reprezint? ?i în prezent pentru minor? factori de distres.

De?i în sus?inerea cererii sale pârâtul reclamant afirm? c? minora ar avea mai multe posibiliti educative în Bucure?ti, unde era înscrisa la o scoal? care avea sal? de sport ?i unde nivelul cerin?elor era mai ridicat, ceea ce îi permitea s? dobândeasc? mai multe cuno?tin?e, instan?a nu poate primi acest motiv justificativ; ?i consider? c? programul educativ al minorei este unul adaptat vârstei sale ?i îi permite s? dobândeasc? noi cuno?tinte. Totodat?, din Adeverin?a de studii nr. ...din 12.05.2011 eliberat? de ?coala „...” Bac?u, unde este înscris? minora în anul ?colar 2010-2011, reiese c? aceasta a ob?inut în primul semestru doar rezultate de foarte bine, fiind o eleva silitoare si preocupat? de ?coala, sub  supravegherea mamei. Deasemenea, din Fi?a de caracterizare psihopedagogic? a minorei(filele 73-80), eliberat? de ?coala „...” Bac?u reiese c? aceasta este în curs de adaptare la ?coala din Bacau, fiind prietenoas?, dar  mai mult retras? ?i particip? la activiti doar dac? este solicitat?.

Instan?a nu poate primi nici sus?inerea pârâtului c? la domiciliul din Bucure?ti minora ar fi avut condi?ii mai bune de locuit, având in vedere c? ?i condi?iile de locuit din apartamentul mamei corespund vârstei ?i nevoilor minorei care  se bucur? de tot confortul necesar vârstei, iar din veniturile ob?inute de mama, conform Contractului individual de munca nr....din 10.09.2010(filele 69-70), reiese c? aceasta îi poate asigura cele necesare pentru cre?tere si educare. În plus,din Referatul întocmit de autoritatea tutelar? ...(fila 11) reiese c? pârâtul reclamant este ?omer, având un venit lunar de 470 lei, inferioar celui ob?inut de reclamant?.

Instan?a apreciaz? c? în luarea m?surii de încredin?are a minorei primeaz?, conform art. 2, alin. 3 din Legea 272/2004  interesul superior al copilului, care s? fie cât mai pu?in afectat de decizia parin?ilor, astfel încât s? i se asigure continuitatea într-un mediu linistit, în care se simte în siguran?a ?i în care are parte de afec?iunea celor din jur; de aceea, în baza art. 42 alin.1 din C. Fam., instan?a va încredin?a pe minora ..., n?scut? la  data de 20.02.2002, spre cre?tere ?i educare mamei.

Referitor la cap?tul de cerere privind obligarea la plata pensiei de între?inere a p?rintelui c?ruia nu i s-a încredin?at copilul, se re?ine c? fiecare dintre p?rin?i are obliga?ia de se îngriji ?i de a veghea la cre?terea ?i educare minorilor, iar în baza art. 42, alin. 3 C.fam instan?a trebuie s? stabileasc? cuantumul contribu?iilor fiec?rui p?rinte la cheltuielile de cre?tere, educare, înv?tur? ?i preg?tire profesional? a copiilor.

Conform art. 42 alin. 3 ?i 101 alin.1 din C.fam, instan?a va obliga pe pârâtul reclamant la plata  unei pensii de între?inere în favoarea minorei, la stabilirea cuantumului acesteia  se are în vedere c? pârâtul reclamant nu este încadrat în munc? ?i nu ob?ine venituri. Astfel instan?a va stabili pensia în cuantumul de ¼ prev?zut? de art.94 alin.3 din C.fam, în func?ie de salariul minim pe economie de la momentul pronunrii, respectiv 670lei; prin urmare, pârâtul reclamant va fi obligat la plata sumei de 167,5lei, lunar începând cu data introducerii cererii, 19.08.2010 ?i pân? la majoratul minorei, cu titlu de pensie de între?inere în favoarea acesteia.

Cu privire la momentul de la care se acord? pensia de între?inere, acesta este momentul pronun?arii 26.09.2011,  deoarece din acest moment se prezum? starea de nevoie a  minorei.

Cu privire la momentul pân? la care se acord? pensia de între?inere, în temeiul art. 86, alin 3 coloborat cu art. 107  C.fam se prezum? c? minorul se afl? în stare de nevoie pe toat? perioada minoritii, acesta având dreptul s? primeasc? între?inere de la p?rintii s?i, din acest motiv instan?a urmeaz? s?-l oblige pe pârâtul reclamant la plata pensiei de întretinere în favoarea fiicei sale minore de la data introducerii ac?iunii 18.04.2011 ?i pâna la majoratul acesteia.

În ceea ce prive?te cap?tul de cerere privind stabilirea programului de vizit?, instan?a re?ine c? potrivit dispozi?iilor  art. 43 alin.3 din Codul Familiei, p?rintele divor?at c?ruia nu i s-a încredin?at copilul, p?streaz? dreptul de a avea leg?turi personale cu acesta, precum ?i de a veghea la cre?terea, educarea, înv?tura ?i preg?tirea lui profesional?.

Având în vedere c? minora va fi încredin?at? mamei, pentru a da posibilitate acesteia s? p?streze leg?turi personale cu ambii p?rin?i, în baza art. 97 raportat la art. 43 alin. 3 C. fam., va încuviin?a în favoarea  pârâtului reclamantului p?strarea de leg?turi personale cu minora,apreciind c? acesta corespunde intereselor minore, dup?  urm?torul program: primul ?i al treilea sfâr?it de s?ptamân? din fiecare lun?, duminica, de la ora 10,00, pân? la ora 16, prin scoaterea minorei la plimbare în ora?ul Bac?u ?i cu obliga?ia de a aduce minora la domiciliul mamei la terminarea programului de vizit?.

La stabilirea concret? a modalitii de exercitare a acestui drept, în conformitate cu art. 97 alin. 2 C.fam. ?i cu  jurisprunden?a constat? CEDO  pe art. 8 instan?a urmeaz? s? ?ina cont doar de interesul superior al copilului, respectiv de necesitatea ca parintele în discu?ie s?-l poat? vedea pe minor ?i s? ?in? personal leg?tura cu el. Curtea a stabilit c? art. 8 din Conven?ie include dreptul la vizit? al p?rintelui c?ruia nu i s-a încredin?at copilul, Cauza Sahin c. Germaniei, statul având obliga?ia pozitiv? de a nu împiedica acest drept de la vizit? decât în condi?iile lui art. 8 alin.2 din CEDO, adic? atunci când m?sura este prev?zut? de lege, este necesar? într-o societate democratic?, ?i este necesar?.

Pe de alt? parte, instan?a constat? c? drepturile prev?zute de conven?ie trebuie s? fie efective, astfel c?, pe de o parte minora are dreptul de a-?i cunoa?te tat?l, de a petrece împreun? mai mult timp pentru a dezvolta o leg?tur? afectiv?, iar pe de alt? parte, tat?l are dreptul de petrece mai mult timp cu minora. Cu atât mai mult cu cât din  Raportul de psihodiagnostic ?i evaluare clinica(filele 103-107) ?i din Referatul întocmit de autoritatea tutelar?-Prim?ria Bacau (fila 52) reiese c? minora are tendin?e anxioase înainte de întâlnirile cu tatal, pe care este benefic s? le depeasc?, iar legatura dintre cei doi s? fie consolidat? treptat ?i progresiv. Deoarece sentimentele minorei fa de pârât sunt înc? confuze,  instan?a consider? c? petrecerea unei perioade îndelungate împreun? cu acesta, a?a cum s-a solicitat prin cerere reconven?ional? o poate afecta pe minora ?i se poate r?sfrânge negativ asupra rela?iei tat?-fiic?.

În art.15 din Legea 272/2004, între modurile în care se pot men?ine rela?iile personale între copii ?i p?rin?i, este ?i aceea de a stabili  întâlniri ale copilului cu parintele, având in vedere c? reclamanta pârât? locuie?te la Bacau, iar pârâtul reclamant la Bucure?ti, iar deplasarea minorei între cele doua ora?e ar fi anevoioas? ?i obositore pentru un copil de 8 ani, instan?a consider? c? întâlnirile la Bacau corespund cel mai bine interesului superior la minorei. În plus, pârâtul va avea obligatia de a aduce minora la domiciliul mamei dupa fiecare întâlnire, pentru ca aceasta s? fie în siguran?a ?i s? nu se deplaseze singura prin ora?.

Cu privire la cap?tul de cerere formulat de pârâtul reclamant la termenul din 19.11.2011, instan?a constat? c? doar cererile privind divor?ul ?i încredin?area minorei se afla in stare de judecat?, iar  judecarea cap?tului de cerere privind acordarea de daune morale ar întârzia judecata asupra fondului, prin urmare, în temeiul art.120 C.pr.civ, instan?a urmeaz? s? disjung? acest cap?t de cerere, ?i s? dispun? formarea unui nou dosar.

În baza art. 274 din C.p.civ., va obliga pe pârâtul reclamant la plata sumei de 2039,3 lei cheltuieli de judecat?, tax? judiciar? ?i onorariu avocat redus având în vedere munca acestuia ?i complexitatea cauzei, divor? cu copii în care s-a administrat proba cu un martor, înscrisuri, anchete sociale ?i raport de evaluare psihologic?. Totodat?, instan?a are în vedere ?i faptul c? cererea reconven?ional? a fost admis? în parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Disjunge cap?tul de cerere privind preten?iile solicitate de pârâtul reclamant 19.11.2011, C12, ora 08,30 pentru când p?r?ile au termen în cuno?tin ?i pe când se va forma un nou dosar.

 Admite cererea principal? introdus? de reclamanta pârât? ..., cu domiciliul în Bac?u, strada ..., jud. Bac?u în contradictoriu cu  pârâtul reclamant ..., cu domiciliul în Bucure?ti, ?os. ..., ... ?i cu AUTORITATEA TUTELARA – PRIM?RIA ...BUCURESTI, cu sediul în Bucure?ti, Bdul ...., ... ?i AUTORITATEA TUTELARA – PRIM?RIA BAC?U cu sediul în Bac?u, strada ....., jud. Bac?u.

Admite în parte cererea reconven?ional?  introdus? de pârâtul reclamant ...  în contradictoriu cu reclamanta pârât? ....

Declar? desf?cut? c?s?toria p?r?ilor încheiat? la data de 08.05.1989 si trecut? la num?rul ... în registrul st?rii civile al Prim?riei ...Bucure?ti, din culpa pârâtului reclamant. Reclamanta pârât? revine la numele purtat anterior c?s?toriei, acela de .....

Încredin?eaz? pe minora ..., n?scut? la data de ... spre cre?tere si educare mamei.

Oblig? pârâtul reclamant la plata unei pensii de între?inere în favoarea minorei în sum? de 167,5 lei lunar, începând cu data pronunrii, 26.09.2011, ?i pân? la majoratul minorei. Încuviin?eaz? ca pârâtul reclamant s? aib? leg?turi personale cu minora dup? urm?torul program:  primul si al treilea sfâr?it de s?pt?mân? din fiecare lun?, duminica, de la ora 10,00, pân? la ora 16, prin scoaterea minorei la plimbare în ora?ul Bac?u ?i cu obliga?ia de a aduce minora la domiciliul mamei la terminarea programului de vizit?.

Oblig? pârâtul reclamant s? achite reclamantei pârâte suma de 2039,3 lei cheltuieli de judecat?.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 26.09.2011.

PRE?EDINTE GREFIER

6

Domenii speta

Spete similare