Adunarea generală a asociaţilor. Revocare din funcţie a administratorului. Administratorul asociat. Dreptul de a contesta hotărârea adunării generale. Competenţă teritorială. Încheierea de scoatere de pe rol.

1. Adunarea generală a asociaţilor. Revocare din funcţie a administratorului. Administratorul asociat. Dreptul de a contesta hotărârea adunării generale. Competenţă teritorială. Încheierea de scoatere de pe rol.

Art. 191, 194, 196, 132 alin.2 Legea 31/1990

Este admisibilă acţiunea administratorului – asociat prin care solicită anularea hotărârii adunării generale a asociaţilor dacă prin hotărâre s-a dispus, pe lângă revocarea administratorului şi alte măsuri privind societatea, sau adunarea generală s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor legale imperative sau cele care protejează drepturile asociatului reclamant.

Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal Decizia 4/CC/13.06.2008

Prin cererea înregistrată sub nr. 3281/110/2007/16 mai 2007 reclamanta P.I.D, în calitate de asociat  al  S.C. E.M.GS.R.L în contradictoriu cu pârâtul Ţ.A şi  S.C. E .M. G. S.R.L  solicitând anularea hotărârii A.G.A  din 05 aprilie 2007 prin care s-a dispus schimbarea administratorului  societăţii pârâte şi a celorlalte modificări aduse  prin această adunare a acţionarilor. Solicită şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta arată că reclamanta şi pârâtul Ţ.A sunt asociaţi  cu o cotă de participare de 50 % la societatea pârâtă iar între aceştia au apărut neînţelegeri  cu privire la cota de participare a societăţii pârâte la o altă societate  comercială precum şi cu privire la plata şi condiţiile de plată  a contravalorii părţilor sociale cumpărate de societatea pârâtă.  Că  în data de 02 martie 2007 a  cesionat pârâtului Ţ.A  11 părţi sociale pe care le avea la societatea pârâtă, reprezentând 22 % din  capitalul social iar în contractul de cesiune  se prevedea că  reclamanta  să rămână administratorul  societăţii însă la 04 aprilie 2006 asociatul pârât a convocat o adunare generală care avea ca ordine de zi  schimbarea administratorului la  societatea pârâtă şi la aceea la care societatea  devenise asociată.

Arată reclamanta că şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi şi de asemenea şi  votul prin corespondenţă prin care a votat  împotriva tuturor punctelor de pe  ordinea de zi. Deşi şi-a exprimat votul în data de 05 aprilie 2007 s-a hotărât  schimbarea administratorului cu  încălcarea art. 192 şi urm. din  Legea 31/1990 deoarece şi-a exprimat  votul prin corespondenţă.

Prin întâmpinare s-a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii deoarece  administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale  privitoare la revocarea lor din funcţie, practica judiciară fiind  în acest sens.

Prin cererea reconvenţională pârâţii  solicită excluderea asociatei reclamante din societate susţinând  că reclamanta  mai este asociat şi administrator la  S.C. M. C. S.R.L BACĂU, calitate ce a ascuns-o faţă de celălalt  asociat. De asemenea se arată că a  comis fraude şi abuz de încredere  faţă de a de  S.C. E.M.G S.R.L, existând  un dosar penal în care aceasta  alături de soţul ei  P.M.Geste cercetată.

Cererea reconvenţională a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 222 pct. c, d coroborat cu art. 80, 82 şi urm. din Legea 31/1990.

Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională  invocând  lipsa calităţii de reprezentant a lui C.O.V, susţinând  că nu au calitatea de administrator la societatea invocată de  reclamanţii din reconvenţională, că există o relaţie conflictuală dintre  pârâtul Ţ.A, reclamanta şi soţul ei.

Prin sentinţa comercială 29/17 octombrie 2007 instanţa a disjuns cererea reconvenţională şi a respins acţiunea ca  inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că potrivit actului constitutiv al S.C ”E.M.G” S.R.L, reclamanta are la această societate şi calitatea de asociat şi calitatea de administrator, deţinând un aport la capitalul social de 1.400 RON, echivalentul a 14 părţi sociale, reprezentând 28% din capitalul social, având cota de participare la beneficii şi pierderi de 28%.

Că potrivit dispoziţiilor art.132 alin.4 din Legea nr.30/1990, aşa cum a fost modificată prin Legea nr.44/2006 „Membrii consiliului de administraţie, respectiv şi consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie”.

Având în vedere temeiul de drept al acţiunii, respectiv art.196 din Legea nr.31/1990, instanţa constată că în condiţiile în care acest text de lege face trimitere în mod expres la dispoziţiile art.132 din lege, rezultă că hotărârile adunării generale a asociaţiilor, contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiţie de către asociaţi care nu au luat parte la adunarea generală, sau care au votat şi au cerut să se însereze acestea în procesul verbal al adunării.

Ca urmare, prin raportare la dispoziţiile art.132 alin.4 din lege, rezultă că administratorii, chiar şi asociaţii, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie.

Textele legale menţionate, instituind interdicţia pentru administratori de a ataca hotărârea adunării generale prin care s-a decis revocarea lor din funcţie, nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art.21 alin.1 şi 2 privind accesul liber la justiţie, întrucât raţiunea pentru care hotărârea adunării generale nu poate fi atacată, este aceea că mandatul administratorului societăţii comerciale se acordă „intuitu personae”, şi are la bază încrederea reciprocă dintre părţi, iar dacă această motivaţie încetează, nici contractul  nu mai poate fi menţionat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care arată că instanţa a omis faptul că acţiunea  a fost promovată în calitate de  asociat şi nu de administrator, că  hotărârea privind numirea administratorului N. I. S. nu a fost publicată în Monitorul Oficial şi nici depusă la O.R.C. Că  cheltuielile de judecată nu sunt datorate deoarece avocatul Ţ.A nu a fost  împuternicit legal. Solicită casarea hotărârii şi respingerea excepţiei inadmisibilităţii.

Prin decizia 4/CC/2008 s-a admis apelul, s-a desfiinţat sentinţa apelată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.

Pentru a pronunţa această decizie instanţa a reţinut următoarele:

S.C. E.M.G S.R.L este constituită din doi asociaţi, apelanta şi intimatul Ţ.A. În cadrul  acestei societăţi apelanta îndeplineşte şi funcţia de administrator al societăţii,  împrejurări ce rezultă din Actul Constitutiv al societăţii (fila 40).

Pentru data de 04 aprilie 2007 intimatul  asociat Ţ.A a convocat  adunarea generală a asociaţilor  societăţii pârâte având ca ordine de zi  discutarea şi evaluarea situaţiei  financiare a societăţii, situaţia activelor  mobile şi imobile ale societăţii, revocarea  din funcţia de administrator al  S.C. E.M.G S.R.L  şi numirea unui  alt administrator, revocarea d-lui P.M.G din funcţia de administrator al  S.C. X. C. S.R.L şi  numirea unui alt administrator, discutarea contractelor încheiate de  această din urmă societate (fila 7).

Potrivit convocării, în situaţia în  care adunarea generală nu realizează  majoritatea cerută  de lege adunarea  urma să se desfăşoare la 05 aprilie 2007.

În urma adunării generale a fost adoptată hotărârea din 05 aprilie 2007 (fila 53) care pe lângă revocarea din funcţia de administrator mai  hotărăşte  şi cu privire la aspectele financiar - contabile  ale societăţii, numirea unui nou  administrator în persoana d-lui N. I.S., reprezentarea societăţii pârâte  în societatea X. C. la care  aceasta ar fi asociată şi măsuri  privind executarea contractului din 2006 precum şi atragerea răspunderii  administratorilor  S.C. X.C. şi a apelantei.

Prin cererea de chemare în judecată apelanta - reclamantă a solicitat anularea  A.G.A atât cu privire la revocarea  sa din funcţia de administrator cât şi numirea administratorului  N.I.S precum şi a  "celorlalte modificări aduse prin această adunare a acţionarilor" invocând  drept cauză de nulitate şi aspect care  ţin de exercitarea  dreptului de a vota al reclamantei.

Potrivit art. 132 alin. 2 din legea 31/1999 aplicabil şi în cazul societăţilor comerciale cu răspundere limitată în baza normei  de trimitere cuprinsă în art. 196 din lege, hotărârile adunării generale contrare  legii sau actului constitutiv pot fi atacate  în justiţie de oricare dintre asociaţi care nu au luat parte la adunarea generală  sau care au votat contra  şi au cerut  să se  însereze aceasta în  procesul verbal al şedinţei.

Este adevărat că  potrivit alin. 4 din art. 132 administrator nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la  revocarea lor din funcţie. Această dispoziţie  legală, în cazul asociatului care îndeplineşte şi funcţia de administrator, are caracter special în raport de dispoziţiile  din alin. 2 al aceluiaşi articol şi, care orice normă specială, este de strictă interpretare şi astfel  nu poate  fi extinsă aplicarea acesteia la alte  situaţii decât aceea expres precizată.

În consecinţă, din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate rezultă că  asociatul poate, în condiţiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, să atace în justiţie orice hotărâre a adunării generale a  asociaţilor cu excepţia hotărârii  de revocare a sa din funcţia de administrator.

Aşa cum s-a reţinut, la data de 05 aprilie 2007 adunarea generală a asociaţilor a hotărât atât cu privire la revocarea  administratorului cât şi cu privire la  alte aspecte.

Chiar dacă  problemele care au constituit  ordinea de zi a adunării generale şi în legătură cu care s-a manifestat voinţa  socială a societăţii  sunt cuprinse într-un înscris unic (hotărârea nr. 1) fiecare din acestea constituie o hotărâre  distinctă cu regimul juridic  propriu.

În acest context instanţa de fond a considerat greşit că acţiunea  formulată de asociatul - administrator  ar fi inadmisibilă extinzând aplicarea dispoziţiilor  prohibitive din alin. 4 al  art. 132 din  Legea 31/1990 şi la alte situaţii decât cele expres prevăzute în lege cu toate că anularea privea şi celelalte modificări hotărâte de adunarea generală. 

O interpretare a dispoziţiilor  legale în sensul reţinut de instanţă ar avea drept consecinţă,  în fapt, o negare a dreptului unui asociat  administrator de a ataca în  instanţă hotărârea adunării generale a asociaţilor  vădit nelegală şi cu privire chiar la  modificarea actelor constitutive, dacă acesta ar fi fost  hotărâtă odată cu revocarea  asociatului din funcţia de administrator  iar manifestarea de voinţă a societăţii s-ar materializa într-un singur înscris probator  denumit "hotărâre".

O astfel de interpretare este însă contrară voinţei  legiuitorului care a pus la îndemâna asociaţilor mecanismele legale pentru protejarea drepturilor  lor(V.P).

Domenii speta

Spete similare