Contestaţie la executare

Dosarul nr. ...

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI – SEC?IA CIVIL?

SENTIN?A CIVIL? NR. ...

?EDIN?A PUBLIC? DIN 21.02.2012

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE – ...

GREFIER – ...

Pe rol, solu?ionarea cererii de chemare în judecat? formulat? de contestatoarea ..., în contradictoriu cu intima?ii ...?i GARDA ..., având ca obiect „contesta?ie la executare”.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? a r?spuns contestatoarea, prin avocat ...cu împuternicire, lipsind intima?ii.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, care învedereaz? instan?ei depunerea de c?tre intimata Garda Financiar? a unui set de înscrisuri, dup? care:

Instan?a dispune îndreptarea erori materiale (omisiuni) strecurate în încheierea de ?edin din data de 13.12.2011, în sensul men?ion?rii termenului de judecat? acordat la data de 24.01.2012, care din eroare nu a fost men?ionat, de?i a fost acordat în ?edin public?.

Nemaifiind cereri de formulat, excep?ii de invocat sau probe de administrat, instan?a acord? cuvântul pe fondul cauzei, în dezbateri:

Contestatoarea solicit? admiterea contesta?iei. În fapt, arat? c? la 04.09.2011 a fost re?inut un autotir, urmând ca a doua zi s? fie emis? o not? de constatare. Arat? c? la 06.09.2011 s-a achitat TVA-ul anticipat, astfel cum este indicat la fila 27, iar cu toate acestea, la dou? s?pt?mâni dup? acest eveniment, un alt autotir este re?inut ?i sigilat.

Prezentându-se dup? câteva zile la control, li s-a comunicat decizia privind instituirea m?surilor asiguratorii, iar m?surile asiguratorii au fost impuse întrucât procesul-verbal de casare nu ar fi fost întocmit legal, depozitul firmei nu ar fi fost înregistrat la ONRC ?i pentru c? s-au înregistrat pierderi, fa de acest din urm? motiv apreciind c? este victima unei neîn?elegeri.

Precizeaz? c? numitul ... nu are vreo leg?tur? cu societatea comercial?, acesta fiind o persoan? neutr? ?i mai arat? c? indiferent c? marfa a fost casat?, TVA-ul a fost achitat anticipat, iar m?sura asiguratorie a fost luat? mai înainte de scaden?a TVA-ului.

Consider? c? intima?ii s-au aliat cu concuren?ii societii, ar?tând faptul c? la 20.09.2011 s-au ridicat m?surile asiguratorii, iar marfa a fost vândut? persoanei în depozitul c?reia a fost p?strat? marfa sub sechestru. Indic? fila 83, reprezentând adresa emis? de ANAF c?tre Garda Financiar? - Sec?ia Bucure?ti ?i arat? c? decizia de instituire a m?surilor asiguratorii nu ar fi putut fi emis? în luna august, pentru c? se face referire la un act din luna septembrie. Adresa e emis? în data de 20 ?i se face referire la data de 21.

Se mai adaug? faptul c? de?i în 21 nu s-a emis decizia de instituire, ci de ridicare, totu?i au continuat valorificarea.

Cu cheltuieli pe cale separat?.

Instan?a declar? dezbaterile închise ?i re?ine cauza în vederea pronunrii.

INSTAN?A,

Deliberând asupra cererii de fa, constat? urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 05.10.2011 sub nr. ..., contestatoarea ..., în contradictoriu cu intima?ii ..., ...?i GARDA ..., a formulat contesta?ie împotriva deciziei de instituire a m?surilor asiguratorii emis? la data de 17.08.2011 de c?tre Garda ..., solicitând anularea acestei deciziei de instituire a masurilor asigur?torii, cu acordarea cheltuielilor de judecat?.

În motivare, s-a ar?tat c? la data de 04.09.2011, urmare a faptului c? reprezentan?ii G?rzii Financiare Bihor au sigilat autotirul care transporta m?rfurile ..., societatea a fost supus? unui control efectuat de intimata Garda Financiar?. În data de 05.09.2011, societatea a fost invitat? la sediul intimatei în vederea verific?rii tuturor documentelor ?i a prezentat cu aceast? ocazie, printre altele, ?i dou? procese-verbale de casare (a unor mijloace fixe), respectiv procesele-verbale nr. ....

Contestatoarea a precizat c?, în conformitate cu dispozi?iile H.G. nr. 831/2004 pentru aprobarea Normelor privind limitele admisibile de perisabilitate la m?rfuri în procesul de comercializare, florile nu mai prev?zute în anexele 1-3, fiind asimilate cu pierderile de consum tehnologic (art. 2), nefiind exceptate de la plata TVA.-ului, calculat la valoarea m?rfurilor casate.

Acest aspect a fost eviden?iat ?i în nota de constatare seria ... întocmit? de c?tre comisarii intimatei Garda Financiar? - Sec?ia Municipiului Bucure?ti prin care s-a dispus plata sumei de …lei, reprezentând T.V.A. aferent m?rfurilor casate cu procesul-verbal nr. …, precum ?i plata sumei de … lei, reprezentând T.V.A. aferent m?rfurilor casate cu procesul-verbal nr. …, ?inându-se cont de exigibilitatea ?i calculul TVA prev?zut în Codul Fiscal, termen 25.10.2011.

S-a ar?tat c? s-a procedat de c?tre contestatoare la plata anticipat? a T.V.A.-ului stabilit prin nota de constatare seria ..., conform chitan?ei pentru încasarea de impozite, taxe ?i contribu?ii seria ... din 06.09.2011, tocmai pentru ca marfa s? fie desigilat?, ceea ce s-a ?i întâmplat în data de 06.09.2011, cu toate c? potrivit dispozi?iilor legale, data scadent? a plii T.V.A.-ului era 25.09.2011.

În data de 16.09.2011, contestatoarea a f?cut o nou? achizi?ie intracomunitar? de flori t?iate din Olanda, iar în ziua urm?toare, 17.09.2011, autotrenul care transporta m?rfurile a fost oprit de c?tre autoritile vamale române în vederea efectu?rii unui control fitosanitar, luându-se m?sura sigil?rii autotrenului.

Marfa a fost desc?rcat? la ...Pite?ti, iar la data de 20.09.2011, iar fiind invitat? la sediul G?rzii Financiare - Comisariatul General pentru a prezenta din nou toate documentele, societatea s-a conformat. Abia în data de 23.09.2011 societatea a primit din partea G?rzii Finaciare Arge? o comunicare prin care i se aduce la cuno?tin?a faptul c? a fost emis? decizia de instituire a m?surilor asigur?torii nr. ... pentru suma de 23.902 lei, reprezentând TVA de plat? conform procesului verbal de casare a unor perisabiliti nr. 02/02.09.2011.

Contestatoarea a mai ar?tat c? ulterior, în data de 28.09.2011, a primit din partea intimatei AGEN?IA NA?IONALA DE ADMINISTRARE FISCALA o alt? decizie având nr. de înregistrare 806252/19.09.2011 prin care i se aducea la cuno?tin?a faptul c? m?sura asiguratorie a fost dispus? potrivit notei de constatare seria ... pentru plata sumei de … lei reprezentând TVA aferent procesului verbal nr. …..

Referitor la decizia de instituire a m?surilor asigur?torii emisa în data de 17.08.2011, contestatoarea a sus?inut c? este nelegal? ?i netemeinic?, iar motivarea dat? pentru luarea m?surilor asigur?torii este nelegal? ?i prejudiciabil? contestatoarei.

În acest sens, contestatoarea a învederat prevederile art.129 alin. 2 din Codul de Procedura Fiscal?, sus?inând c? nu a existat ?i nici nu exista pericolul ca societatea s? se sustrag?, s? ascund? ori s? risipeasc? patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, întrucât a avut întotdeauna o atitudine conform? legii. De fiecare dat? când au fost solicitate documentele contabile ale societii, începând cu data înfiinrii ?i pân? la zi, contestatoarea s-a conformat ?i s-a prezentat spre control.

Mai mult, pentru a debloca activitatea ?i pentru a risipi orice urm? de îndoial? privitoare la buna credin a societii, contestatoarea a precizat c? a dat curs dispozi?iilor cuprinse în nota de constatare seria ..., de?i suma nu era scadent?, fiind achitat? anticipat.

Cu privire la suma de … lei pentru care s-au dispus m?surile asiguratorii, reprezentând T.V.A. aferent m?rfurilor casate cu procesul-verbal nr. … din 02.09.2011, contestatoarea a sus?inut c? aceast? sum? nu era scadent?, acest aspect fiind men?ionat chiar în nota de constatare seria ...din 05.09.2011.

Contestatoarea a mai apreciat c? procesele-verbale de casare a unor bunuri materiale-m?rfuri sunt legal întocmite, întrucât legea nu impune o anumit? form? în care acestea s? fie încheiate în cazul în care bunurile casate sunt flori, iar observând faptul c? florile nu mai pot fi comercializate, fiind degradate calitativ, a încheiat documentele în prezen?a unei persoane neutre, respectiv dl...., deoarece acesta nu de?ine nicio calitate în cadrul societii noastre.

S-a mai ar?tat c? este fals? ?i men?iunea de folosire a unui depozit de frig nedeclarat la Oficiul Registrului Comer?ului, întrucât societatea nu de?ine un asemenea spa?iu. La solicitarea comisarilor G?rzii Financiare Bucure?ti a pus la dispozi?ia acestora un depozit de frig, nefiind vorba îns? de un spa?iu în care societatea s? î?i desfoare activitatea economic? astfel încât s? fie necesar? declararea sa la Oficiul Registrului Comer?ului.

Chiar ?i în ipoteza în care am fi folosit un asemenea spa?iu nedeclarat la Oficiul registrului Comer?ului, contestatoarea a apreciat c? nu s-ar fi impus aplicarea dispozi?iilor art.129 alin. 2 din C.pr.fiscal?, care arat? în mod precis ipoteza în care se aplic?.

Potrivit contestatoarei, nici faptul c? în balan?a de verificare aferent? lunii iulie 2011 a înregistrat în contul 121 Profit ?i pierdere un sold debitor de 171.868 lei nu este în m?sura s? conduc? la luarea m?surilor asigur?torii.

În acest sens, s-a sus?inut c? perioada economic? pe care o traverseaz? nu este tocmai una bun?, iar de la înfiin?are ?i pân? în prezent ?i-a pl?tit la termen datoriile c?tre bugetul statului.

Întrucât pierderi poate înregistra ?i în alte perioade, aceasta nu înseamn? c? de fiecare dat? când se afl? într-o situa?ie financiar? mai delicat? intimatele trebuie s? le îngreuneze prin orice mijloace desfurarea activitii.

Mai mult, faptul c? a pl?tit, chiar anticipat, suma mai sus men?ionat?, cu toate c? într-o lun? precedent? înregistrase pierderi, demonstreaz? lipsa oric?rui indiciu referitor la sustragerea societii de la plata crean?elor fiscale.

Contestatoarea a mai ar?tat c? m?sura instituirii m?surilor asiguratorii ?i valorific?rii florilor o prejudiciaz?, întrucât în loc ca societatea s? distribuie florile pe pia ?i s? ob?in? un profit, s-a preferat vânzarea florilor de c?tre intimate la un pre? mai mic decât cel de achizi?ie.

S-a mai sus?inut c? legiuitorul a prev?zut posibilitatea instituirii m?surilor asigur?torii în vederea recuper?rii crean?elor fiscale ca o garan?ie, îns? numai odat? cu individualizarea crean?ei ?i ajungerea acesteia la scaden, în cazul neplii, aceste m?suri se puteau transforma în m?suri executorii.

În drept, au fost invocate dispozi?iile art. 172 C.pr.fisc.

În sus?inerea contesta?iei, s-au depus la dosar înscrisuri.

Contesta?ia a fost legal timbrat? cu 194 lei, tax? judiciar? de timbru, ?i 0,3 lei, timbru judiciar.

La data de 22.11.2011, intimatul ... a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excep?ia lipsei calitii sale procesuale pasive, ar?tând în esen faptul c? organului emitent al deciziei contestate îi apar?ine calitatea de intimat (Garda Financiar?), iar în raport de prevederile art. 1 ?i art. 4 al. 2 din H.G nr. 109/2009, calitatea Ministerului Finan?elor Publice nu este justificat? (f. 37).

La data de 09.01.2012, intimata Garda Financiar? a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contesta?iei.

În sus?inerea întâmpin?rii, intimata a ar?tat în esen faptul c? în perioada verificat? societatea a efectuat un num?r de 4 achizi?ii intracomunitare de flori în valoare total? de ... euro, iar procesele-verbale de casare nr. ... nu îndeplinesc cumulativ condi?iile legale prev?zute de art. 128 al. 8 lit. b din Codul Fiscal ?i pct. 6 (9) din normele de aplicare, întrucât pentru florile degradate calitativ nu s-a f?cut dovada c? s-au distrus ?i c? nu mai intr? în circuitul economic, în cuprinsul proceselor-verbale nefiind semn?tura unei persoane neutre, ci a persoanei fizice ..., so?ul asociatei ....

S-a mai sus?inut c? societatea depoziteaz? m?rfurile provenite din achizi?ii comunitare la adresa din Bucure?ti, ..., un depozit de frig nedeclarat la Oficiul Registrului Comer?ului, iar în balan?a de verificare a lunii iulie 2011 societatea a înregistrat în contul de profit ?i pierdere un sold debitor de ... lei (pierdere).

Fa de aceste aspecte, intimata a apreciat c? exist? indicii ca societatea contestatoare s? efectueze achizi?ii intracomunitare ?i s? le comercializeze f?r? s? eviden?ieze veniturile în contabilitate, existând riscul de a se sustrage de la plata TVA.

În dovedire, au fost anexate decizia de instituire a m?surilor asiguratorii contestat? ?i înscrisuri în dovedire.

Intimata ...nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecat? din data de 13.12.2011, contestatoarea a renun?at la judecarea în contradictoriu cu intimatul ..., aceast? institu?ie fiind scoas? din cauz?, iar la acela?i termen de judecat?, instan?a a încuviin?at proba cu înscrisuri.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

Intimata Garda ... a emis decizia de instituire a m?surilor asiguratorii înregistrat? sub nr. .... fa de contestatoarea ..., în temeiul dispozi?iilor art. 129 al. 3 ?i 4 C.proc.fisc. ?i art. 7 lit. f din OUG nr. 91/2003 coroborat cu art. 9 al. 4 din OUG nr. 91/2003  (f. 77-80).

Prin aceast? decizie s-a re?inut în esen faptul c?, în urma controalelor operative efectuate, din nota de constatare seria ... rezult? c? în perioada verificat? societatea a efectuat un num?r de 4 achizi?ii intracomunitare de flori în valoare total? de ... euro, m?rfurile fiind vândute pe pia?a intern?, iar în contabilitatea societii s-a constatat existen?a a dou? procesele-verbale de casare nr. ... ce nu îndeplinesc cumulativ condi?iile legale prev?zute de art. 128 al. 8 lit. b din Codul Fiscal ?i pct. 6 (9) din normele de aplicare, întrucât pentru florile degradate calitativ nu s-a f?cut dovada c? s-au distrus ?i c? nu mai intr? în circuitul economic, în cuprinsul proceselor-verbale nefiind semn?tura unei persoane neutre, ci a persoanei fizice ..., so?ul asociatei .... S-a mai re?inut c? societatea depoziteaz? m?rfurile provenite din achizi?ii comunitare la adresa din Bucure?ti, ..., un depozit de frig nedeclarat la Oficiul Registrului Comer?ului, iar în balan?a de verificare a lunii iulie 2011 societatea a înregistrat în contul de profit ?i pierdere un sold debitor de ... lei (pierdere).

Fa de aceste aspecte, în motivarea deciziei emise s-a re?inut c? exist? indicii ca ... s? efectueze achizi?ii intracomunitare ?i s? le comercializeze f?r? s? eviden?ieze veniturile în contabilitate, existând riscul de a se sustrage de la plata TVA.

M?surile asigur?torii instituite în baza acestei decizii pân? la concuren?a sumei de .... lei (TVA de plat?) constau în:

- poprire asiguratorie pentru disponibilitile contestatoarei din conturile bancare sau de depozite deschise la toate unitile bancare de pe teritoriul României;

- sechestru asigurator asupra m?rfurilor reprezentate de florile aferente achizi?iei intracomunitare din 16.09.2011, transportate în ?ar? prin CMR f?r? num?r din data de 16.09.2011, m?rfuri depozitate în Pite?ti, ....

În prealabil, analizând decizia de instituire a m?surilor asiguratorii mai sus men?ionat?, instan?a constat? faptul c? în cuprinsul acesteia s-a strecurat o eroare material? cu privire la data emiterii, prin men?ionarea eronat? a lunii.

Astfel, de?i se men?ioneaz? c? decizia a fost emis? la data de 17.08.2011, având în vedere data înregistr?rii sale la registratura institu?iei (19.09.2011) ?i înscrisurile la care se face referire în cuprinsul acesteia ce sunt încheiate în luna septembrie 2011 ?i la sfâr?itul lunii august 2011, instan?a constat? c? decizia a fost emis? la 17.09.2011, iar nu la 17.08.2011, fiind eronat men?ionat? luna august, în loc de luna septembrie.

Instan?a re?ine c? aceasta este o simpl? eroare material? ce nu poate conduce la nulitatea deciziei, în condi?iile în care poate fi îndreptat? ?i din oficiu de c?tre institu?ia emitent?, iar contestatoarea nu a f?cut dovada c? prin aceasta i s-a cauzat o v?t?mare ce nu poate fi înl?turat? decât prin anularea actului.

Analizând temeinicia contesta?iei, instan?a constat? c? potrivit dispozi?iilor art. 129 al. 2 C.proc.fiscal? “se dispun m?suri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii ?i sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile ?i/sau imobile proprietate a debitorului, precum ?i asupra veniturilor acestuia, când exista pericolul ca acesta s? se sustrag?, s? î?i ascund? ori s? î?i risipeasc? patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea”, iar conform al. 3 “aceste m?suri pot fi luate ?i înainte de emiterea titlului de crean, inclusiv în cazul efectu?rii de controale sau al antren?rii r?spunderii solidare. M?surile asigur?torii dispuse atât de organele fiscale competente, cât ?i de instan?ele judec?tore?ti ori de alte organe competente, dac? nu au fost desfiin?ate în condi?iile legii, r?mân valabile pe toat? perioada execut?rii silite, f?r? îndeplinirea altor formaliti. Odat? cu individualizarea crean?ei ?i ajungerea acesteia la scaden, în cazul neplii, m?surile asigur?torii se transforma în m?suri executorii.”

În conformitate cu dispozi?iile art. 9 al. 4 din HG nr. 1324/2009, instan?a constat? c? aceste m?suri asigur?torii pot fi dispuse ?i de c?tre Garda Financiar? care are competen?a de a încheia, ca urmare a controalelor executate, acte de control pentru stabilirea situa?iei de fapt fiscale, pentru constatarea ?i sanc?ionarea contraven?iilor, precum ?i pentru constatarea împrejur?rilor cu privire la s?vâr?irea unor fapte prev?zute de legea penal?, în conformitate cu art. 5 al. 1 din OUG nr. 91/2003.

Referitor la legalitatea deciziei de instituire a m?surilor asiguratorii, instan?a re?ine faptul c? aceasta con?ine elementele prev?zute de art. 43 al. 1 C.pr.fiscal? ?i nu lipse?te vreunul din elementele prev?zute la art. 46 din acela?i cod.

Cu privire la temeinicia deciziei de instituire a m?surilor asiguratorii, instan?a constat? faptul c? aceasta a fost suficient motivat? ?i a fost luat? în considerarea faptului c? exista pericolul ca societatea contestatoare s? efectueze achizi?ii intracomunitare ?i s? le comercializeze f?r? s? eviden?ieze veniturile în contabilitate, existând riscul de a se sustrage de la plata TVA.

În acest sens, instan?a re?ine faptul c? din controlul efectuat de c?tre inspectorii G?rzii Financiare ale c?rui rezultate sunt consemnate în nota de constatare din 05.09.2011 rezult? c? societatea a efectuat achizi?ii intracomunitare de flori în valoare de ... euro (f. 15).

De?i scopul oric?rui agent economic este ob?inerea de profit prin desfurarea activitii comerciale, instan?a constat? totu?i c? societatea contestatoare a încheiat la data de 30.08.2011 un proces-verbal de casare a unor m?rfuri (flori) în valoare de ... lei ?i la data de 02.09.2011 un alt proces-verbal de casare a m?rfurilor (flori) în valoare de ... lei (f. 74-75).

Mai mult, în ceea ce prive?te procesul-verbal de casare nr. 02/02.09.2011 men?ionat în decizia de instituire a m?surilor asiguratorii contestat? ?i în raport de care s-a estimat TVA-ul de plat?, instan?a constat? faptul c? acesta este sumar ?i nu cuprinde o descriere suficient? a opera?iunilor efectuate (dac? au fost distruse efectiv m?rfurile, în ce fel ?i unde au fost distruse, unde au fost depozitate, care era starea m?rfii) pentru a se putea eventual verifica realitatea acestui proces-verbal.

Totodat?, având în vedere c? m?rfurile distruse sunt într-o cantitate însemnat? în raport de achizi?iile intracomunitare efectuate de c?tre contestatoare, care nici nu înregistreaz? profit, instan?a apreciaz? c? din aceste împrejur?ri rezult? indicii suficiente c? societatea contestatoare nu înregistra opera?iunile în mod real în contabilitate în vederea sustragerii de la plata TVA ?i a impozitului pe profit, nefiind rezonabil a se presupune c? o societate comercial? efectueaz? frecvent achizi?ii intracomunitare de flori - care presupun cheltuieli – numai pentru a le distruge ?i f?r? a ob?ine încas?ri.

În ceea ce prive?te depozitarea m?rfurilor provenite din achizi?ii comunitare la adresa din Bucure?ti, ..., un depozit de frig nedeclarat la Oficiul Registrului Comer?ului, contrar sus?inerilor contestatoarei care a men?ionat c? nu î?i desfoar? activitatea în acel loc, instan?a re?ine faptul c? acel depozit este folosit de c?tre contestatoare în baza unui contract de comodat încheiat cu ..., astfel cum rezult? din notele de constatare încheiate de c?tre inspectorii G?rzii Financiare la 05.09.2011 (f. 15), 04.09.2011 (f. 25) ?i procesul-verbal de sigilare-desigilare (f. 26).

Astfel, având în vedere împrejur?rile mai sus men?ionate instan?a re?ine c? exista la momentul emiterii deciziei de instituire a m?surilor asiguratorii riscul ca societatea contestatoare s? se sustrag?, s? î?i ascund? ori s? î?i risipeasc? patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea sumelor de bani datorate bugetului de stat, în condi?iile în care societatea ?i înregistra pierderi la nivelul lunii iulie 2011 în valoare de .... lei.

Chiar dac? anterior contestatoarea mai achitase suma de ... lei, reprezentând TVA aferent m?rfurilor casate prin procesul-verbal nr. ..., instan?a apreciaz? c? acest aspect nu poate conduce la o concluzie contrar?, mai ales în condi?iile în care contestatoarea nu a achitat aceast? sum? din proprie ini?iativ?, ci îndeosebi pentru a ob?ine desigilarea m?rfurilor sechestrate la data de 04.09.2011, a?a cum a ?i precizat. 

Cu privire la valoarea sumelor datorate de c?tre contestatoare la bugetul de stat, trebuie men?ionat faptul c? intimata Garda Financiar? nu a emis vreun titlu de crean cu privire la aceste obliga?ii c?tre bugetul de stat, ci numai a estimat nivelul crean?ei conform art. 125.4 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedur? fiscal?, intimata având aceast? competen astfel cum rezult? ?i din dispozi?iile art. 11 al. 3 din HG nr. 1324/2009 care stipuleaz? posibilitatea evalu?rii prejudiciului fiscal de c?tre aceasta, pe baza stabilirii implica?iilor fiscale determinate de sustragerea de la plata impozitelor, taxelor, contribu?iilor ?i a altor sume de natur? fiscal? datorate bugetului general consolidat, f?r? calcularea de obliga?ii accesorii acestora.

Estimarea sumelor datorate de c?tre contestatoare pentru plata taxelor ?i a contribu?iilor s-a realizat atât prin nota de constatare din data de 05.09.2011, dar ?i prin decizia de instituire a m?surilor asiguratorii întocmite de c?tre Garda Financiar?. Aceast? estimare este numai provizorie, iar sumele datorate de c?tre contestatoare urmeaz? a fi stabilite ulterior de c?tre organele fiscale prin emiterea titlului de crean, astfel încât în acest cadru procesual instan?a nu poate face aprecieri asupra sumelor datorate de c?tre contestatoare cu titlu de TVA.

În raport de aceste considerente, instan?a apreciaz? c? decizia de instituire a m?surilor asiguratorii emis? de Garda ... ?i înregistrat? sub nr. .... este legal ?i temeinic întocmit?, iar în consecin, fa de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 172 C.pr.fisc., instan?a va respinge ca neîntemeiat? contesta?ia formulat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

Respinge contesta?ia formulat? de contestatoarea ..., cu sediul în Bucure?ti, str. ..., în contradictoriu cu intima?ii GARDA ..., cu sediul în Bucure?ti, str...., ?i ....., cu sediul în Bucure?ti, ..., ca neîntemeiat?.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 21.02.2012.

PRE?EDINTE GREFIER

1

Domenii speta

Spete similare