Contestaţie împotriva încheierii judecătorului delegat la penitenciar

DOSAR NR. ...

 ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI - SEC?IA PENAL?

 SENTIN?A PENAL? NR. ...

 ?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE: 12.03.2010

 INSTAN?A  CONSTITUIT? DIN:

 PRE?EDINTE – ...

 GREFIER – ...

 Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ....

 Pe rol pronun?area asupra cauzei penale privind pe petentul condamnat ..., având ca obiect plângere împotriva încheierii judec?torului delegat la Penitenciarul Bucure?ti ....

 Dezbaterile ?i cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 05.03.2010, sus?inerile p?r?ilor fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin când, având nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amânat pronun?area la data de 12.03.2010, când a hot?rât urm?toarele:

I N S T A N ? A,

Deliberând asupra cauzei penale de fa, constat? urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. ... la data de 22.09.2009, petentul ...a formulat contesta?ie împotriva încheierii judec?torului delegat la Penitenciarul Bucure?ti ...nr. .../11.09.2009 din dosarul nr. .../2009.

În motivare, petentul a ar?tat în esen c? i s-a înc?lcat dreptul la studii prin faptul c? de?i s-a înscris la o facultate nu a fost sprijinit în a urma anul de studii ajungându-se în final la pierderea anului universitar. De asemenea petentul a mai ar?tat c? a f?cut o alt? de cerere de înscriere la facultate în anul 2008 îns? a fost refuzat? acceptarea ei de c?tre conducerea locului de de?inere pe motiv c? nu era condamnat definitiv la acel moment. De asemenea petentul a mai învederat c? a solicitat efectuarea unor copii de pe unele acte de studii din dosarul s?u de penitenciar îns? i-a fost refuzat acest drept pe motiv c? nu mai avea bani în cont dup? ce anterior îi cheltuieli pe alte bunuri.

S-au ata?at la dosarul cauzei încheierea judec?torului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti ...nr. .../11.09.2009 din dosarul nr. .../2009 ?i actele care au stat la baza pronunrii acestei încheieri, declara?ia dat? la data de 17.08.2009 de c?tre de?inut cu ocazia audierii acestuia de c?tre judec?torul delegat.

Au fost depuse la dosarul cauzei rela?iile solicitate ?i au fost încuviin?a?i martori petentului cât ?i din oficiu.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

1. În leg?tur? cu primul cap?t de plângere al petentului ?i anume cu privire la faptul c? a formulat o cerere înregistrat? sub nr. .../10.07.2008 prin care solicitase a i se aproba înscrierea la facultate pentru a-?i continua studiile, cerere ce a fost respins? cu motivarea  c? trebuie s? revin? atunci când este condamnat definitiv instan?a îl va respinge ca tardiv pentru urm?toarele considerente:

Potrivit art. 38 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 275/2006 exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate nu poate fi îngr?dit? decât în limitele ?i în condi?iile prev?zute de Constitu?ie ?i lege. Împotriva m?surilor privitoare la exercitarea drepturilor prev?zute în prezentul capitol, luate de c?tre administra?ia penitenciarului, persoanele condamnate la pedepse privative de libertate pot face plângere la judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cuno?tin de m?sura luat?.

A?a cum se poate observa din actele ?i lucr?rile dosarului (fila 75 d.i.) petentul a înregistrat cererea de înscriere la facultate la data de 10.07.2008, cerere ce a fost respins?, iar acesta a luat la cuno?tin de solu?ie sub semn?tur? înc? din data de 14.07.2008 când s-a propus ?i consilierea pe viitor a acestuia.

De?i textul de lege prevede în mod imperativ c? persoana nemul?umit? de m?sura dispus? se poate plânge în termen de 10 zile de la data când au luat la cuno?tin de ea, totu?i, petentul s-a plâns judec?torului delegat de la penitenciar pentru prima dat? de acest aspect abia cu ocazia ascult?rii de c?tre judec?torul delegat la data de 17.08.2009 (fila 7 d. pen.).

Este în mod evident c? cele învederate pentru prima dat? judec?torului delegat la penitenciar în data de 17.08.2009 sunt tardive în condi?iile în care termenul prev. de art. 38 din Legea nr. 275/2006 este un termen de dec?dere ?i nu de recomandare ?i, în cazul nerespect?rii lui, sanc?iunea nu poate fi decât tardivitatea formul?rii acestui cap?t de cerere.

De altfel este de observat c? în art. 38 nu sunt prev. posibiliti de suspendare sau de repunere în acest termen motiv pentru instan?a va respinge ca tardiv acest cap?t de plângere.

2. În leg?tur? cu cel de-al doilea cap?t de plângere al petentului ?i anume cu privire la faptul c? administra?ia penitenciarului a refuzat s? îi elibereze o copie dup? adeverin?a sa de student deoarece nu avea bani în cont la acel moment instan?a îl va respinge ca neîntemeiat pentru urm?toarele motive:

Potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006 persoana condamnat? sau oricare alt? persoan?, cu acordul persoanei condamnate, are acces la dosarul individual, la dosarul medical ?i la rapoartele de incident ?i poate ob?ine, la cerere, fotocopii ale acestora.

Potrivit art. 67 din H.G. 1897/2006 - Dosarul individual al persoanei private de libertate:

(1) Dosarul individual al persoanei private de libertate, prev?zut la art. 78 alin. (1) din Lege, con?ine documentele ?i informa?iile cu privire la situa?ia sa juridic? ?i conduita adoptat? pe toat? perioada de?inerii, inclusiv cele privind existen?a unor abateri ?i sanc?iuni disciplinare.

(2) Dosarul individual înso?e?te persoana privat? de libertate pân? la punerea sa în libertate.

(3) Dosarul individual este confiden?ial ?i se p?streaz? în deplin? siguran de administra?ia locului de de?inere, fiind accesibil numai persoanelor ?i organelor autorizate conform legii.

(4) Persoana condamnat? sau oricare alt? persoan?, cu acordul persoanei condamnate, are acces la dosarul individual, la dosarul medical ?i la rapoartele de incident ?i poate ob?ine, la cerere, fotocopii ale acestora. Consultarea documentelor prev?zute în alin. (1) se face în prezen?a unei persoane desemnate de directorul penitenciarului, în conformitate cu dispozi?iile art. 42 din Lege.

(5) Cheltuielile ocazionate de fotocopierea documentelor sunt suportate de persoana privat? de libertate care exercit? acest drept.

(6) Dac? persoanele private de libertate nu dispun de mijloacele b?ne?ti necesare, cheltuielile prev?zute la alin. (5) sunt suportate de c?tre administra?ia locului de de?inere, în conformitate cu dispozi?iile art. 46 alin. (5) din Lege. Sunt considerate persoane f?r? mijloace b?ne?ti persoanele care nu au sau nu au avut în ultimele 30 de zile sume de bani disponibile în contul personal.

 (7) Directorul locului de de?inere stabile?te prin decizie categoriile de personal penitenciar care au acces la dosarul individual, în exercitarea atribu?iilor de serviciu.

Potrivit art. 46 din Legea nr. 275/2006 - M?suri pentru asigurarea exercit?rii dreptului de peti?ionare ?i a dreptului la coresponden:

(1) Pentru asigurarea exercit?rii dreptului de peti?ionare ?i a dreptului la coresponden, directorul penitenciarului are obliga?ia de a lua m?surile corespunz?toare pentru punerea la dispozi?ie persoanei condamnate a materialelor necesare, precum ?i pentru instalarea de cutii po?tale în interiorul penitenciarului.

(2) Peti?iile ?i coresponden?a sunt colectate de c?tre personalul furnizorului de servicii po?tale, c?ruia i se asigur? accesul în interiorul penitenciarului.

(3) Personalul furnizorului de servicii po?tale este înso?it în interiorul penitenciarului de o persoan? anume desemnat? de directorul penitenciarului.

(4) R?spunsul la peti?ii ?i coresponden?a adresat? persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate se predau de îndat? destinatarului, sub semn?tur?.

(5) Cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de peti?ionare ?i a dreptului la coresponden sunt suportate de c?tre persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. În cazul în care aceste persoane nu dispun de mijloacele b?ne?ti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de peti?ionare prin cereri ?i sesiz?ri adresate organelor judiciare, instan?elor sau organiza?iilor interna?ionale a c?ror competen este acceptat? ori recunoscut? de România ?i cele pentru exercitarea dreptului la coresponden cu familia, ap?r?torul ?i cu organiza?iile neguvernamentale care î?i desfoar? activitatea în domeniul protec?iei drepturilor omului sunt suportate de c?tre administra?ia penitenciarului.

Instan?a re?ine c? petentul a adresat o cerere c?tre administra?ia penitenciarului înregistrat? sub nr. .../20.07.2009 prin care a solicitat o copie xerox de pe adeverin?a depus? personal de la facultate ?i din care rezulta c? este înscris în anul universitar 2008 – 2009, cerere ce a fost respins? pentru faptul c? la acel moment acesta nu avea bani în cont pentru efectuarea copiei necesare.

A?a cum rezult? din înscrisurile existente la dosarul cauzei (fila 46 d.i.) petentului i-a fost respins? cererea de efectuarea copiei solicitate deoarece nu avea disponibil în cont pentru faptul c? î?i cheltuise banii pe cump?r?turi.

Din dispozi?iile art. 67 alin. 6 din H.G. 1897/2006 rezult? c? sunt considerate persoane f?r? mijloace b?ne?ti persoanele care nu au sau nu au avut în ultimele 30 de zile sume de bani disponibile în contul personal, caz în care efectuarea copiilor ar fi putut fi suportate de c?tre penitenciar, aspect nevalabil în cauz? în condi?iile în care petentul î?i cheltuise anterior banii din cont pe cump?r?turi. Se poate observa c? petentul cheltuise suma de ...lei pe cump?r?turi fiind evident c? nu se mai încadra în condi?iile art. 67 alin. 6 din H.G. 1897/2006. De fapt este de remarca c? dispozi?iile art. 67 alin. 6 din HG 1897/2006 fac trimitere la dispozi?iile art. 46 alin. 5 din Legea nr. 275/2006, dispozi?ii care prev?d c? în cazul în care aceste persoane nu dispun de mijloacele b?ne?ti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de peti?ionare prin cereri ?i sesiz?ri adresate organelor judiciare, instan?elor sau organiza?iilor interna?ionale a c?ror competen este acceptat? ori recunoscut? de România ?i cele pentru exercitarea dreptului la coresponden cu familia, ap?r?torul ?i cu organiza?iile neguvernamentale care î?i desfoar? activitatea în domeniul protec?iei drepturilor omului sunt suportate de c?tre administra?ia penitenciarului.

Rezult? c? suportarea de c?tre administra?ia penitenciarului a efectu?rii unor fotocopii ar fi trebuit f?cut? numai pentru coresponden?a men?ionat? în art. 46 alin. 5 din Legea nr. 275/2006, aspect ce nu este valabil în prezenta cauz? în condi?iile în care petentul dorea o fotocopie pentru sine ?i în niciun caz pentru coresponden?a cu persoanele sau institu?iile men?ionate în acest alineat.

S-ar putea sus?ine c? petentul dorea o singur? copie a uni înscris din dosarul personal ?i c? nu ar fi fost o cheltuial? prea mare, îns?, pe de o parte instan?a re?ine c? dispozi?iile legale sunt clare în acest sens ?i nu c?dea în sarcina penitenciarului suportarea costurilor unor asemenea fotocopii în condi?iile în care petentul dispusese anterior de sume de bani pentru cump?r?turi (...lei), iar pe de alt? parte dac? s-ar cere de c?tre to?i de?inu?ii fotocopii de pe acte din dosarele personale, de?i nu se încadreaz? în disp. art. 67 din HG 1897/2006 sau art. 46 din Legea nr. 275/2006 s-ar ajunge ca penitenciarul s? suporte cheltuieli foarte mari, în condi?iile în care acesta dispune de fonduri limitate, iar dispozi?iile legale nu îi permit acest lucru.

3. Cu privire la cel de-al treilea cap?t de plângere al petentului ?i anume c? de?i s-a înscris la facultate la înv?mântul la distan pentru anul universitar 2008 - 2009, totu?i nu a putut urma anul universitar deoarece administra?ia locului de de?inere i-a comunicat c? trebuie încheiat un protocol între universitate ?i penitenciar, protocol ce nu s-a mai încheiat ?i astfel i-a fost înc?lcat dreptul la studii instan?a re?ine urm?toarele:

Potrivit art. 65 alin. 4 ?i 5 din Legea nr. 275/2006 persoanele condamnate la pedepse privative de libertate pot urma cursuri de înv?mânt universitar în forma frecven redus?, iar cheltuielile legate de instruirea ?colar? sunt suportate de Ministerul Educa?iei ?i Cercet?rii ?i Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor, iar în cazul cursurilor de înv?mânt universitar, de persoanele condamnate sau de alte persoane fizice ori juridice.

Potrivit art. 179 alin. 1, 3 ?i 4 din H.G. nr. 1897/2006 persoanele private de libertate pot urma, cu aprobarea directorului locului de de?inere, cursuri universitare la forma de înv?mânt la distan, suportând toate cheltuielile, inclusiv cele de deplasare. La cursurile cu frecven redus? care presupun deplas?ri, au prioritate persoanele clasificate în regim deschis ?i semideschis. Pentru înscrierea la cursuri la forma de înv?mânt deschis la distan au ?anse egale toate persoanele private de libertate, indiferent de regimul în care î?i execut? pedeapsa. Metodologia ?i normele referitoare la înscrierea ?i participarea la cursuri ?i examene sunt stabilite prin decizie a directorului general al Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor. Dup? ob?inerea aprob?rii, persoana privat? de libertate face dovada scris? a faptului c? este acceptat? s? urmeze cursurile unei faculti, precum ?i a garan?iei sus?inerii financiare necesare continu?rii studiilor.

Analizând dispozi?iile legale men?ionate mai sus prin raportare la situa?ia concret? a petentului instan?a re?ine c? în primul rând c? acesta a formulat o cerere c?tre administra?ia locului de de?inere înregistrat? sub nr. .../14.11.2008 prin care a solicitat aprobarea înscrierii la facultate pentru a-?i continua studiile (file 39 d.i.).

 Ulterior, la data de 08.01.2009, petentul, deoarece nu depusese prin cererea anterioar? ?i acte justificative a mai formulat o cerere asem?n?toare ata?ând contractul de studii universitare încheiat la data de 30.10.2008 între acesta ?i ... – specializarea ..., forma înv?mânt la distan ?i chitan?ele nr. 17.../30.10.2008 ?i nr. .../2009 de achitare a unei p?r?i din taxa de ?colarizare. Tot cu acea ocazie petentul a semnat ?i un angajament prin care se obliga s? suporte toate cheltuielile legate de participarea la cursurile universitare  (filele 40 – 44 d.i.).

Se poate observa astfel c? cererile adresate locului de de?inere pentru aprobarea înscrierii la facultate sunt ulterioare înscrierii sale la facultate, neexistând pân? la acest moment nicio culp? a locului de de?inere, aceasta în condi?iile în care cererile sale au fost aprobate de c?tre directorului locului de de?inere.

Îns? de la acest moment al aprob?rii înscrierii la facultate a petentului încep problemele în sensul c? petentul sus?ine c? i s-a înc?lcat dreptul la studii de c?tre locul de de?inere iar acesta din urm? sus?ine c? nu are nicio vin? pentru pierderea anului universitar în condi?iile în care petentul sau facultatea la care acesta se înscrisese trebuiau s? comunice locului de de?inere programul examenelor, modalitatea de sus?inere a acestora, alte acte legate de situa?ia ?colar? ?i nici nu s-a trimis vreo comisie de examinare a studentului.

În leg?tur? cu aceste aspecte instan?a re?ine c? petentul a învederat c? locul de de?inere i-a comunicat c? trebuie s? se încheie un protocol cu facultatea unde se înscrisese acesta, aspect ce rezult? ?i din declara?ia martorului ..., director adjunct ...din cadrul penitenciarului ...

În art. 6 alin. 1 din Decizia Directorului General al ANP nr. .../27.06.2007 (fila 34 – 35 d.i.) instan?a re?ine c? se prevede c? pentru buna desfurare a activitii de ?colarizare în domeniul universitar, directorul locului de de?inere care are în custodie persoane care urmeaz? cursuri de înv?mânt superior, încheie protocoale de colaborare cu institu?iile de înv?mânt superior din jude?ul în care este situat penitenciarul. În alin. 2 se men?ioneaz? c? în acest protocol institu?iile de înv?mânt superior vor avea obliga?ia s? informeze penitenciarul cu privire la programul orar al acestora, zilele ?i orele în care se sus?in examenele.

Din dispozi?iile anterior men?ionate rezult? c? în primul rând este în sarcina locului de de?inere, dup? ce a fost aprobat? înscrierea unei persoane la o facultate, încheierea unui protocol de colaborare cu locul de de?inere cu acea facultate pentru a se stabili detaliile legate de anul universitar al unei persoane condamnate.

Prin urmare instan?a va analiza modalitatea în care a procedat locul de de?inere, respectiv demersurile acesteia pentru a se încheia un protocol cu facultatea la care se înscrisese petentul ?inând cont ?i de situa?ia special? în care acesta se afla la acel moment ?i anume fiind în custodia locului de de?inere.

Astfel, din declara?ia martorului ...rezult? faptul c? dup? ce petentului i-a fost aprobat? înscrierea la facultate, aceasta personal a expediat 2 e-mailuri c?tre facultate cu un model de protocol ce trebuia încheiat între cele dou? institu?ii, f?r? a le mai p?stra deoarece a considerat c? nu este necesar ?i c? nu credea c? se va ajunge într-o asemenea situa?ie.

Sus?inerile aceleia?i martore c? a luat leg?tura ?i telefonic cu facultatea la care se înscrisese petentul îns? de fiecare dat? a vorbit la secretariat ?i nu a putut stabili nimic în concret nu pot fi primite de instan în lipsa oric?ror alte probe cu care aceste afirma?ii s? se coroboreze.

Sus?inerile martorei se coroboreaz? numai par?ial cu înscrisurile comunicate de c?tre ... – specializarea ..., din acestea rezultând c? la data de 17.03.2009 ora 17.29 s-a primit un singur e-mail de la penitenciar cu un model de protocol care îns? nu era semnat ?i ?tampilat (filele 27, 77-80 d.i.).

A?adar, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezult? faptul c? de?i petentul se înscrisese la facultate ?i îi fusese aprobat? înscrierea înc? din data de 14.01.2009, a?a cum rezult? ?i din r?spunsul de la fila 9 d. pen., primul e-mail expediat c?tre facultate este abia la 2 luni dup? acest moment, când se trimite un model de protocol nesemnat, f?r? alte explica?ii suplimentare.

Mai se poate observa de asemenea c? petentul între timp se mai adresase cu o cerere c?tre administra?ia locului de de?inere înregistrat? sub nr. .../04.02.2009 prin care dorea o întrevedere cu martorul ...pentru rezolvarea problemelor legate de înscrierea la facultate, cerere ce a fost solu?ionat? în sensul c? petentul a fost informat c? trebuie s? prezinte protocolul de colaborare cu facultatea, petentul semnând de luare la cuno?tin la data de 12.02.209.

A?adar la data de 12.02.2009 i se comunica în scris petentului de c?tre locul de de?inere c? trebuie s? prezinte protocolul de colaborare cu facultatea la care s-a înscris, protocol pe care petentul nu îl avea la acel moment ?i care trebuia s? fie redactat ?i expediat de c?tre locul de de?inere, lucru care s-a întâmplat abia la data de 17.03.2009 ora 17.29, când locul de de?inere a expediat un protocol nesemnat de niciuna din p?r?i.

Din cele men?ionate mai sus rezult? faptul c? petentul a încercat s? î?i urmeze anul universitar îns? i se solicita ceva ce nu fusese nici m?car redactat de c?tre locul de de?inere.

Trebuie ?inut cont ?i de faptul c? deja în perioada ianuarie 2009 petentul ar fi trebuit s? sus?in? sesiunea de iarn? de examene, lucru care nu s-a întâmplat în condi?iile în care i se solicita acestuia încheierea unui protocol de colaborare cu facultatea la care era înscris.

Din declara?ia martorului ...rezult? faptul c? acesta i-a dat petentului adresa de e-mail a facultii la care acesta se înscrisese, adres? pe care acesta a comunicat-o locului de de?inere, astfel ajungându-se ca locul de de?inere s? expedieze e-mail din data de 17.03.2009. Tot din declara?ia aceluia?i martor mai rezult? ?i faptul c? petentul l-a rugat s? se duc? la facultate s? verifice dac? a ajuns protocolul ce trebuia s? fie încheiat, îns?, de?i a fost de câteva ori la facultate i s-a comunicat c? nu a ajunsese pân? la acel moment protocolul dup? care a renun?at a se mai duce.

V?zând c? nu se rezolv? problemele legate de încheierea acelui protocol de colaborare între locul de de?inere ?i facultatea la care se înscrisese, petentul s-a adresat din nou c?tre administra?ia locului de de?inere prin cererile nr. .../09.06.2009 ?i nr. .../17.06.2009, mai ales c? începuse sesiunea de var? a examenelor, cereri ce au fost solu?ionate în sensul c? s-a trimis protocol la facultatea la care se înscrisese petentul, iar modalitatea de sus?inere a examenelor va fi stabilit? de c?tre facultate.

A?adar la trei luni dup? expedierea pe e-mail a unui protocol de colaborare nesemnat de penitenciar, acesta din urm? nu mai f?cuse niciun fel de demers ci a?tepta pur ?i simplu ca facultatea s? contacteze locul de de?inere ?i eventual s? întrebe ce este cu acel protocol nesemnat.

Este evident c? în situa?ia special? a petentului se impunea ca locul de de?inere s? mai fac? demersuri suplimentare pentru a urgenta încheierea unui asemenea protocol mai ales c? prin protocol se stabilea c? facultatea trebuia s? informeze în timp util locul de de?inere despre programul examenelor petentului, zilele ?i orele de desfurare ?i sus?inerea examenelor în cadrul penitenciarului.

A?adar din con?inutul acelui protocol rezulta faptul c? facultatea avea obliga?ii fa de locul de de?inere abia în momentul în care se semna acel protocol, aspect relatat ?i de c?tre martorul ....

Din declara?ia martorei ..., voluntar în cadrul Ligii pentru Ap?rarea Drepturilor Omului rezult? faptul c? abia în luna iunie 2009 a fost contactat? de c?tre martora ...pentru a merge la facultatea la care se înscrisese petentul cu un protocol de colaborare între locul de de?inere ?i facultate, semnat de data aceasta din partea locului de de?inere. Martora i-a învederat martorei ...c? va merge la facultate numai dac? va fi contactat? de c?tre un membru al familiei petentului, aspect care nu s-a întâmplat ?i astfel martora nu s-a mai prezentat la facultate.

Sunt interesante aprecierile martorei ..., persoan? care la acel moment ajuta un alt de?inut s? urmeze cursurile universitare la o alt? facultate a aceleia?i universiti, care a ar?tat c? între facultate ?i penitenciar se încheia un protocol ?i c? de încheierea lui trebuia s? se ocupe locul de de?inere. De asemenea martora a mai ar?tat c? dac? nu se semna acel protocol facultatea nu avea nicio obliga?ie în a anun?a penitenciarul despre datele ?i modalitatea de sus?inere a examenelor, aspect ce se coroboreaz? cu con?inutul protocolului de colaborare depus la dosarul cauzei de c?tre facultatea la care era înscris petentul.

Martora ... a mai învederat c? încheierea unui protocol undeva în luna iunie 2009 nu ar mai fi putut s? î?i produc? efecte pentru anul universitar în desfurare în condi?iile în care deja în acea perioad? începuse sesiunea de var? 2009.

A?adar, de?i martora ...a învederat c? nu era necesar? încheierea unui protocol de colaborare pentru ca un de?inut s? sus?in? examenele unui an universitar, totu?i în toate cererile formulate de c?tre petent pe parcursul anului universitar 2008 – 2009, cereri men?ionate mai sus, i se comunica acestuia c? trebuie încheiat un protocol de colaborare sau c? s-a trimis un asemenea protocol dar c? nu s-a primit r?spuns înapoi, ajungându-se astfel în final ca petentul s? nu sus?in? nici un examen ?i s? piard? anul universitar fiind declarat repetent.

În leg?tur? cu diligen?ele depuse de c?tre locul de de?inere dup? înscrierea petentului la facultate instan?a mai re?ine din adresa ... – specializarea ... (fila 27 d.i.) c? au mai existat de?inu?i din acela?i penitenciar înscri?i la aceia?i facultate ?i c? în cazul acestora un reprezentant al penitenciarului ...s-a prezentat la sediul facultii pentru preluarea subiectelor (fiind da?i ca ex. de?inu?ii ...). Prin aceia?i adres? facultatea a comunicat, evident în lipsa unui protocol încheiat cu locul de de?inere, c? subiectele de examen erau puse într-un plic sigilat pe care trebuia s?-l ridice un reprezentant al penitenciarului.

De asemenea din adresa ... – specializarea ... (fila 57 d.i.) rezult? faptul c? facultatea nu avea nicio obliga?ie s? în?tiin?eze penitenciarul referitor la procesul de înv?mânt al unui de?inut, aspect valabil în condi?iile în care nu se semnase înc? niciun protocol de colaborare cu locul de de?inere, protocol în care urma s? se men?ioneze ca ?i obliga?ie pentru facultate acest aspect.

Prin urmare fa de cele ar?tate anterior instan?a re?ine c? au existat mai mul?i factori care au dus în final la situa?ia nefericit? în care petentul a fost declarat repetent ?i nu a putut sus?ine niciun examen în anul universitar 2008 – 2009.

Astfel locul de de?inere a avut o culp?  (apreciat? de instan la 70 %) în crearea acestei situa?ii prin faptul c? nu a depus demersuri suficiente pentru a-l sprijini pe petent în urmarea anului universitar prin raportare la condi?ia sa de persoan? privat? de libertate, limitându-se doar la expedia un singur e-mail la dou? luni de la aprobarea înscrierii petentului la facultate cu un protocol de colaborare nesemnat din partea locului de de?inere ?i a mai a?teptat înc? trei luni pentru o eventual? semnare, timp în care nu a mai f?cut nimic pentru urgentarea semn?rii lui, înmânând abia în luna iunie 2009 un alt protocol semnat de data aceasta de directorul penitenciarului ..., protocol ce nici m?car nu a ajuns la facultate a?a cum a men?ionat martorul ..., protocol ce oricum nu ar mai fi putut avea niciun efect la acea dat? pentru aproape se terminase anul universitar în curs a?a cum a ar?tat ?i acest martor.

Sus?inerile martorului ...c? facultatea se putea prezenta cu o comisie de examinare la poarta penitenciarului ...oricând nu pot fi primite de instan în condi?iile în care este bine ?tiut c? intrarea în penitenciar se poate face numai pe baza ob?inerii unor aprob?ri, care nu se pot ob?ine imediat. Chiar în protocolul ce ar fi trebuit semnat se men?ioneaz? faptul c? facultatea ar fi trebuit s? în?tiin?eze în timp util despre programul de examinare al petentului.

A existat totu?i ?i culpa petentului (apreciat? de instan la 30 %) în toat? situa?ia creat? în sensul c? acesta a recunoscut c? ?tia examenele pe care trebuia s? le sus?in? ?i datele când urmau s? aib? loc îns? de?i a încercat s? le comunice locului de de?inere a fost refuzat, aspect din urm? ce nu se coroboreaz? cu alte probe administrate în cauz?. De asemenea de?i i s-a solicitat acestuia ca un membru al familiei, respectiv tat?l acestuia, s? se prezinte s? vorbeasc? cu martora ...?i s? mearg? cu un protocol la facultate nu s-a prezentat nimeni ?i astfel s-a apelat la martora ..., care, de?i a solicitat acela?i lucru petentului, nici cu aceast? martor? nu s-a întâlnit nimeni din familia petentului ?i astfel martora nu s-a mai dus cu acel protocol la facultate.

Nu în ultimul rând este de men?ionat ?i c? facultatea la care era înscris petentul, de?i a primit pe e-mail un protocol în care se f?cea referire la un student în stare de deten?ie nu a f?cut nimic mai departe pentru a afla mai multe detalii, mai ales c? a învederat c? mai avea de?inu?ii de la acela?i penitenciar, cunoscând astfel situa?ia complex? în care se aflau ace?tia ?i cum ar fi trebuit s?-?i sus?in? examenele. Este adev?rat c? facultatea nu avea nicio obliga?ie legal? sau contractual? în acest sens, îns?, raportat la situa?ia concret?, ar fi putut face mai multe diligen?e ?i aceasta.

Fa de cele men?ionate anterior instan?a în baza art. 38 alin. 7-9 din Legea nr. 275/2006 va admite în parte contesta?ia formulat? de petentul ....

Va desfiin?a în parte încheierea nr. .../11.09.2009 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti ... în dosarul nr. .../2009 ?i, rejudecând, admite în parte plângerea petentului ....

Va constata înc?lcat dreptul la instruire ?colar? prev?zut de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 275/2006 în ce-l prive?te pe petentul ...prin nesprijinirea acestuia în urmarea cursurilor de înv?mânt universitar în frecven?a redus? ?i respectiv sus?inerea examenelor în perioada  14.01.2009 – 13.07.2009.

Va respinge ca tardiv? solicitarea petentului ...de constatare ca înc?lcat a dreptului la instruire ?colar? prev?zut de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 275/2006 prin refuzul de aprobare a înscrierii la cursurile de înv?mânt universitar, cerere formulat? la data de 10.07.2008.

Va respinge ca neîntemeiat cap?tul de cerere formulat de c?tre petentul ...privind înc?lcarea dreptului la consultarea documentelor de interes personal prev. de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor r?mâne în sarcina acestuia.

Onorariul ap?r?torului din oficiu care a asigurat asisten?a juridic? a petentului condamnat, în cuantum de ...lei, se va vira din fondul ...c?tre ...i.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE :

În baza art. 38 alin. 7-9 din Legea nr. 275/2006 admite în parte contesta?ia formulat? de petentul ..., fiul lui ..., n?scut la data de ..., în prezent de?inut în Penitenciarul Bucure?ti ....

Desfiin?eaz? în parte încheierea nr. .../11.09.2009 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti ... în dosarul nr. .../2009 ?i, rejudecând, admite în parte plângerea petentului ....

Constat? înc?lcat dreptul la instruire ?colar? prev?zut de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 275/2006 în ce-l prive?te pe petentul ...prin nesprijinirea acestuia în urmarea cursurilor de înv?mânt universitar în frecven?a redus? ?i respectiv sus?inerea examenelor în perioada  14.01.2009 – 13.07.2009.

Respinge ca tardiv? solicitarea petentului ...de constatare ca înc?lcat a dreptului la instruire ?colar? prev?zut de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 275/2006 prin refuzul de aprobare a înscrierii la cursurile de înv?mânt universitar, cerere formulat? la data de 10.07.2008.

Respinge ca neîntemeiat cap?tul de cerere formulat de c?tre petentul ...privind înc?lcarea dreptului la consultarea documentelor de interes personal prev. de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat r?mân în sarcina acestuia.

Onorariul ap?r?torului din oficiu care a asigurat asisten?a juridic? a petentului condamnat, în cuantum de ...lei, se va vira din fondul ...c?tre ...i.

Definitiv?.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 12.03.2010.

PRE?EDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare