Constructii

Sentinţa civilă nr. 2546/05.11.2010

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti, sub nr. xxx/260/2010, reclamanta C. A. S. a chemat în judecată pe pârâţii P. V. şi P. C, solicitând instanţei ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună sistarea lucrărilor de construcţii începute de către pârâţi în oraşul ML, str. 1 M. nr. 95, judeţul Bacău, până la obţinerea autorizaţiei de construcţii de către pârâţi.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâţii sunt vecini cu terenul proprietatea sa, situat in M, str. 1 M. nr. 95, jud. Bacău, teren in suprafaţa de 2500 mp curţi construcţii, arabil si fânaţ, şi in prezent au început edificarea unor lucrări de construcţii pe hotarul ce desparte proprietăţile dintre reclamantă şi pârâţi.

Reclamanta mai arată că pârâţii au început edificarea acestor lucrări fără sa aibă autorizaţie de construcţii eliberata de Primăria municipiului M. si fără acordul său, aceştia neavând autorizaţie de construcţie şi nici schiţă cadastrală, construind pe hotarul dintre cele doua proprietăţi.

De asemenea, reclamanta arata ca pentru a nu fi nevoită ca pe viitor să fie implicata in alte procese cu pârâţii, procese ce ar viza ridicarea sau desfiinţarea de construcţii făcute de aceştia pe proprietatea sa, a fost nevoită sa promoveze prezenta acţiune pe cale de ordonanţă preşedinţială.

In drept, au fost invocate prevederile art. 581 cod procedura civilă.

In susţinerea cererii, a fost solicitata proba cu înscrisuri, proba testimonială şi interogatoriu.

Legal citaţi, pârâţii prin apărător au formulat întâmpinare arătând că art. 581 cod procedura civila reglementează procedura ordonanţei preşedinţiale in sensul ca instanţa va putea ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pârâţii apreciază că aceste condiţii nu sunt îndeplinite întrucât reclamanta vorbeşte doar de evitarea unor procese ulterioare.

Cu privire la lipsa acordului reclamantei ori lipsa autorizaţiei de construire pârâţii arata ca aceste motive nu constituie argumente pentru admiterea acţiunii pe cale de ordonanţa.

Prin întâmpinare s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, cercetare la fata locului.

La termenul din 21.09.2010 instanţa a dispus unirea excepţiei inadmisibilităţii invocata de pârâţi prin întâmpinare cu fondul şi totodată a prorogat discutarea probei cu cercetare la fata locului după administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul părţilor si audierea martorilor.

2

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Din probele administrate în cauza, instanţa reţine ca reclamanta este proprietara unei suprafeţe de teren în M., strada 1 M. nr. 95, judeţul Bacău care se învecinează cu proprietatea pârâţilor P. V. şi P. C. din M., str. 1 M. nr. 97, judeţul Bacău. După ce intr-un incendiu a ars atât casa lui P. V. cât şi o anexă care aparţinea lui P. C, pârâţii au început in luna august reconstrucţia imobilelor distruse. Din declaraţiile martorului M. E. (fila 39 dosar) rezultă ca cele două noi construcţii ridicate de pârâţi au fost edificate pe vechile fundaţii ale clădirilor care au ars, iar ridicarea acestor noi construcţii până la nivelul parterului cu turnarea centurii deasupra s-a făcut până la sfârşitul lunii august, după aceasta data pârâţii încetând lucrul la cele doua imobile.

Din declaraţiile martorului C. B. (fila 41 dosar) rezulta că P. C. a început reconstrucţia anexei pe vechiul amplasament al celei care a ars, în prezent anexa fiind ridicata in totalitate şi acoperită si cu tablă, iar P. V. a început reconstrucţia casei retrăgându-se in interiorul curţii sale cu aproximativ 40 cm fata de vechiul amplasament, în prezent fiind ridicat primul nivel al casei până la centură, martorul arătând că acest stadiul al ambelor construcţii fiind realizat până în urma cu aproximativ o luna, respectiv sfârşitul lunii septembrie.

Faptul că la sfârşitul lunii septembrie cele doua construcţii erau deja edificate rezultă si din interogatoriul luat reclamantei C. A. S. (fila 33 dosar) care in răspunsul la întrebarea nr. 4 arată: „Construcţiile sunt ridicate, momentan nu mai lucrează nimeni, iar una din construcţii e acoperită în timp ce la cealaltă e ridicat parterul şi pusă centura sus."

Potrivit art. 581 cod procedura civila, instanţa va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, astfel încât pentru admisibilitatea unei acţiuni pe calea ordonanţei preşedinţiale este necesară întrunirea cumulativă a celor trei condiţii enumerate.

Instanţa apreciază că din probele administrate în cauză rezultă că nu este îndeplinită condiţia urgenţei: atât din declaraţiile martorilor cât şi din interogatoriul luat reclamantei se constată că cele doua imobile pentru care se solicita sistarea lucrărilor de construcţii erau deja ridicate la sfârşitul lunii septembrie, una dintre ele, respectiv anexa aparţinând lui P. C. fiind ridicată în întregime şi acoperită, iar la imobilul casă aparţinând lui P. V.tot până la sfârşitul lunii septembrie a fost ridicat primul nivel şi turnată centura.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 581 c. proc. civ. instanţa admiţând excepţia inadmisibilităţii va respinge acţiunea in baza acestei excepţii.

Domenii speta

Spete similare