Contraventie

JUDECĂTORIA MOINEŞTI Dosar nr. 5673/260/2010

SENTINŢA nr. 2829/2011

Şedinţa publică de la 07 OCTOMBRIE 2011

PREŞEDINTE PĂTRAŞC-BĂLAN MIHAI-CRISTINEL

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 27.09.2010 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 5673/260/2011, petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie solicitând anularea acestuia iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 1000 lei cu sancţiunea avertismentului.

în motivarea acţiunii petentul a arătat că în procesul-verbal indicat mai sus s-a reţinut în sarcina sa faptul că a păşunat cu oile şi caprele în UP IV şi UA 20 A vătămând un număr de 165 puieţi de răşinoase şi 120 puieţi de fag.

Petentul arată că în zona respectivă păşunează mai multe turme fiind posibil ca prejudiciile consemnate în procesul-verbal să fi fost cauzate şi de alţi ciobani.

Totodată, în motivarea plângerii se mai arată că procesul-verbal nu a fost întocmit la faţa locului, în momentul săvârşirii presupusei fapte, ci ulterior, la o zi distanţă când agentul constatator s-a deplasat la faţa locului şi a constatat paguba, însă în acest timp ar fi putut trece prin zona respectivă şi o altă turmă care să fi cauzat prejudiciul reţinut în procesul verbal.

De asemenea, petentul invocă şi faptul că martorul din procesul-verbal nu a fost de faţă la constatarea contravenţiei.

în drept, au fost invocate dispoziţiile O.G nr. 2/2001.

în susţinerea acţiunii petentul a depus la dosar înscrisuri.

Legal citată, intimata nu s-a prezentat în faţa instanţei dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal.

La termenul din 28.01.2011, instanţa a dispus citarea martorului din procesul-verbal. La termenul din 06.05.2011 a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorul, iar pentru intimată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenţie petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 1 lit. g din Legea nr. 31/2000 reţinându-se că, la data de 08.08.2010 ora 14,30 a păşunat cu oile şi caprele în U.P. VI şi U.A. 20A vătămând prin roadere un număr de 165 puieţi de răşinoase şi 120 puieţi de fag.

Potrivit art. 1 lit. g din Legea nr. 31/2000, constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu închisoare de la 2 luni la 6 luni sau cu amendă de la 1000 lei la 3000 lei distrugerea ori vătămarea arborilor, puieţilor sau lăstarilor, prin păşunare în fondul forestier naţional ori pe terenurile cu vegetaţie forestieră din afara acestuia.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Plângerea a fost depusă de petent la instanţă în data de 27.09.2010 iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost înmânat petentului la data de 10.09.2010, instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, raportat şi la criticile formulate de petent prin cererea de chemare în judecată, instanţa constată ca la întocmirea procesului-verbal nu au fost încălcate dispoziţiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001. în prezenta cauză, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului,

descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Cu privire la nelegalitatea procesului-verbal faţă de împrejurarea că acesta nu a fost întocmit la faţa locului ci la sediul Ocolului Silvic a doua zi instanţa nu poate reţine acest motiv de anulare a procesului-verbal având în vedere că O.G. nr. 2/2001 nu impune ca loc la întocmirii procesului verbal locul faptei.

însă, din analiza procesului-verbal instanţa constată că este afectat de nelegalitate din perspectiva prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, care statuează că, în cazul în care contravenientul nu este de faţă, refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal, această împrejurare trebuie confirmată de un martor ale cărui date de identitate şi semnătură să se regăsească în cuprinsul procesului verbal. Aceste dispoziţii au fost încălcate câtă vreme procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, în cuprinsul acestuia figurează numele şi datele personale ale unui martor, dar acesta prin declaraţia dată în faţa instanţei a arătat că nu a fost de faţă la încheierea procesului-verbal de contravenţie şi nici nu a semnat procesul-verbal, semnătura din cuprinsul procesului-verbal nefiind semnătura sa.

Nulitatea care afectează procesul-verbal este într-adevăr relativă, însă ea se asociază în cauză cu vătămarea produsă contravenientului prin întocmirea actului în modalitatea constatată, respectiv lipsirea acestuia de posibilitatea de a proba netemeinicia acestuia. în situaţia în care ar fi avut cunoştinţă de încheierea procesului-verbal, contravenientul ar fi avut posibilitatea să prezinte intimatei dovezi cu privire la faptul că nu el a fost cel care a pâşunat oile în perimetrul indicat în procesul-verbal. Or, în condiţiile în care martorul indicat în cuprinsul procesului-verbal arată că nu a fost de faţă la întocmirea acestui înscris şi nu 1-a semnat, procesul-verbal nu mai are forţa de a face dovada deplină a menţiunilor din cuprinsul său, deci nici în legătură cu fapta reţinută în sarcina contravenientului.

Prin urmare, lipsa martorului asistent, asociată cu vătămarea intereselor petentului, care nu s-a putut apăra prin invocarea lipsei temeiului sancţiunii este de natură a conduce la anularea procesului-verbal contestat.

De asemenea, din declaraţia martorului instanţa mai reţine că petentul a coborât cu oile în sat în jurul datei de 01.08.2010, respectiv înaintea datei menţionate în procesul-verbal ca dată a săvârşirii contravenţiei, precum şi că 1-a văzut personal pe petent păscând oile în aceea zonă dar nu în perioada menţionată în procesul-verbal ci în primăvara anului 2010.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu Direcţia Silvică şi va anula procesul-verbal.

Domenii speta

Spete similare