Circulaţie rutieră

Sentinţa penală nr. 530/11.11.2011

Deliberând asupra acţiunii penale de faţă, constată următoarele :

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti nr. xxxx din data de26.09.2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului xxx, , pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe un drum public rară a poseda permis de conducere şi cu o alcoolemie peste limita legală,

In fapt, s-a reţinut că în data de 07/08.08.2011, în jurul orelor 01:10, a fost depistat inculpatul xxxx, conducând autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare xxxx, şi deoarece prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Moineşti în vederea recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă învinuitul a refuzat categoric să i se recolteze din motive medicale.

Situaţia de fapt reţinută se probează cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 3 dup), proces verbal de depistare (fila 4-5 dup), rezultat etilotest (fila 6 dup), buletin examinare clinică şi de analiză alcoolemie (fila 7 dup), declaraţiile martorilor (fi. 9-13 dup), precum şi declaraţiile inculpatului.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârşită, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza art. 320 ind.l Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In noaptea de 07/08.08.2011, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul maşinii marca Audi A6, fiind depistat pe strada Vasile Alecsandri din mun. Moineşti, de către serviciul de patrulare şi deoarece nu a oprit la semnalul echipajului de poliţie acesta continuându-şi deplasarea, a fost urmărit până în spatele blocului C2 de pe strada T. Vladimirescu.

Deoarece inculpatul prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun. Moineşti, în vederea recoltării de probe biologice , unde inculpatul a refuzat să i se preleveze probe de sânge. Pentru a se stabili alcoolemia.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa a avut în vedere declaraţiile inculpatului, xxxx care a recunoscut fapta săvârşită, coroborată cu declaraţiile martorilor Avramescu Ion, Carabet Adrian, acestea coroborându-se cu rezultatul de la aparatul alcoltest nr. 00702 din data 08.08.2011, ora 01:26, din care reiese că inculpatul avea o alcoolemie de 0,49 mg/l.

In drept fapta inculpatului xxx de a conduce autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare xxx, pe strada V. Alecsandri din mun. Moineşti, jud.

2

Bacău având în sânge o îmbibaţie alcoolică care depăşea limita legală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.l din OUG nr. 195/2002.

Elementul material al laturii obiective este realizat prin fapta inculpatului de a conduce autoturismul având în sânge o îmbibaţie alcoolică care depăşeşte limita legală

Astfel, drumul parcurs de către inculpat reprezintă un drum public, potrivit art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/ 2002, fiind special amenajat pentru traficul rutier şi deschis circulaţiei publice.

Fapta inculpatului este socialmente periculoasă prin crearea unei stări de pericol cu privire la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice. De asemenea, între fapta inculpatului şi starea de pericol social există o legătură de cauzalitate. Instanţa reţine că sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârşit fapta sub formă de vinovăţie a intenţiei directe, în sensul dispoziţiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal, deoarece el a prevăzut rezultatul faptei sale, relevante fiind în această privinţă declaraţiile date de către inculpat în care a recunoscut că deşi a consumat alcool a condus autoturismul personal pe drumurile publice.

Constatând că infracţiunile există, că au fost săvârşite de inculpat cu vinovăţia specifică, în baza art. 345 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, instanţa va dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul judecăţii.

Având în vedere cele expuse, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.

In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanţa apreciază ca activitatea infracţională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar şi la urmările ei, la ansamblul condiţiilor în care a fost săvârşită, precum şi la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorului.

Sub acest aspect, la proporţionalizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracţiunea săvârşită, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 al. 1 Cod penal şi va ţine seama, în acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infracţiunii având în vedere circumstanţele reale ale faptei şi împrejurările săvârşirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracţiunii, de natura acesteia, atitudinea inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptei pe tot parcursul procesului penal, precum şi faptul ca acesta este la prima abatere cu legea penală.

Faţă de aceste considerente, va aplica inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 republicată,.

3

în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptei săvârşită, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpaţilor duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit. a teza a Ii-a şi lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigenţele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou şi Pîrcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcţie de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotaţie electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanţa apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetăţeni.

Instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins si prin pronunţarea unei hotărâri cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei , experienţa unui proces penal şi riscul revocării suspendării cu consecinţa executării pedepsei într-un loc de detenţie, motiv pentru care în baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni stabilit conform art.82 din Codul penal.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei accesorii.

In baza dispoziţiilor art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

Instanţa urmează să ia act că inculpatul a avut apărător ales.

In temeiul art. 191 alin.l Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 200 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare