Contraventii

Judecătoria Moineşti

Sentinţa civilă nr.483 din 29 Februarie 2012

Cod:

La data de ..., a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti, sub nr. ...12601..., plângerea contravenţională formulata de petentul P.C., în contradictoriu cu intimatul I.P. J.B.- P.P.S., împotriva procesului verbal de contravenţie seria ... nr. ... încheiat la data de

în motivare, petentul arata că în data de ... a fost sancţionat contravenţional de către Politia S. cu suma de 200 lei.

Petentul precizează ca familia sa nu are nici o sursa de venit, s-a împăcat cu soţia si ca aceasta va veni in fata instanţei sa arate acest lucru.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Petentul a ataşat la plângerea formulata copie a procesului verbal de contravenţie contestat.

Intimatul nu a formulat întâmpinare insa a comunicat la dosarul cauzei adresa nr. .../... prin care arată că la data de .., rele 16.00, prin sesizarea SNUAU 112, lucratorii postului de politie S. au fost sesizaţi despre faptul ca petentul a provocat scandal in urma căruia soţia sa a părăsit locuinţa comuna.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru petent si pentru intimat proba cu înscrisuri şi din oficiu proba testimonială, declaraţia martorului P.I. fiind consemnata şi ataşata la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reţine următoarea situaţie de fapt:

Facand aplicarea dispoziţiilor legale in materie (art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor), instanţa constata ca plângerea contravenţionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevăzut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenţiei (art. 31 O.G. nr. 2/2001).

Prin procesul-verbal contestat s-a reţinut de către un agent constatator al intimatului săvârşirea de către petent, la data de 15.07.2011, a faptei prevăzute de art.3 pct.30 şi sancţionate de art.4 alin. 1 lit.b din Legea nr.61/1991, constând în aceea că la data respectivă, petentul, în urma unei altercaţii avute cu soţia Popa Ileana, a alungat-o din locuinţa comună.

A fost aplicată sancţiunea contravenţională a amenzii în cuantum de 200 lei.

Instanţa constată că procesul verbal întruneşte condiţiile de formă impuse de art. 16 din OG 2/2001 şi că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din acelaşi act normativ.

Totodată, procesul verbal prin care contravenientul a fost sancţionat face dovada deplină cu privire la situaţia de fapt reţinută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumţia de legalitate şi veridicitate, până la proba contrarie, probă ce revine conform art. 1169 C.civ., petentului.

Potrivit art. 3 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: alungarea din locuinţa comuna a soţului sau soţiei, a copiilor, precum si a oricărei alte persoane aflate in intretinere. Conform art. 4. alin. (1) contravenţiile prevăzute la art. 3 se sancţionează după cum urmează: b) cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28):,,

In ceea ce priveşte procesul-verbal seria CC nr. 5992995 din 18.07.2011, instanţa retine ca din depoziţia martorului P.I., data in fata instanţei la data de 30.11.2011, rezulta ca aceasta este soţia petentului iar potrivit declaraţiei acesteia a plecat la o cunoştinţa pentru a evita cearta cu petentul.

2

Necorelarea împrejurărilor constatate in cuprinsul procesului verbal de contravenţie cu declaraţia martorului audiat in cauza ridică un dubiu rezonabil cu privire la săvârşirea de către petent a faptei reţinute în sarcina sa.

Pentru a beneficia de prezumţia de legalitate şi veridicitate, cu care este creditat în virtutea prevederilor OG 2/2001, procesul verbal trebuie întocmit cu respectarea tuturor exigenţelor legale, şi care au menirea de constitui tot atâtea garanţii pentru respectarea drepturilor celor sancţionaţi contravenţional, numai astfel putând-se pretinde acestora din urmă să producă dovada contrară situaţiei de fapt reţinute în cadrul procesului verbal.

în aceeaşi ordine de idei, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, hotărârea pronunţată în cauza A contra României, se statuează că deşi statele membre dispun de o marjă de apreciere în ce priveşte anumite fapte, putându-le scoate din sfera sancţionatorie penală şi să le pedepsească potrivit unor reguli speciale în materie contravenţională, nu trebuie ca prin aceasta politică penală să fie privată persoana acuzată de anumite drepturi procesuale esenţiale. Astfel, persoana acuzată de o faptă pedepsită potrivit unui regim sancţionator, cel contravenţional mai blând nu trebuie să fie pusă într-o situaţie mai puţin favorabilă decât dacă ar fi fost sancţionată conform dreptului penal. în acest sens, apreciază Curtea, prezumţia de nevinovăţie trebuie să opereze şi în materie contravenţională, atribuirea sarcinei probei celui care contestă săvârşirea contravenţiei fiind o încălcare a acestei garanţii procesuale fundamentale, prevăzute de art. 6 CEDO.

Prin urmare, procesul verbal de contravenţie atacat de petent ar trebui să facă proba fără dubiu a celor înscrise în cuprinsul său or, din depoziţia martorului rezulta o alta stare de fapt, fata de cea descrisa in cuprinsul procesului verbal de contravenţie.

Faţă de cele expuse, văzând şi dispoziţiile art.34 din OG 2/2001, instanţa va admite plângerea contravenţională, va anula procesul verbal de contravenţie seria ... nr. .. .din ....

Domenii speta

Spete similare