Ucidere din culpa

Sentinţă penală 294 din 03.05.2010


R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 142/270/2010

Din 08.01.2010  ucidere din culpa

SENTINTA PENALA NR. 294

Sedinta publica din data de 03.05.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – DANIELA POPA

Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE DIMA

Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ……. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat .., martorii .., ……., …… .., …, ……, lipsa celelalte parti si ceilalti martori.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, se prezinta numitul …. care la data de 22.03.2010 a depus o cerere de introducere în cauza în calitate de parte civila întrucât în urma accidentului i-a fost avariat gardul constituindu-se parte civila.

Instanta pune în discutie cererea formulata de ……..

Procurorul solicita respingerea cererii.

Avocat ……… pentru inculpat solicita respingerea cererii întrucât nu este formulata în termen legal.

Instanta, în baza art. 15 al. 2 Cod pr. pen., instanta respinge cererea formulata de M V privind introducerea sa în cauza în calitate de parte civila.

S-a procedat la audierea martorilor, sub prestare de juramânt, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.

Instanta constata ca este în imposibilitatea audierii martorului ……… si în baza art. 327 al. 3 Cod pr. pen.  dispune citirea declaratiei acestuia data la urmarirea penala.

Dupa citirea declaratiei avocat …….. pentru inculpat depune un set de acte de stare civila.

Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Procurorul, având cuvântul, expune situatia de fapt, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 al. 1, 2, 3 Cod penal, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal în conditiile prev. de art. 71 Cod penal, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Avocat ……… pentru inculpat arata ca inculpatul a recunoscut fapta însa apararea sa se bazeaza pe un singur aspect: în momentul când a intrat în depasire s-a asigurat , autoturismul Renault circula pe dreapta si atunci inculpatul a accelerat si a intrat în depasire. Martorii din microbuz au confirmat ca autoturismul, Renault nu a semnalizat si a virat brusc stânga. Probatoriul este subred, se bazeaza mai mult pe recunoasterea inculpatului, o culpa o are însa si soferul autoturismului Renault. Inculpatul s-a prezentat la fiecare termen, nu a fost citat la efectuarea expertizei, dar si-a însusit concluziile acesteia, are 2 copii minori si solicita aplicarea unei pedepse spre minim cu suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul având ultimul cuvânt, arata ca a încercat sa evite coliziunea si nu s-a gândit nici un moment ca va intra în banca pe care se aflau victimele.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, înregistrat la aceasta instanta sub nr. 142/270/2010, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului ……, pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2, 5 Cod penal.

S-a retinut în esenta în sarcina inculpatului ca în seara de 26.04.2009, în jurul orei 19.30, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BC-11-ZKR, pe DN 12A , la km 92+850 m, datorita vitezei excesive , a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare BC-18-GIl, ce era condus regulamentar de ….., fapt ce a dus la accidentarea mortala a numitelor …… si ……. .

Prin rechizitoriu s-a dispus: - neînceperea urmaririi penale fata de inculpat sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala din culpa , prev. de art. 184 al. 1, 3 Cod penal, având în vedere numarul de zile de îngrijiri medicale acordat partii vatamate ….., fapta nefiind prevazuta de legea penala ;

- neînceperea urmaririi penale fata de ………, cercetat pentru art.178 al. 1, 2, 5 Cod penal ,întrucât lipeste culpa acestuia în comiterea accidentului.

Din coroborarea probatoriilor administrate în cauza constând în procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto, buletinele de examinare clinica, raport necropsie, buletinul de analiza alcoolemie,procesele verbale de verificare tehnica, raportul de constatare medico legala ,  concluziile raportul de expertiza tehnica întocmit de catre expertul ……. si a expertului parte ……., actele de constatare medico legala, declaratiile ……, ……., ….., …, …, … …, ………, ….., …., ……, ……., ………, cu declaratiile inculpatului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul …….poseda permis de conducere categoria B, din anul 2004 si este proprietarul autoturismului MB Vito 110 D,cu nr. de înmatriculare Bc-11-ZKR.

În seara zilei de 26.04.2009, în jurul orelor 19,30 a condus acest autoturism pe DN 11A, având sensul de mers Darmanesti - Tg. Ocna .

În localitatea Dofteana, pe DN 12A la km. 92+850, în fata sa se afla autoturismul marca Renault Megane , cu nr. de înmatriculare BC-18-GIl, condus de ……...

În dreptul imobilului 121, situat pe partea stânga a drumului, ….., dupa ce s-a asigurat corespunzator si a redus viteza de deplasare, a efectuat manevra de viraj la stânga pentru a intra în curtea locuintei socrului sau.

Inculpatul, observa reducerea de viteza a autoturismului care circula în fata sa, însa interpreteaza eronat necesitatea reducerii de viteza, nu ia masuri preventive pentru o manevra similara , si la o distanta de aproximativ 44-46 m de autoturism intra în depasire pe contrasens .

Având o viteza mare de rulare, în vederea evitarii impactului, inculpatul efectueaza manevra de viraj spre stânga, prin trecerea prin fata autoturismului Renault.

Manevra a fost neadecvata, deoarece partea frontala a autoturismului condus de ……. se afla la cca 0,5 m de acostamentul din stânga urmând a intra pe spatiul verde si podetul de intrare în imobil .

În aceste conditii, coliziunea se produce între partea dreapta a microbuzului condus de inculpat si coltul stânga al autoturismului Renault Megane.

În urma impactului autoturismul MB paraseste carosabilul, parcurgând o distanta de 70 m în stare frânata în diferite faze .

Astfel, prin atacarea bordurii unui podet din beton, s-au deformat trei genti ale rotilor, concomitent cu depresurizarea acestora, apoi autoturismul a fost împins într-un stâlp electric pe care l-a foarfecat si culcat la pamânt, continuându-si deplasarea pe spatiul verde pâna la gardul din lemn si bancheta din lemn încastrata în soclu de beton lipit de gard pe care sedeau ….. si nepoata sa …...

În urma impactului, acestea au fost accidentate mortal iar minora …. ……. a fost vatamata corporal usor.

Conform raportului de constatare medico-legala nr. S60/38/A4 din 27.04.2009 a C.M.L. Onesti, ……., în vârsta de 65 de ani a decedat la 26.04.2009, cauza mortii fiind stop cardio-respirator, instalat dupa multiple fracturi de coste, stern, coloana toracica, bazin, umar drept si membre inferioare, cu rupturi pulmonare si hemoragie interna, consecutive unui politraumatism prin accident de circulatie rutiera, leziunile de violenta externe si interne având legatura de cauzalitate directa cu decesul, stabilindu-se ca nu se afla sub influenta alcoolului (f. 52 d.u.p.)

Conform raportului de constatare medico-legala nr. S61/39/A4 din 27.04.2009 a C.M.L. Onesti , moartea numitei ……., în vârsta de 12 ani, a fost violenta si s-a datorat stopului cardio-respirator instalat dupa multiple fracturi de coloana cervicala, baza de craniu, mandibula si membre inferioare dr., cu hemoragie subarahnoidiana cerebrala, consecutive unui politraumatism prin accident de circulatie rutiera, leziunile având legatura de cauzalitate directa cu decesul (fl.53).

Lânga cele doua victime s-a aflat si minora ……., în vârsta de 9 ani, care a suferit leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale, conform CML S94/34/A2 din 14.07.2009, a C.M.L Onesti, fiind si internata în Spitalul Onesti - Sectia chirurgie (F.0.922), în perioada 26-27.04.2009 (fl.55).

Conform procesului verbal de cercetare la fata locului, încheiat la 26.04.2009 de catre organele de politie, sectorul de drum pe care s-a produs accidentul este în linie dreapta, în interiorul localitatii Dofteana, câte o banda de circulatie pe fiecare sens de mers, marcajul axial era discontinuu în zona, carosabilul uscat si nu existau indicatoare sau restrictii (fl.6-9).

Totodata, au fost consemnate în procesul verbal si avariile suferite de ambele autoturisme si s-a stabilit ca, în autoturismul cu numarul BC-18-GIL se mai aflau ca pasagere si numitele ……., în vârsta de 22 de ani si ….., în vârsta de 17 ani, care însa nu au suferit leziuni corporale.

De asemenea, în autoturismul cu numarul BC-11-ZKR, ce era condus de catre inculpat, se mai aflau ca pasageri si numitii ….., …..; ….., ….., … si …., care însa nu au suferit leziuni corporale.

Inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei , sustinând însa ca si ……. are o culpa în producerea accidentului, pentru ca nu  s-a asigurat corespunzator.

Instanta va respinge apararile inculpatului fiind lipsite de suport probator .

Astfel, desi martorii ….., ….., …….., ……, ……, ….. au declarat ca desi nu au vazut momentul impactului, au observat ca inculpatul s-a angajat în depasire înainte ca autoturismul din fata sa semnalizeze intentia de schimbare a sensului de mers, martorii ……, …. , ……., …, …, …., … au declarat ca autoturismul condus de catre .. avea viteza redusa si a semnalizat stânga pentru a vira pe podetul de la locuinta lui …., însa din spate a venit inculpatul care se deplasa cu o viteza foarte mare, impactul nemaiputând fi evitat.

Declaratiile acestora din urma martori se coroboreaza cu concluziile celor doua expertize tehnice auto si care sunt probe stiintifice .

Astfel, conform raportului de expertiza întocmit de inginer ….. (fl.71-89), s-a concluzionat ca viteza la intrarea în coliziune a autoturismului cu numarul BC-18-GIL, a fost de 7,6-8,6 Km/h, iar viteza autoturismului condus de catre inculpat a fost între 111 si 115,5 Km/h. Starea de pericol s-a creat în momentul începerii manevrei de virare stânga, de catre ………, când autoturismul condus de catre inculpat afla la cca.44-46 m în spatele acestuia, rulând în localitate cu o viteza de peste 111 Km/h. Inculpatul a observat reducerea de viteza a autoturismului ce circula în fata sa, dar interpreteaza în mod eronat necesitatea de reducere a vitezei si nu ia masuri preventive pentru manevra similara si în momentul când vede ca celalalt autoturism începe virajul spre stânga, se angajeaza totusi în depasire, manevra ce a fost total neadecvata. Locul producerii coliziunii a fost pe banda de mers catre Comanesti, de la …., în localitatea Dofteana, la o distanta de 6,5 m în plan longitudinal fata de reperul - stâlp electric 195 si la 1,5 m în plan transversal fata de acostamentul din stânga a sensului de mers catre Comanesti. Cauza determinanta a producerii accidentului a fost viteza excesiva a autoutilitarei la circulatia I în localitate. în conditii de trafic normal în localitate, manevra de schimbare a directiei de mers prin viraj spre stânga a autoturismului condus de catre ……….nu perturba si nu punea în pericol siguranta circulatiei celorlalti participanti la trafic. Daca inculpatul se deplasa cu o viteza maxima admisa de 50 Km/h, manevrele de evitare cu maxima eficienta erau frânarea usoara si pastrarea pozitiei de deplasare pe sensul de mers catre Onesti.

De asemenea, conform raportului de expertiza tehnica nr. 39  din 17.08.2009, a expertului parte ….. (fl.93-101), s-a concluzionat ca accidentul rutier se putea evita în conditiile reale ale producerii lui, daca inculpatul, chiar de la viteza avuta, declansa sistemul de frânare de la aparitia starii de pericol, putând opri înaintea locului de coliziune sau daca se rula macar cu o viteza de sub 100 Km/h. ………, pe toata durata efectuarii manevrei de virare stânga, nu a avut cunostinta de starea de pericol creata în spatele sau. În conditiile rularii în localitate cu viteza regulamentara accidentul era perfect evitabil de catre învinuit.

Infractiunea de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, presupune sub aspect obiectiv nerespectarea dispozitiilor legale ori a masurile de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii.

Or, producerea accidentului a avut loc pe un tronson de drum în  localitate, viteza de deplasare a autoutilitarei fiind de aprox. 111 km/h.

Potrivit normelor din Codul rutier , art. 48/1 –limita maxima de viteza în localitati este de 50 Km/h iar conform dispozitiilor art.118 lit. a din Regulamentul de aplicare a Codului rutier, conductorului  de vehicul care efectueaza depasirea este obligat sa se asigure ca acela care îl urmeaza sau îl preceda nu a semnalizat intentia de începerii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune în pericol, sau fara a stânjeni circulatia din sens opus si numai dupa ce s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra în conditii de siguranta pentru vehiculul depasit.

Or, în cauza, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în localitate, având o viteza de deplasare peste limita legala si fara a efectua manevra de depasire în maxima siguranta prin efectuarea manevrelor corespunzatoare .

Drept consecinta, instanta va retine culpa exclusiva a inculpatului în producerea accidentului.

În drept, fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2, 5 Cod penal, întrucât s-a cauzat moartea a doua persoane.

Retinând vinovatia, se va dispune în baza textului de lege mentionat, condamnarea lui la pedeapsa închisorii.

Ca efect al condamnarii la pedeapsa închisorii, în baza art. 71 Cod penal i se va aplica si inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, se va avea în vedere gradul de pericol social al infractiunii,comisa din culpa, concretizat cu decesul a doua persoane, viteza de deplasare .

La circumstantele reale se vor adauga si circumstantele personale ale inculpatului, prezentarea în fata organelor judiciare, sinceritatea, lipsa antecedentelor penale, conduita buna în societate si la locul de munca  si ca are în întretinerea sa doi copii minori .

În raport de aceste circumstante, de cuantumul pedepsei ce i se va aplica, de comportamentul inculpatului dupa comiterea faptei, instanta apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savârsi infractiuni.

În consecinta, în baza art. 861 Cod penal, se va  dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare  inculpatul va trebui sa se supuna  urmatoarelor masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau;

- sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

În baza art. 71 al 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei sub supraveghere , se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedura penala ,se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4  Cod penal cu ref. la art. 83 Cod penal , privind revocarea suspendarii.

Din înscrisurile de la f.47-50 din dosarul de urmarire penala, rezulta ca mostenitorii victimelor  sunt …… , ….. si ….. .

Desi prin cererile de la filele 12-14 , dosar instanta s-au constituit parti civile ,prin declaratia notariala din data de 11.03.2010 au precizat ca nu mai au pretentii fata de inculpat , fiind despagubiti de catre asiguratorul SC”Carpatica Asigurari ”SA.

De alt fel, la termenul de judecata din data de 15.03.2010, partea civila …… a si declarat  nemijlocit ca a fost despagubit  de catre asigurator si ca nu mai are pretentii civile .

Asa fiind, se va lua  act ca partile vatamate ……, …….. si ……… prin reprezentantul legal ……., au renuntat la pretentiile civile formulate fiind despagubiti de asiguratorul S.C.”Carpatica Asigurari” SA Sibiu .

Dupa citirea actului de sesizare ,la data de 22.03.2010, prin cererea de la fila 55 dosar instanta, ……., proprietarul gardului distrus în urma accidentului rutier, a solicitat introducerea în cauza în calitate de parte civila si obligarea inculpatului la plata sumei de 1830 reprezentând contravaloarea lucrarilor de reparatii la gard.

Însa, conform dispozitiilor art.15 al.2 Cod procedura penala, constituirea ca parte civila, se poate face în cursul urmaririi penale precum si în fata instantei de judecata pâna la citirea actului de sesizare.

Or, în cauza citirea actului de sesizare s-a facut la termenul de judecata din data de 15.03.2010, iar constituirea de parte civila a numitului …… s-a depus ulterior la dosarul cauzei.

Asa fiind, se va respinge ca tardiva cererea formulata de …… de introducere în cauza ca parte civila, el având posibilitatea recuperarii prejudiciului pe calea unei actiuni civile separate.

Se va constata ca inculpatul a avut aparator ales.

Fiind în culpa procesuala, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat, conform art. 191 al. 1 Cod procedura penala.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art. 178 al. 1 ,2, 5 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, condamna pe inculpatul ………, fiul lui …….. si ……, nascut la data de ….. în ….., judetul ……, domiciliat în ….., sat …. ,judetul …., studii ….clase, muncitor, casatorit, are 2 copii minori, necunoscut cu antecedente penale, …….., la o pedeapsa de  4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal.

În baza art. 861 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani si 6 luni.

În temeiul art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare  inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bacau;

- sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate  mijloacele de existenta.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei sub supraveghere, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4  Cod penal cu ref. la art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii.

Ia act ca partile vatamate ….., ……. si …… prin reprezentantul legal ….., au renuntat la pretentiile civile formulate fiind despagubiti de asiguratorul S.C.”Carpatica Asigurari” SA Sibiu.

Respinge ca tardiva cererea formulata de ……… de introducere în cauza ca parte civila .

Constata ca inculpatul a avut aparator ales.

În baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru celelalte parti.

Pronuntata în sedinta publica, azi 03.05.2010.

PRESEDINTE GREFIER