Plangere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 7713/270/2010

Înreg. la 30.11.2010 - plângere contraventionala - 

SENTINTA CIVILA NR. 347

Sedinta publica din 03.02.2011

Instanta constituita din:

Presedinte – …..

Grefier –….

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de petenta …… în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Politiei Judetene Bacau - SERVICIUL …….., având ca obiect „plângere contraventionala”.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat …….  reprezentând petenta, lipsa fiind partile.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza:

- cauza are ca obiect „ plângere contraventionala”,

- stadiul procesual fond,

- se afla la al treilea termen de judecata, dupa care,

Instanta, potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, având în vedere obiectul cauzei si prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca Judecatoria Onesti este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza, fiind judecatoria în a carei circumscriptie a fost savârsita contraventia.

Avocat ……. depune împuternicire avocatiala aflata la fila 22 dosar si un set de înscrisuri în copie respectiv: autorizatie de functionare nr. 1223/26.02.2010, certificat de înregistrare în Oficiul Registrului Comertului a Întreprinderii Familiale ……, Certificat de Înregistrare mentiuni, Certificat constatator, factura nr. 3658/02.02.2011, chitanta nr. 2328/02.02.2011 si rezolutia nr. 3375/17.04.2009, aflate la filele 23-29.

Instanta da cuvântul pentru formulare de probatorii.

Avocat ……. reprezentând petenta solicita proba cu înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila instanta încuviinteaza pentru ambele parti proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.

Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat instanta considera cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ……. reprezentând petenta având cuvântul arata ca aceasta nu se face vinovata de savârsirea contraventiei retinute în sarcina sa. Petenta a fost sanctionata potrivit Legii 12/1990 care prevede reglementari privind protejarea populatiei împotriva unor activitati ilicite ori agentul constatator a considerat ca daca nu avem casa de marcat savârsim o contraventie. În schimb O.G. nr. 28/1999 este legea speciala care prevede reglementari privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Nu pot fi doua acte normative care sa sanctioneze aceeasi fapta. Petenta a desfasurat activitati comerciale în piata în baza actelor legale conform legii ori reclamanta nu a savârsit o abatere potrivit Legii 12/1990. Petenta este administrator al unei Întreprinderi familiale, agentul constatator ar fi trebuit sa vina sa puna în vedere acesteia sa cumpere casa de marcat si abia apoi sa o amendeze. Solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si în subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, fara cheltuieli.

Dezbaterile fiind încheiate instanta retine cauza spre solutionare.

I N S T A N T A :

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.11.2010 sub nr. 7713/270/2010, petenta ……, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BACAU – SERVICIUL ……. anularea procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 1453165, încheiat în data de 12.11.2010 si în subsidiar înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata pentru ca desfasura acte de comert fara îndeplinirea conditiilor prevazute de lege, si anume pentru ca nu avea casa de marcat. Petenta a aratat ca nu se poate retine în sarcina sa contraventia prevazuta de art.1 lit.a din Legea nr. 12/1990 deoarece desfasoara acte de comert în conditiile stabilite de lege, si ca este adevarat ca nu detine casa de marcat, dar aceasta fapta este prevazuta de art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999, care reprezinta o lege speciala fata de Legea nr.12/1990, iar aceasta contraventie nu poate fi constata de catre organele de politie ci numai de catre reprezentantii MFP si Comisarii Garzii Financiare. În subsidiar, petenta a aratat ca încasarile sunt modeste si ca nu a mai fost sanctionata pentru o astfel de contraventie.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 1lit.a din Legea nr. 12/1990 si art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999.

În dovedirea plângerii a depus copie de pe procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1453165, încheiat în data de 12.11.2010 (fila 3).

În conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este  scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

În aparare intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat mentinerea procesului - verbal de contraventie si respingerea plângerii contraventionale. În motivare a aratat ca petenta a recunoscut ca la momentul controlului nu detinea casa de marcat. Intimatul a mai aratat ca agentul constatator a procedat corect la încadrarea juridica a faptei, ca art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999 se sanctioneaza conform art.11 alin.1 lit.b din acelasi act normativ cu amenda de la 8 000 lei la 10000 lei, si ca s-a aplicat astfel actul normativ mai favorabil. 

În drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.

În temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsa. 

În dovedirea celor sustinute prin întâmpinare s-au depus: raport din data de 27.12.2010 (fila 13) si copie de pe procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1453165, încheiat în data de 12.11.2010 (fila 18).

În cursul judecatii s-au mai depus de catre petenta: autorizatie de functionare si profil de activitate nr. 1223/26.02.2010 (fila 23), certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comertului a Întreprinderii Familiale …….. (fila 24), Certificat de Înregistrare mentiuni (fila 25), Certificat constatator (fila 26), factura nr. 3658/02.02.2011 (fila 27), chitanta nr. 2328/02.02.2011 (fila 28) si rezolutia nr. 3375/17.04.2009 (fila 29).

În temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila instanta a încuviintat pentru ambele parti proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În fapt, la data de 12.11.2010 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI BACAU – SERVICIUL ……, procesul-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale seria AP nr. 1453165, prin care s-a retinut savârsirea de catre petenta ……., a contraventiei prevazute de art. 1 alin.1 lit.a din Legea nr. 12/1990, constând în aceea ca în data de 12.11.2010, în Piata Agroalimentara Onesti, petenta a desfasurat acte de comert, oferind spre vânzare cartofi, prin intermediul IF ……, fara îndeplinirea conditiilor legale privind faptul ca nu detinea casa de marcat. Pentru savârsirea acestei contraventii petentei i s-a aplicat, în temeiul art. 2 alin.1 lit.c  din Legea nr. 12/1990, o amenda în cuantum de 1.000 lei.

Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de catre contravenienta, iar la rubrica alte mentiuni este trecut ca recunoaste ca nu are casa de marcat, regreta aspectul, si insista în a se elimina bisnitarii.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Instanta constata ca plângerea contraventionala formulata de catre petent a fost introdusa în termenul prevazut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânarii procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie a fost înmânat la data de 12.11.2010, iar plângerea fiind introdusa la instanta la data de 25.11.2010 (data postei), prin urmare în termenul legal, având în vedere ca acesta este un termen procedural care se calculeaza pe zile libere.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar în practica judiciara interna, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si având în vedere dispozitiile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia României), în cauzele Anghel contra României, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.

Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pâna la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte. Referitor la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

Instanta retine ca petenta a recunoscut atât în cuprinsul procesului-verbal cât si în plângere ca nu detine casa de marcat, astfel ca fapta este recunoscuta.

În drept, agentul constatator a retinut ca prin fapta de a nu avea casa de marcat s-a încalcat art. 1 alin.1 lit.a din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei împotriva unor activitati comerciale ilicite, care prevede: constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savârsit, efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute în Codul comercial sau în alte legi, fara îndeplinirea conditiilor stabilite prin lege. Art. 2 alin.1 lit.c din acelasi act normativ prevede: constituie contraventii faptele prevazute la art. 1 lit. a) - k) si se sanctioneaza dupa cum urmeaza, fapta prevazuta la lit. a), cu prestarea unei activitati în folosul comunitatii sau cu amenda de la 1.000 lei la 1.500 lei.

Conform art. 1 alin.1 din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale: operatorii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. Art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, prevede: constituie contraventie, neîndeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu exceptia prevazuta la art. 1 alin. (4), iar art. 6 prevede: obligatia operatorilor economici prevazuti la art. 1 de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale ia nastere de la data începerii activitatilor comerciale desfasurate în fiecare locatie.

Instanta constata ca fapta petentei de a nu avea casa de marcat constituie contraventie, însa se încadreaza în drept la art. 10 lit.b din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, care fata de Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei împotriva unor activitati comerciale ilicite, este lege speciala si trebuia aplicata aceasta.

Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia României: legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. Art. 12 din O.G. nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor, reglementeaza aplicarea legii mai favorabile si prevede: daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savârsita înainte de data intrarii în vigoare a noului act normativ, iar daca sanctiunea prevazuta în noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savârsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ în vigoare la data savârsirii acesteia. În prezenta cauza, nu avem un caz de aplicare a legii mai favorabile, nu avem o succesiune de legi în timp, care reglementeaza aceeasi contraventie, ci avem o lege speciala care prevede ca fapta de a nu avea casa de marcat constituie contraventie, si prin urmare, agentul constatator a facut o încadrare juridica gresita a faptei savârsite de catre petenta, iar procesul-verbal de contraventie este netemeinic în ceea ce priveste acest aspect.

Nefiind facuta o încadrare juridica corecta a faptei, si sanctiunea aplicata este nelegala, deoarece s-a stabilit între limitele prevazute la contraventia retinuta în sarcina petentei.

În raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior si tinând cont de dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite plângerea contraventionala dedusa judecatii si va anula procesul verbal de contraventie contestat, cu exonerarea petentei de sanctiunea aplicata.

Tinând cont de dispozitiile art. 274 C. proc. civ. va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite plângerea contraventionala formulata de petenta ….., cu domiciliul în ……, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BACAU – SERVICIUL ……, cu sediul în ……., si în consecinta:

Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1453165, încheiat în data de 12.11.2010 si exonereaza petenta de sanctiunea aplicata.

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 03.02.2011.

PRESEDINTE,  GREFIER,

4

Domenii speta

Spete similare