Somaţie de plată

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa comercială Nr.

Şedinţa publică de la 11 Octombrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE A P

Grefier E C

Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe creditor SC C. R. C.SRL şi pe debitoarea SC L. B.G. SRL, având ca obiect somaţie de plată.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: pentru creditor cj Nicolae Sora, iar pentru debitor av. Radu Alexandru.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul creditoarei depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, contractul de prestări servicii încheiat între părţi şi certificat de garanţie a lucrării.

Apărătorul debitoarei solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse de creditoare la acest termen de judecată.

Instanţa lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea apărătorului debitoarei să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse de creditoare la acest termen de judecată.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: pentru creditor cj Nicolae Sora, iar pentru debitor av. Radu Alexandru.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanţa constată că nu sunt alte cereri sau excepţii prealabile şi acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Reprezentantul creditoarei solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Apărătorul debitoarei solicită încuviinţarea aceleiaşi probe în apărare.

Instanţa apreciază că proba solicitată de părţi, respectiv proba cu înscrisuri este  concludentă, pertinentă şi utilă, putând duce la dezlegarea pricinii, în baza disp. art. 167 C. pr. civ. o încuviinţează, după care, în temeiul disp.art.150 C.pr.civ. declară finalizată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.

Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii, obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive: creanţa dedusă judecăţii îndeplineşte condiţiile prev. de disp. OG 5/2001, debitoarea a achitat 4500 lei cu titlu de avans, urmând să procedeze la achitarea diferenţei de 3000 lei la data efectuării montajului comenzii.

Apărătorul debitoarei depune la dosar chitanţă privind achitarea onorariului de avocat şi solicită respingerea acţiunii, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta a emis o factură fiscală pentru suma de 3000 lei, neacceptată la plată de către debitoare, suma de 4500 lei fiind deja achitată.

Reprezentantul creditoarei arată că prin clauzele contractului încheiat între părţi s-a stipulat plata preţului în două tranşe, însă debitoarea nu a mai achitat suma de 3000 lei, astfel cum s-a obligat.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la data de 22.07.2011 pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr.14557/280/2011, creditoarea SC C. R. C.SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC L. B.G. SRL, a solicitat instanţei emiterea ordonanţei care să conţină somaţia de plată a sumei de 3000 lei reprezentând debit neachitat, plus penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, arată că în lunile aprilie – mai 2011 creditoarea a confecţionat uşi şi ferestre termopan, conform schiţelor-comandă, ulterior procedându-se la montarea acestora în datele de 2 şi 25 mai 2011 la imobilul proprietatea administratorului debitoarei, D.C. Au fost emise facturile fiscale nr.000512/02.05.2011 şi nr.000515/25.05.2011 în valoare de 7500 lei, debitoarea acceptând şi semnând factura, urmând a fi efectuată plata până la data de 25.05.2011.

Precizează că debitoarea a efectuat doar o plată parţială de 4500 lei, rămânând un debit de 3000 lei, deşi aceasta nu a avut obiecţii cu privire la calitatea, executarea şi montarea celor 17 piese de termopan.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.1 şi urm. din O.G.nr.5/2001, art.1361 C.civ., art.43 C.com.

S-au anexat cererii înscrisurile de care creditoarea a înţeles să se folosească în dovedirea acesteia (filele 5 – 8).

Debitoarea nu a depus la dosar întâmpinare.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, în raport de care instanţa reţine următoarele :

Între părţi s-au derulat raporturi comerciale, fiind încheiat contractul de prestări servicii nr.75/02.05.2011, având ca obiect execuţia, transportul şi montajul tâmplăriei din PVC cu geam termopan alb lox-e (art.II). Părţile au convenit că valoarea lucrării este de 7500 lei, inclusiv TVA (art.III), plata eşalonată fiind astfel stabilită : avansul din valoarea totală a lucrărilor, adică 4500 lei, se va achita la semnarea contractului, iar diferenţa de 3000 lei se va achita în ziua montajului întregii comenzi. 

În temeiul contractului, creditoarea a emis factura fiscală nr.000512/02.05.2011 (fila 5), pentru suma de 4500 lei, însuşită de debitoare prin semnătură şi nr.000515/25.05.2011 (fila 7), pentru suma de 3000 lei, nesemnată de debitoare.

Prima factură fiscală a fost achitată de debitoare, conform chitanţei nr.0000532/02.05.2011, deci la semnarea contractului, astfel cum au convenit părţile. Pentru restul rămas de achitat în cuantum de 3000 lei, aceasta nu a făcut dovada plăţii.

Conform dispoziţiilor contractuale (art. IV), beneficiarul şi-a asumat obligaţia de a achita sumele prevăzute în contract prin modalitatea de plată  şi termenele stabilite, obligaţie pe care aceasta nu şi-a respectat-o în totalitate, achitând doar parţial debitul. Totodată, beneficiarul are dreptul de a lua în primire lucrul şi de a face recepţia lucrării după finalizarea montajului la adresa indicată în contract, pe baza procesului-verbal de recepţie.

La data de 10.05.2011, s-a întocmit procesul-verbal de recepţie a lucrării, semnat de beneficiar, astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 17 verso, cele 18 elemente menţionate fiind indicate şi în schiţa comandă depusă de creditoare şi necontestată de debitoare aflată la fila 8 dosar. 

Conform dispoziţiilor art.969 C.civ., convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante iar potrivit art.970 C.civ., convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă.

Se va ţine  seama şi de principiile care guvernează materia efectelor obligaţiilor. Astfel, în cadrul răspunderii contractuale, creditorul trebuie numai să dovedească existenţa contractului şi întrucât obligaţia de plată asumată de debitoare este o obligaţie de rezultat, în condiţiile în care creditoarea pretinde că acest rezultat nu a fost atins, va opera o prezumţie de neplată în sarcina debitoarei, pe care aceasta o poate răsturna prin proba plăţii.

Creanţa rezultată din contract este certă, lichidă şi exigibilă, conform art.379 alin.3 şi 4 C.pr.civ., sub aspectul debitului solicitat.

În conformitate cu dispoziţiile art.1 alin.1 din O.G.nr.5/2001, „procedura somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii”.

Creditoarea a făcut dovada îndeplinirii propriilor obligaţii de executare a lucrării, prin montarea tâmplăriei din termopan, fără ca debitoarea să facă dovada executării integrale a obligaţiei de plată, anume pentru suma de 3000 lei. Nesemnarea acestei a doua facturi fiscale nu poate fi reţinută de instanţă în susţinerea apărărilor, în condiţiile în care debitoarea a semnat contractul în temeiul căruia au fost emise cele două facturi fiscale, fiind astfel îndeplinite condiţiile de certitudine, lichiditate şi exigibilitate.

Cu privire la penalităţile de întârziere solicitate, instanţa apreciază cererea ca fiind neîntemeiată, având în vedere că, pe de o parte,  nu s-a făcut dovada de către creditoare a stabilirii unei obligaţii în sarcina debitoarei de a plăti daune interese cu acest titlu, în raport de dispoziţiile art.1066 şi art.1082 C.civ., iar pe de altă parte creditoarea nu a precizat niciun cuantum sau procent al penalităţilor, arătând generic că solicită penalităţi în temeiul art.1 alin.2 din O.G. nr.5/2001.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art.1 şi 6 din O.G.nr.5/2001 rap. la art.969 C.civ., instanţa va admite în parte cererea şi va soma debitoarea să plătească creditoarei suma de 3000 lei, reprezentând debit restant.

În temeiul art.6 alin.2 şi alin.3 din acelaşi act normativ, va fixa termen de plată 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.

Având în vedere dispoziţiile art.274 C.pr.civ., va obliga debitoarea la plata sumei de 39,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de creditoarea SC C. R. C. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea SC L. B. G. S.R.L .

Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 3000 lei reprezentând debit restant.

Fixează termen de plată 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.

Obligă debitoarea sa plătească creditoarei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Octombrie 2011. 

Preşedinte,

A P

Grefier,

E C

4ex./red.A.P./tehn.A.P./02 noiembrie 2011

Domenii speta

Spete similare