Tâlhărie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 3826/2012

Şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2012

Instanţa  constituită din :

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR :  D.D.

Grefier M.N.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţi V.G.C. şi P.G.C. şi pe părţile vătămate G.I. şi C.A., având ca obiect  infracţiunea de tâlhărie (art.211 C.p.) al. 1 si 2 c.p., art. 26 c.p. rap. la art. 211 al. 1 si 2 c.p., art. 221 al. 1 c.p.

La şedinţă a participat procuror B.C., din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul V.G.C., aflat în stare de arest preventiv şi asistat de avocat ales R.N., inculpatul P.G.C. asistat de avocat ales R.N. şi părţile vătămate G.I. şi C.A..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Procurorul depune la dosar adresa nr. 6366/P/2012 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti.

Instanţa ia act de înscrisul depus la dosar de către reprezentantul parchetului. Constată că neregularitatea actului de sesizare pusă în discuţie la termenul anterior de judecată  a fost înlăturată prin înscrisul depus în şedinţă publică. În temeiul art. 300 Cpp constată regularitatea actului de sesizare al instanţei.

Apărătorul inculpaţilor depune la dosar un înscris din care rezultă că partea vătămată G.I. a primit de la numitele V.E.C. şi G.E. suma de 1200 de lei şi nu mai are nici o pretenţie civilă sau penală în cauză.

Interpelată fiind de către instanţă partea vătămată C.A.  arată că a recuperat bijuteriile şi nu are nici o pretenţie  civilă.

Partea vătămată G.I. arată că i-a fost achitată contravaloarea bijuteriilor sustrase şi îi iartă pe inculpaţi. Înscrisul depus la acest termen de către apărătorul inculpaţilor poartă semnătura sa, recuperându-şi în totalitate paguba prin echivalent bănesc şi nu are nici o pretenţie civilă faţă de cei doi inculpaţi.

Instanţa ia act de  faptul că părţile vătămate nu se constituie părţi civile în cauză.

Apărătorul inculpaţilor, având pe rând cuvântul, arată că inculpaţii înţeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 320 ind 1 Cpp.

Instanţa, în temeiul art.322 Cpp dă citire actului de sesizare şi aduce la cunoştinţă inculpaţilor faptele pentru care sunt cercetaţi precum şi drepturile procesuale prev de art. 70 alin 2 C.p.p precum şi de art. 320 ind 1 Cpp. 

Inculpaţii arată că  doresc să se prevaleze de disp.art. 320 ind 1 Cpp.

Ascultat fiind de către instanţă inculpatul V.G.C. arată că recunoaşte în totalitate fapta aşa cum este reţinută în actul de sesizare, cunoaşte probele administrate în faza de urmărire penală şi doreşte ca judecata să se efectueze în baza acestor probe . Nu doreşte să dea alte declaraţii în cauză.

Instanţa acordă cuvântul asupra cererii formulată de inculpatul V.G.C..

Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii formulată de inculpat, apreciind că acesta se poate prevala de dispoziţiile art. 320 ind 1 Cpp.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.

Instanţa admite cererea formulată de inculpatul V.G.C. urmând ca judecata să se efectueze în baza unui proces cu recunoaşterea vinovăţiei, potrivit disp.art. 320 ind 1 Cpp.

Ascultat fiind de către instanţă inculpatul P.G.C. arată că recunoaşte în totalitate faptele aşa cum sunt reţinute în actul de sesizare, cunoaşte probele administrate în faza de urmărire penală şi doreşte ca judecata să se efectueze în baza acestor probe. Nu doreşte să dea declaraţii în cauză.

Instanţa acordă cuvântul asupra cererii formulată de inculpatul P.G.C..

Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii formulată de inculpat, apreciind că acesta se poate prevala de dispoziţiile art. 320 ind 1 Cpp.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.

Instanţa admite cererea formulată de inculpatul P.G.C.  urmând ca judecata să se efectueze în baza unui proces cu recunoaşterea vinovăţiei, potrivit disp.art. 320 ind 1 Cpp.

Apărătorul inculpatului V.G.C. solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere, înscrisuri depuse la dosar la termenul anterior de judecată.

Apărătorul inculpatului P.G.C. arată că nu înţelege să  propună probe în circumstanţiere.

Instanţa acordă cuvântul asupra probei solicitate de apărătorul inculpatului V.G.C..

Procurorul, având cuvântul, arată că nu se opune probei cu înscrisuri .

Instanţa încuviinţează pentru inculpatul  V.G.C. proba cu înscrisuri în circumstanţiere, aşa cum a fost formulată.

Procurorul, având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului V.G.C. din infracţiunea prev. de art. 211 alin 1 şi 2 lit b şi c, alin 2 ind 1 lit a Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp în două  infracţiuni prevăzute de art. 211 alin 1 şi 2 lit. c, alin 2 ind. 1 lit a Cp şi art. 211 alin.1 şi alin 2  lit. b şi c Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit a Cp. Arată că în cauză sunt două părţi vătămate.

Apărătorul inculpaţilor, având cuvântul, arată că se opune cererii de schimbare a încadrării juridice apreciind că încadrarea corectă este cea din rechizitoriu, în raport de faptul că intervalul de timp dintre cele două infracţiuni a fost foarte scurt precum şi de rezoluţia infracţională. 

În replică, procurorul arată că potrivit practicii judiciare s-a statuat că în momentul în care infracţiunea este aceea de tâlhărie, sunt atâtea infracţiuni câte părţi vătămate sunt. Astfel, prima  victimă a fost tâlhărită în condiţiile art. 211 alin 1 şi 2 lit.a, c Cp, deoarece era vorba de ora 12,30. Fiind  vorba de două persoane este incident  art. 211 alin 2 ind 1 lit a Cp. A doua infracţiune a fost  săvârşită peste orele 22,00, pe timp de  noapte astfel încât  sunt  incidente  temeiurile de la alin 2 lit.  b şi c Cp, iar  articolul 33 lit. a este consecinţa celor sus arătate.

Instanţa respinge cererea formulată de procuror privind schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului V.G.C. întrucât din actele dosarului rezultă faptul că pe data de 22/23.08.2012 inculpaţii au stabilit şi au luat hotărârea să sustragă bunuri ( obiecte din  metal galben) de la persoanele aflate pe stradă cu scopul de a obţine sume de bani, prin vânzarea acestora la casele de amanet. Această hotărâre infracţională au luat-o împreună şi privea o activitate infracţională comună ce urma să se desfăşoare în viitor. Acest fapt şi respectiv această hotărâre infracţională a fost pusă în aplicare în data de 23.08.2012, când împreună, în sensul că P. a ajutat, fiind complice, la comiterea infracţiunii de către V., şi au pus în aplicare această  hotărâre infracţională tâlhărind-o pe G.I.. Această faptă a fost in data de 23. La trei zile distanţă s-a comis a doua faptă în ceea ce o priveşte pe  partea vătămată C.A., în dauna acesteia, fapta fiind comisă doar de către inculpatul V., însă ulterior P. a tăinuit  bunul ajutându-l pe V. să obţină sumele de  bani de la casa de amanet. Însă, hotărârea infracţională fusese luată in data de 22-23.08.2012, ea viza o activitate infracţională unică, inculpaţii au hotărât  împreună să comită aceste infracţiuni. În condiţiile în care avem unitate legală de infracţiune, adică 41 alin 2 Cp, tâlhăria comisă pe  timpul nopţii apare alături de  tâlhăria comisă în loc public. Cea comisă pe timpul nopţii este cea din data de 26.08.2012. Art. 211 alin 1 şi 2 lit b şi c, alin 2 ind 1 lit a Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp priveşte  unitatea legală de infracţiuni care cuprinde atât infracţiunea comisă pe timp de noapte cât şi infracţiunea comisă în loc public, precum şi cea comisă de două sau mai multe persoane în legătură cu prima  infracţiune. Situaţiile de fapt  în concret sunt cele date de fapta în sine. Nu se poate aplica o regulă generală dată de practică, în sensul că la câte părţi vătămate avem atâtea tâlhării avem de vreme ce rezoluţia infracţională este  unică. Inculpaţii s-au  hotărât să  tâlhărească mai multe persoane avem  rezoluţia  infracţională unică şi această  rezoluţie este pusă în aplicare la  un timp  relativ scurt între cele două acte materiale. Rezoluţia  infracţională  priveşte  încadrarea  juridică dată faptei. Dacă  între  cele două fapte  exista  un  interval de timp mai lung, iar inculpaţii părăseau localitatea Piteşti, se deplasau în altă localitate, aveau  alte  activităţi  intermediare în acest interval de timp se putea vorbi de infracţiuni de sine stătătoare de tâlhărie pentru fiecare act material comis. Dar  inculpaţii au rămas  împreună în Mun. Piteşti având ca scop  punerea  în executare rezoluţiei infracţionale luate în data de  22/23.08.2012. Pentru motivele  sus arătate  respinge  cererea  formulată de  reprezentantul parchetului.

Procurorul, apărătorul inculpaţilor şi părţile vătămate, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză şi nici probe de solicitat.

Instanţa, în raport de această împrejurare, în temeiul art. 339 Cpp constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp.art. 340 Cpp.

Procurorul, având cuvântul, expune pe scurt situaţia de fapt şi încadrarea în drept a faptelor, arată că din probatoriul administrat în cauză precum şi prin  recunoaşterea efectivă potrivit disp.art. 320 ind 1 Cpp s-a făcut pe deplin dovada vinovăţiei inculpaţilor şi pune următoarele concluzii : - de condamnare a inculpatului V.G.C. la pedeapsa închisorii, cu executare în condiţiile art. 57 Cp, cu aplicarea art. 64 şi 71 Cp şi a art. 88 Cp, respectiv deducerea perioadei reţinerii şi a arestului preventiv la zi. În temeiul art. 350 Cpp solicită menţinerea arestului preventiv luat faţă de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare; - de condamnare a inculpatului P.G.C. la două pedepse cu închisoarea, cu aplicarea disp. art. 33 şi art. 34 Cp, respectiv contopirea pedepselor, aplicarea pedepsei cea mai grea, cu executare în condiţiile art. 57 Cp şi cu reţinerea disp.art. 64 şi 71 Cp. În temeiul art. 88 Cp solicită deducerea perioadei reţinerii, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. De asemenea, solicită a se lua act de faptul că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Apărătorul inculpaţilor, având cuvântul, arată că achiesează concluziilor procurorului, cu excepţia modalităţii de executare. Depune la dosar înscrisuri-sentinţa penală nr. 69/14.03.2012 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 330/205/2012 şi fişa dosarului nr. 18328/280/2011. Arată că în ceea ce priveşte infracţiunea de tâlhărie se poate aplica  disp.art. 86 ind 1 Cp. De asemenea, solicită  aplicarea dispoziţiilor art. 74 Cp şi art. 76 Cp, inculpaţii la data săvârşirii faptelor fiind angajaţi, aceştia au avut o atitudine sinceră şi au acoperit prejudiciul. Apreciază că reţinerea şi arestarea preventivă a fost  suficientă pentru ca inculpaţii să înţeleagă gravitatea faptelor lor. Menţionează că s-au depus la dosar caracterizări şi adeverinţe din care rezultă că două societăţi comerciale îi primeşte pe inculpaţi la muncă, solicitând totodată a se aplica dispoziţiile art. 86 alin 7 Cp. În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei arată că părţile vătămate au precizat că  nu au fost agresate, astfel că nu este normal  trimiterea  inculpaţilor după gratii. Inculpaţii au terminat liceul, au familii, prejudiciul a fost acoperit şi solicită  instanţei acordarea celei de-a doua şanse prin aplicarea  unei pedepse sub supraveghere  sau la locul de muncă.

Inculpatul V.G.C., având ultimul cuvânt, potrivit disp.art. 341 Cpp  arată că este vinovat, solicită  acordarea celei de-a doua şanse, a muncit  4 ani de zile şi recunoaşte că a greşit. Solicită aplicarea pedepsei cea mai mare cu  suspendare întrucât şi-a învăţat lecţia.

Inculpatul P.G.C., având ultimul cuvânt, potrivit disp.art. 341 Cpp  arată că este vinovat, regretă fapta şi lucrează la Automobile Dacia.

INSTANŢA 

La data de 19.09.2012, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti, rechizitoriul nr. 6366/P/2012, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.

Prin actul de sesizare al instanţei, au fost trimişi în judecată, inculpaţii V.G.C., în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. b şi c, alin. 21 lit. a C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp şi P.G.C., în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 211 alin. 1 şi 2 lit. c alin. 21 lit. a C.p,  şi infr. prev. de art. 221 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Învinuirea constă în faptul că, la data de 23.08.2012, în jurul orelor 12:30, în zona Pieţei Ceair din Piteşti, inculpatul V.G.C. a deposedat-o pe partea vătămată G.I. de un lanţ de aur prin smulgere de la gât, iar în seara de 26.08.2012, pe str. Calea Bucureşti din Piteşti, a deposedat-o pe partea vătămată C.A.  de un lanţ de aur cu medalion prin smulgere de la gât.

Inculpatul P.G.C. l-a ajutat pe inculpatul V.G.C., la data de 26.08.2012, în jurul orelor 12:30, în zona Pieţei Ceair din Piteşti, să o deposedeze pe partea vătămată G.I. de un lanţ prin smulgere de la gât, iar la data de 26.08.2012 a primit de la inculpatul V.G.C. o parte din banii obţinuţi prin valorificarea unui bun provenit din tâlhărie.

Părţile vătămate G.I. şi C.A. au arătat că nu se constituie părţi civile, întrucât şi-au recuperat bunurile sustrase.

Pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri în circumstanţierea inculpaţilor V. şi P (f. 18-25 dup), declaraţii de parte vătămată (f. 27-30, 32-35 dup), proces verbal de cercetare la faţa locului (f. 31, 36-38 dup), declaraţii de martor (f. 40-44, 67 dup) proces verbal de reconstituire şi planşe foto  (f. 45-60 dup), planşe foto cu bunurile sustrase (f. 61-66, 78 dup), declaraţi de învinuiţi (f. 76-86 dup), contract de amanet, (f. 87-88 dup), dovada restituirii bunurilor (f. 92-94, 96-102 dup).

La termenul de judecată din data de 02.11.2011, inculpaţii au arătat că nu doresc să facă declaraţii în faza de judecată.

Judecata s-a făcut în baza art. 320 ind. 1 Cpp, într-un proces cu recunoaşterea vinovăţiei.

Inculpaţii au recunoscut şi în faza de urmărire penală, în totalitate faptele şi au regretat comiterea acestora.

În baza probelor administrate instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 22/23.08.2012 inculpaţii V.G.C. şi P.G.C., ambii din oraşul Mioveni, s-au cazat la o pensiune din comuna Mărăcineni, iar în ziua de 23.08.2012 au stabilit să se plimbe împreună prin Piteşti.

Odată ajunşi în Mun. Piteşti, cei doi inculpaţi s-au înţeles să smulgă lănţicuri  din aur de la gâtul persoanelor care poartă asemenea bijuterii.

Astfel, în timp ce se aflau pe str. Viilor, cei doi au observat-o pe partea vătămată G.I. care purta un lănţic de aur la gât şi se deplasa singură pe jos.

Inculpaţii s-au apropiat de aceasta, iar inculpatul V. i-a smuls lănţicul de la gât, cei doi inculpaţi fugind apoi în direcţii diferite.

Ajuns în zona hotelului Ramada, inculpatul V. s-a urcat într-un taxi şi a solicitat să fie transportat la o casă de amanet, motivând că nu are bani asupra sa şi doreşte să amaneteze o bijuterie de aur.

Conducătorul autoturismului de regim de taxi C.L., l-a transportat pe inculpatul V.G.C. la o casă de amanet de pe str. Eremia Grigorescu şi, întrucât inculpatul nu avea asupra sa cartea de identitate, a fost de acord ca lanţul de aur să fie amanetat pe numele său.

Martorul C.L.a arătat că inculpatul V. nu i-a adus la cunoştinţă că bunul amanetat provine dintr-o tâlhărie, aspect confirmat şi de inculpat în declaraţia sa.

După amanetarea bunului pe numele martorului C.L., acesta a primit de la inculpatul V. banii reprezentând contravaloarea cursei de taxi efectuate.

Inculpatul V. s-a întâlnit apoi cu inculpatul P. şi au cheltuit împreună banii obţinuţi din amanetarea lanţului de aur.

În seara zilei de 26.08.2012 cei doi inculpaţi s-au întâlnit în Piteşti, după care la un moment dat s-au despărţit pe Calea Bucureşti, în zona hotelului Ramada.

Inculpatul P. a plecat pentru a se întâlni cu numitul D.M., iar inculpatul V.G.C. s-a deplasat în direcţia Pieţei Ceair.

În jurul orelor 22.00, inculpatul V. a observat-o pe Calea Bucureşti pe partea vătămată C.A., s-a apropiat de aceasta şi i-a smuls de la gât lănţicul din aur cu pandantiv, după care a fugit printre blocuri.

În continuare, inculpatul V. s-a deplasat la casa de amanet Cora pentru a amaneta bijuteriile sustrase, însă neavând cartea de identitate asupra sa, inculpatul V. l-a apelat telefonic pe martorul D.M., propunându-i acestuia să amaneteze bijuteriile pe numele său.

Martorul D.M. a fost de acord cu propunerea inculpatului V. În acest scop, martorul D.M. şi inculpatul P. s-au deplasat la casa de amanet Cora pentru a se întâlni cu inculpatul V. Martorul D.M. a amanetat lănţicul cu pandantiv, banii revenind în totalitate inculpatului V.G.C.

Martorul D.M. s-a despărţit de cei doi inculpaţi., însă nu a cunoscut faptul că bijuteria amanetată provenea din comiterea unei infracţiuni, aspect confirmat şi de declaraţiile celor doi inculpaţi.

Inculpatul P. a primit de la inculpatul V. o parte din suma de bani obţinută prin amanetarea celui de-al doilea lănţic, cel dintâi având cunoştinţă de faptul că bunul amanetat provine dintr-o infracţiune.

Pe parcursul cercetărilor, inculpaţii V.G.C. şi P.G.C. au recunoscut comiterea faptelor, conducând totodată organele judiciare la locurile săvârşirii infracţiunilor.

În aceste condiţii, instanţa constată că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de rezultat prevăzute de art. 211 alin 1 şi 2 lit. b şi c, alin 2 ind. 1 lit. a Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp.

Această infracţiune a fost comisă cu intenţie directă, în formă continuată, de către inculpatul V.G.C..

Furtul săvârşit prin violenţă,  de două persoane împreună, pe timpul nopţii şi într-un loc public, în scopul însuşirii pe nedrept a bunului sustras, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de rezultat prevăzute de art. 211 alin 1 şi 2 lit. b şi c, alin 2 ind. 1 lit. a Cp.

Având în vedere că inculpatul a săvârşit infracţiunile la intervale scurte de timp, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, care în fapte, constituie fiecare conţinutul aceleiaşi infracţiuni de tâlhărie, în cauză urmează a se reţine unitatea legală de infracţiune, prev. de art. 41 alin. 2 Cp.

În cauză se reţine pericolul concret pentru ordinea publică, deoarece actele materiale au fost săvârşite în public, asupra a două părţi vătămate de sex feminin, ce au o vârstă înaintată, după o înţelegere şi o hotărâre prealabilă, ce a avut loc între autori, prin folosirea violenţei în momentul smulgerii lănţicului de la gâtul fiecărei victime.

 Instanţa îl va condamna pe inculpatul V.G.C., pentru comiterea infracţiunii  prev. de art. 211 alin 1 şi 2 lit. b şi c, alin 2 ind. 1 lit. a Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, art. 74 lit. a,b,c Cp  şi art. 76 lit. c Cp , în condiţiile art. 320 ind. 1 Cp la pedeapsa închisorii de 4 ani.

Pentru proporţionalizarea pedepsei instanţa a ţinut cont de gradul de pericol social al infracţiunii şi de împrejurările în care a fost comisă fapta.

Inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunii, s-a prezentat în faţa organelor judiciare având o comportare sinceră în cursul procesului.

Important este faptul că pagubele părţilor vătămate au fost recuperate integral în natură prin restituirea bunurilor.

Instanţa constată şi faptul că judecata s-a produs în cadrul unui proces în care inculpatul şi-a recunoscut vinovăţia până la începerea cercetării judecătoreşti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.

În acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei şi de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, în sensul că acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În aceste condiţii, instanţa constată existenţa în cauză a circumstanţelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. a, b şi c Cp, sens în care va da eficienţă acestora, reducând pedeapsa sub minimum special prevăzut de lege.

Având în vedere durata pedepsei pronunţate, dar şi faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale instanţa constată că, inculpatul îşi poate forma o atitudine corectă faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială şi fără executarea pedepsei, în condiţii de detenţie, sens în care va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei .

La stabilirea regimului de executare al pedepsei, instanţa a ţinut cont de cuantumul pedepsei aplicate, dar şi de comportamentul acestuia după comiterea faptei, considerând că pronunţarea condamnării în cauză, constituie un avertisment pentru acesta şi chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni.

Instanţa a ţinut cont şi de înscrisurile de la filele 19-23, care arată că inculpatul este încă elev la seral al Grupului Şcolar Construcţii de Maşini Colibaşi, provine dintr-o familie organizată, care are grijă de acesta, angajându-se ca pe viitor să-l supravegheze.

De asemenea, inculpatul, conform înscrisului de la fila 19, îşi câştigă existenţa prin muncă, fapt care arată că acesta este responsabil pentru viitorul său, înţelegând situaţia în care se află, ca urmare a comiterii infracţiunilor.

În acest sens, instanţa considerat că un termen de încercare maxim, stabilit în cauză, poate fi o garanţie dar şi o constrângere, că inculpatul nu va mai comite în viitor alte infracţiuni.

Va fixa termen de încercare de 9 ani, în condiţiile art. 86 ind. 2 Cp.

În baza art. 86 ind. 3 Cp va fixa în sarcina inculpatului V.G.C. următoarele măsuri de supraveghere : - să se prezinte la datele  fixate la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi  Reintegrare Socială a infractorilor din  cadrul  Tribunalului Argeş; - să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea  locului de muncă; - să comunice  informaţii de natură  a putea fi controlate mijloacele  lui de existenţă.

Va dispune în baza art. 86 ind. 3 alin 4 Cp ca supravegherea obligaţiilor date să se facă de către Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a infractorilor din cadrul Tribunalului Argeş, care va fi înştiinţat.

Va atrage atenţia asupra disp.art. 86 ind. 4 Cp, în condiţiile art. 359 Cpp. 

În baza art. 71 Cp va aplica inculpatului V.G.C. pedeapsa accesorie  a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II a  şi lit b Cp în condiţiile art. 71 alin 5 Cp.

Instanţa constată că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de rezultat prevăzute de art. 26 Cp rap. la art. 211 alin 1,  alin.2 lit c, alin 2 ind 1 lit a Cp.

Această infracţiune a fost comisă cu intenţie directă de către inculpatul P.G.C.

Ajutorul dat pentru sustragerea, prin violenţă, de două persoană împreună pe timpul nopţii şi într-un loc public, în scopul însuşirii pe nedrept a bunului sustras, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de 26 Cp rap. la art. 211 alin 1,  alin.2 lit c, alin 2 ind. 1 lit a Cp.

În cauză se reţine pericolul concret pentru ordinea publică, deoarece actele materiale au fost săvârşite în public, asupra a două părţi vătămate de sex feminin, ce aveau o vârstă înaintată, după o înţelegere şi o hotărâre prealabilă, ce a avut loc între autori, prin folosirea violenţei în momentul smulgerii lănţicului de la gâtul fiecărei victime.

Instanţa îl va condamna pe inculpatul P.G.C., pentru comiterea infracţiunii  prev. de art. 26 Cp rap. la art. 211 alin 1,  alin.2 lit c, alin 2 ind 1 lit a Cp, cu aplic. art. 74 lit b şi c Cp  şi art. 76 lit c Cp , în condiţiile art. 320 ind 1 Cp la pedeapsa închisorii de 3 ani.

Instanţa constată şi faptul că judecata s-a produs în cadrul unui proces în care inculpatul şi-a recunoscut vinovăţia până la începerea cercetării judecătoreşti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.

În acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei şi de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, în sensul că acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În aceste condiţii, instanţa constată existenţa în cauză a circumstanţelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. b şi c Cp, sens în care va da eficienţă acestora, reducând pedeapsa sub minimum special prevăzut de lege.

Pentru proporţionalizarea pedepsei instanţa a ţinut cont de gradul de pericol social al infracţiunii şi de împrejurările în care a fost comisă fapta.

Inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunii, s-a prezentat în faţa organelor judiciare având o comportare sinceră în cursul procesului.

Important este faptul că pagubele părţilor vătămate au fost recuperate integral în natură prin restituirea bunurilor.

Instanţa constată că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de rezultat prevăzute art. 221 alin 1 Cp.

Această infracţiune a fost comisă cu intenţie directă de către inculpatul P.G.C..

Primirea unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia cunoscând că bunul provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală dacă s-a urmărit pentru sine obţinerea unui folos material, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cp.

Va condamna pe inculpatul P.G.C. pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 221 alin 1 Cp, cu aplic. art. 74 lit. b şi c Cp  şi art. 76 lit. e Cp , în condiţiile art. 320 ind. 1 Cp la pedeapsa închisorii de 2 luni.

Instanţa constată şi faptul că judecata s-a produs în cadrul unui proces în care inculpatul şi-a recunoscut vinovăţia până la începerea cercetării judecătoreşti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.

În acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei şi de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, în sensul că acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În aceste condiţii, instanţa constată existenţa în cauză a circumstanţelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. b şi c Cp, sens în care va da eficienţă acestora, reducând pedeapsa sub minimum special prevăzut de lege.

Pentru proporţionalizarea pedepsei instanţa a ţinut cont de gradul de pericol social al infracţiunii şi de împrejurările în care a fost comisă fapta.

Inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunii, s-a prezentat în faţa organelor judiciare având o comportare sinceră în cursul procesului.

Important este faptul că pagubele părţilor vătămate au fost recuperate integral în natură prin restituirea bunurilor.

Inculpatul a fost condamnat în minoritate, prin sentinţa penală nr. 2424/10.12.2010 de Judecătoria Piteşti, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Prin sentinţa mai sus amintită, pedeapsa a fost suspendată condiţionat, fixându-se un termen de încercare de 2 ani.

Noile infracţiuni au fost comise în interiorul termenului de încercare şi potrivit art. 110 ind. 1 alin. 1 Cp rap. la art. 83 Cp, instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei, care nu se contopeşte cu pedepsele aplicate pentru noile infracţiuni.

Contopirea pedepselor aplicate pentru noile infracţiuni se va face în temeiul art. 33 lit. a şi art. 34 lit. a, întrucât acestea au fost comise mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

În aceste condiţii, instanţa, în baza art. 83 Cp şi art. 110 ind. 1 Cp va revoca suspendarea condiţionată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2424/10.12.2010 de Judecătoria Piteşti, definitivă  prin nerecurare.

În baza art. 33 lit. a Cp şi art. 34 lit. b Cp şi art. 83 Cp  rap. la art. 110  ind. 1 Cp va contopi pedepsele şi va aplica inculpatului P.G.C. pedeapsa  cea mai grea de 3 ani închisoare.

Având în vedere durata pedepsei pronunţate, dar şi faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, instanţa constată că, inculpatul nu îşi poate forma o atitudine corectă faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială decât prin executarea pedepsei, în condiţii de detenţie, în baza art. 57 Cp.

La stabilirea modului de individualizare al pedepsei a fost avut în vedere şi faptul că inculpatului i-a fost revocată o pedeapsă stabilită anterior, care se execută alăturat de noua pedeapsă rezultantă stabilită.

În baza art. 71 Cp va aplica inculpatului P.G.C. pedeapsa accesorie  a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II a  şi lit b Cp.

Va lua act că părţile vătămate G.I. şi C.A., nu s-au constituit părţi civile în cauză, întrucât paguba a fost recuperată.

În baza art. 350 alin 3 lit. b Cpp va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V.G.C. dacă nu mai este  arestat în altă cauză.

În baza art. 88 Cp va deduce din pedepsele pronunţate perioada reţinerii din data de 27.08.2012, orele 18,20 până în data de 28.08.2012 orele 18,20 în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.G.C. şi perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 27.08.2012 la zi, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul V.G.C.

Va obliga pe inculpaţii V.G.C. şi P.G.C. în baza art. 192 Cpp  la plata  a câte 600 de lei  fiecare cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat, întrucât au fost determinate de aceştia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul V.G.C. pentru comiterea infracţiunii  prev. de art. 211 alin 1 şi 2 lit b şi c, alin 2 ind 1 lit a Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, art. 74 lit a,b,c Cp  şi art. 76 lit. c Cp , în condiţiile art. 320 ind. 1 Cp la pedeapsa închisorii de 4 ani.

Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei în condiţiile art. 86 ind. 1 Cp.

Fixează termen de încercare de 9 ani în condiţiile art. 86 ind. 2 Cp.

Fixează, în baza art. 86 ind. 3 Cp în sarcina inculpatului V.G.C. următoarele  măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele  fixate la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi  Reintegrare Socială a infractorilor din  cadrul  Tribunalului Argeş.

- să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea,

-  să comunice şi să justifice schimbarea  locului de muncă,

-  să comunice  informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele  lui de existenţă.

Dispune în baza art. 86 ind. 3 alin 4 Cp ca supravegherea obligaţiilor date să se facă de către Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a infractorilor din cadrul Tribunalului Argeş, care va fi înştiinţat.

Atrage atenţia  asupra disp.art. 86 ind. 4 Cp, în condiţiile art. 359 Cpp. 

În baza art. 71 Cp aplică inculpatului V.G.C. pedeapsa accesorie  a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II a  şi lit b Cp în condiţiile art. 71 alin 5 Cp.

Condamnă pe inculpatul P.G.C. pentru comiterea infracţiunii  prev. de art. 26 Cp rap. la art. 211 alin 1,  alin.2 lit c, alin 2 ind 1 lit a Cp, cu aplic. art. 74 lit b şi c Cp  şi art. 76 lit c Cp , în condiţiile art. 320 ind 1 Cp la pedeapsa închisorii de 3 ani.

Condamnă pe inculpatul P.G.C. pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 221 alin 1 Cp, cu aplic. art. 74 lit. b şi c Cp  şi art. 76 lit. e Cp , în condiţiile art. 320 ind. 1 Cp la pedeapsa închisorii de 2 luni .

În baza art. 83 Cp şi art. 110 ind. 1 Cp revocă suspendarea  condiţionată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată  prin sentinţa penală nr. 2424/10.12.2010 de Judecătoria Piteşti, definitivă  prin nerecurare .

În baza art. 33 lit. a Cp şi art. 34 lit. b Cp şi art. 83 Cp  rap. la art. 110  ind 1 Cp  contopeşte pedepse  şi aplică inculpatului P.G.C. pedeapsa  cea mai grea de 3 ani închisoare.

Dispune executarea pedepsei în condiţiile art. 57 Cp.

În baza art. 71 Cp aplică inculpatului P.G.C. pedeapsa accesorie  a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II a  şi lit b Cp.

Ia act că părţile vătămate G.I. şi C.A., nu s-au constituit părţi civile în cauză, întrucât paguba a fost recuperată.

În baza art. 350 alin 3 lit. b Cpp dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V.G.C. dacă nu mai este  arestat în altă cauză.

În baza art. 88 Cp deduce din pedepsele pronunţate perioada reţinerii din data de 27.08.2012, orele 18,20 până în data de 28.08.2012 orele 18,20 în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.G.C. şi perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 27.08.2012 la zi, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul V.G.C.

Obligă pe inculpaţii V.G.C. şi P.G.C. în baza art. 192 Cpp  la plata  a câte 600 de lei  fiecare cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu recurs în 10 zile.

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2012

Judecător,

D.D.

Grefier,

M.N.

Red.D.D

Tehnored.G.F/12.12.2012/3 ex

Domenii speta

Spete similare