Violarea de domiciliu

Dosar nr. 13022/280/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 5409/2013

Şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.I.

Grefier C.I.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror

M.B.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat I.I.C. şi pe parte vătămată C.D. parte vătămată I.C., parte vătămată G.M.D., având ca obiect violarea de domiciliu (art.192 C.p.) al. 1 c.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a c.p. si art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e c.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. si art. 37 al. 1 lit. a c.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr.5505/P/2012 din 24.05.2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I.I.C pentru comitere infr. prev. de art. 192 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. si art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. si art. 37 al. 1 lit. a c.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a c.p.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul I.I.C, în vederea sustragerii unei biciclete, a pătruns în dimineaţa zilei de 22.07.2012 în curtea locuinţei părţii vătămate G.M.D., fără consimţământul acestuia din urmă şi, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a sustras pe parcursul a trei zile consecutive, respectiv în zilele de 20, 21 şi 22.07.2012, un număr de trei biciclete din posesia părţilor vătămate I.C., C.D. şi G.M.D..

Situaţia de fapt reţinută in rechizitoriu este susţinută de următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la faţa locului (f.12, f.14, f.16 ); declaraţie parte vătămată I.C. (f.18); declaraţie parte vătămată C.D. (f.19); declaraţie parte vătămată G.M.D. (f.21,22); declaraţii învinuit (f.24-35); declaraţii martor B.M.(f.36,37);declaraţii martor B.I.(f.38-40);procese-verbale de conducere în teren a învinuitului(f.41,42); procese-verbale încheiate cu prilejul prezentării spre recunoaştere a bunurilor sustrase(f.43,44); procese-verbale de predare a bunurilor sustrase(f.45-47); planşe foto(f.48-62); adresă emisă în vederea stabilirii prejudiciului(f.65); fişe de cazier judiciar(f.66-68);

Prin rezoluţia din data de 22.07.2012, confirmată de procuror la data de 23.07.2012, s-a început urmărirea penală faţă de învinuit, sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e c.pen.

De asemenea, în aceeaşi zi, a fost începută urmărirea penală faţă de învinuit pentru săvârşirea unei alte infracţiuni prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e c.pen.

Prin rezoluţia din data de 25.07.2012, s-a început urmărirea penală faţă de învinuit sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art.192 alin.1 şi art. 208 alin.1 c.pen.

Învinuitul a luat cunoştinţă de conţinutul învinuirii în ziua de 22.07.2012, fiind încheiate procese-verbale în acest sens.

La data de 21.05.2013, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor  săvârşite de învinuit, din infr. prev. de art. art.192 alin.1, art. 208 alin.1, art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e (2 fapte) din c.pen., în infracţiunile prev. de art.192 alin.1 c.pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a c.pen. şi art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e c.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.(3 acte materiale) şi art.37 alin.1 lit.a c.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a c.pen.

În temeiul art.6 şi art.70 din c.p.p., la data menţionată mai sus, învinuitului i-a fost adusă la cunoştinţă schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise, acesta precizând că îşi menţine declaraţiile furnizate pe parcursul urmăririi penale.

La data de 21.05.2013, în prezenţa apărătorului din oficiu, învinuitului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care a declarat că recunoaşte faptele săvârşite şi nu doreşte să propună probe în apărare.

Având în vedere că ulterior îndeplinirii acestei activităţi au fost efectuate noi acte de cercetare penală, constând în audierea martorului B.I. în vederea stabilirii cu exactitate a datei la care martorul a primit bicicleta de la învinuit, la data de 23.05.2013 s-a procedat din nou la prezentarea materialului de urmărire penală, ocazie cu care învinuitul a declarat că recunoaşte faptele săvârşite şi nu doreşte să propună probe în apărare.

În faţa instanţei, inculpatul I.I.C., aflat în stare de arest în altă cauză, a recunoscut faptele întocmai cum au fost reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit procedurii instituite de art. 320 ind. 1 C.p., cerere admisă de instanţă după constatarea îndeplinirii condiţiilor legale.

Părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 20.07.2012, organele de cercetare penală din cadrul Secţiei de Poliţie Rurală Nr.11 Poiana Lacului au primit plângerea formulată de către partea vătămată I.C., prin care aceasta a solicitat efectuarea cercetărilor în vederea identificării persoanelor necunoscute care i-au sustras, în cursul aceleiaşi zile, o bicicletă pe care o avea parcată în suportul destinat imobilizării unei asemenea categorii de vehicule din faţa magazinului “JAM”, situat în centrul com.Vedea, jud.Argeş.

De asemenea, la data de 21.07.2012, lucrătorii Secţiei de Poliţie Rurală Nr.11 Poiana Lacului au primit sesizarea părţii vătămate C.D., prin care aceasta a reclamat faptul că, în dimineaţa aceleiaşi zile, în timp ce efectua cumpărături într-un magazin din centrul comunei Poiana Lacului, persoane necunoscute i-au sustras bicicleta care se afla parcată în rastelul din faţa punctului comercial.

În ziua de 22.07.2012, partea vătămată G.M.D. a încunoştinţat prin intermediul unei plângeri penale lucrătorii de poliţie din cadrul Secţiei de Poliţie Rurală Nr.2 Albota, cu privire la faptul că, în dimineaţa aceleiaşi zile, în jurul orelor 10.00, a constatat că din curtea locuinţei sale, situată în com.Moşoaia, jud.Argeş, i-a fost sustrasă o bicicletă.

La data de 22.07.2012, organele de cercetare penală din cadrul Secţiei de Poliţie Rurală Nr.11 Poiana Lacului, cu ocazia desfăşurării activităţilor de patrulare pe raza com.Poiana Lacului, au observat o persoană suspectă care se deplasa cu o bicicletă pe D.N.67, din direcţia Poiana Lacului către mun.Drăgăşani(f.15).

Persoana respectivă a fost identificată ca fiind inculpatul Iogea Ilie-Cristian, acesta din urmă fiind condus la secţia de poliţie din localitate pentru a fi audiat în legătură cu împrejurările în care a intrat în posesia bicicletei.

În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul a sustras bicicleta cu care se deplasa, în dimineaţa zilei de 22.07.2012, din curtea locuinţei părţii vătămate G.M.D., situată pe raza com. Moşoaia, jud. Argeş.

Inculpatul I.I.C. a recunoscut că nu este prima faptă de acest gen săvârşită, precizând că a sustras anterior, în zilele de 20.07.2012 şi 21.07.2012, alte două biciclete de pe raza comunelor Vedea şi Poiana Lacului, jud.Argeş, motiv pentru care organele de poliţie au extins cercetările în vederea stabilirii cu exactitate a activităţii infracţionale desfăşurată de inculpat.

În urma studierii materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale au rezultat următoarele:

1.)Din declaraţiile inculpatului I.I.C., a reieşit că acesta domiciliază în mun.Drăgăşani, jud.Vâlcea, iar cu aproximativ trei săptămâni înainte de săvârşirea faptelor pentru care este cercetat s-a deplasat de la adresa de domiciliu până în jud.Argeş, unde a vagabondat pe raza mun.Piteşti şi a comunelor Vedea, Poiana Lacului şi Moşoaia.

Inculpatul menţionează că obişnuia să doarmă în timpul nopţii prin parcări, păduri sau alte locuri deschise, iar dimineaţa se deplasa în zonele rurale cu intenţia de a-şi căuta un loc de muncă(f.27).

Fiind întrebat în legătură cu comiterea infracţiunilor, inculpatul arată că, în ziua de 20.07.2012, s-a deplasat din mun.Piteşti  până în centrul com.Vedea, cu un mijloc de transport în comun. Ajuns în faţa magazinului “Jam”, din com. Vedea, inculpatul a observat o bicicletă care se afla imobilizată într-un rastel, moment în care a luat hotărârea de a sustrage acest bun. Întrucât bicicleta nu era asigurată cu un sistem antifurt, inculaptul a sustras-o din rastel şi s-a deplasat cu ajutorul acesteia din centrul com.Vedea către mun.Piteşti, însă nu a putut ajunge în oraş, deoarece a întâmpinat anumite probleme tehnice(f.29-31).

Astfel, bicicleta a suferit defecţiuni, fapt pentru care inculpatul s-a deplasat până la Staţia Peco Petrom situată la intrarea în mun.Piteşti, cu intenţia de a găsi o persoană care să remedieze problemele tehnice. I.I.C. menţionează că a lăsat bicicleta în grija unui lucrător al staţiei Peco, cu care a convenit să i-o repare, urmând ca inculpatul să se prezinte în cursul aceleiaşi zile şi să-i aducă mecanicului piese de schimb(f.29-31).

Susţinerile inculpatului se coroborează cu declaraţiile furnizate de martorul B.I., persoană care-şi desfăşoara activitatea în calitate de mecanic la Staţia Peco Petrom situată în mun.Piteşti, str.Calea Drăgăşani, acesta precizând că în ziua de 20.07.2012, în jurul orelor 12.00, a fost abordat de o persoană necunoscută, care l-a întrebat dacă poate să-i repare bicicleta(f.38-40).

Martorul susţine că inculpatul i-a încredinţat în vederea reparării bicicleta, urmând ca acesta din urmă să se prezinte în cursul zilei respective cu piesele de schimb necesare operaţiunii de remediere a defectelor. B.I. menţionează că inculpatul nu s-a întors după bicicletă până în data de 22.07.2012, când la Staţia Peco au sosit organele de poliţie, cărora martorul le-a predat bunul sustras.

Din procesul-verbal încheiat cu această ocazie, s-a stabilit că martorulului B.I. i-a fost prezentat inculpatul I.I.C., persoană pe care martorul a recunoscut-o ca fiind cea care i-a predat în vederea reparării bicicleta sustrasă. De asemenea, inculpatul a indicat organelor de cercetare penală atelierul în care a depozitat bicicleta sustrasă, fiind întocmită o planşă foto în acest sens(f.12,13).

Bicicleta a fost ridicată şi prezentată în vederea identificării părţii vătămate I.C., din declaraţiile acesteia reieşind că este vorba despre vehiculul care-i aparţine şi care i-a fost sustras în data de 20.07.2012, în timp ce se afla în magazinul “JAM”, din centrul com.Vedea, pentru a-şi face cumpărăturile(f.44).

Partea vătămată menţionează că a parcat vehiculul în rastel, a intrat în magazin, iar după aproximativ 20-30 de minute, timp în care a efectuat cumpărăturile, a constatat că i-a fost sustrasă bicicleta(f.18).

2.)La data de 21.07.2012, în jurul orelor 10.00, inculpatul I.I.C. a sustras o altă bicicletă din faţa punctului comercial “Market D&C”, situat în centrul comunei Poiana Lacului, în timp ce proprietara vehiculului, partea vătămată C.D., se afla în interiorul magazinului pentru a efectua cumpărături.

 Din declaraţiile inculpatului rezultă că acesta a sustras bicicleta, cu ajutorul căreia s-a deplasat din centrul comunei Poiana Lacului până în comuna Morăreşti, jud.Argeş, cu intenţia de a valorifica bunul sustras. După ce a ajuns în comuna Morăreşti, inculpatul a vândut bicicleta sustrasă unei persoane de sex feminin, despre care afirmă că deţine un stand pe raza comunei în care comercializează flori, primind în schimb suma de 80 lei şi cantitatea de 1kg miere(f.25-27).

 Organele de cercetare penală au efectuat o conducere în teren a inculpatului, ocazie cu care acesta a indicat locul de unde a sustras bicicleta, precum şi persoana căreia i-a vândut-o(f.41 f.43).

 Astfel, în cauză a fost audiată în calitate de martor numita B.M., din declaraţia acesteia reieşind că, în ziua de 21.07.2012, în timp ce se afla la punctul de lucru din com.Morăreşti, jud.Argeş, unde desfăşoară activităţi de comercializare a florilor, a fost abordată de o persoană de sex masculin, pe care a recunoscut-o ca fiind inculpatul I.I.C. şi care i-a oferit spre vânzare o bicicletă. Martora susţine că a fost de acord să cumpere bicicleta, despre care nu cunoştea că a fost sustrasă, oferindu-i în schimb inculpatului suma de 80 de lei şi un recipient ce conţinea miere(f.36,37).

 Bicicleta a fost ridicată din posesia martorei şi prezentată spre recunoaştere părţii vătămate C.D., aceasta din urmă precizând că acela este vehiculul care i-a fost sustras în ziua de 21.07.2012. Partea vătămată menţionează că la data menţionată mai sus, în jurul orelor 10.00, s-a deplasat cu bicicleta în centrul comunei Poiana Lacului pentru a-şi face cumpărăturile. C.D. afirmă că înainte să pătrundă în magazin a parcat bicicleta într-un rastel metalic, iar după ce a efectuat cumpărăturile a observat lipsa vehiculului(f.19).

3.)La data de 22.07.2012, în jurul orelor 06.30, inculpatul a pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate G.M.D., situată în com.Moşoaia, jud.Argeş, de unde a sustras o bicicletă.

Fiind audiat în legătură cu săvârşirea acestei infracţiuni, inculpatul I.I.C. a precizat că a dormit în noaptea de 21/22.07.2012 într-o pădure situată pe raza com.Moşoaia, iar în jurul orelor 06.00 a plecat spre comuna Poiana Lacului. Inculpatul arată că atunci când se deplasa pe drum, a observat o bicicletă în curtea unuia din imobilele situate pe raza com. Moşoaia, fapt pentru care a decis să o sustragă. În continuare, .I.IC. a pătruns în curtea imobilului pe o poartă care nu era încuiată, a sustras bicicleta, s-a urcat pe ea şi s-a deplasat pe raza com.Poiana Lacului, unde a fost prins de către organele de poliţie în faţa cărora a recunoscut comiterea faptelor(f.33-35).

La solicitarea organelor de poliţie, inculpatul a participat la reconstituirea împrejurărilor în care a comis fapta de furt, indicând totodată imobilul în care a pătruns şi din care a sustras bicicleta(f.42).

Bicicleta ridicată din posesia inculpatul i-a fost prezentată părţii vătămate G.M.D., care a recunoscut-o ca fiind cea sustrasă din curtea locuinţei sale, în data de 22.07.2012(f.21,22).

Având în vedere cele expuse, instanţa va reţine că, în drept,

Fapta inculpatului I.I.C. care, în vederea sustragerii unei biciclete, a pătruns în dimineaţa zilei de 22.07.2012 în curtea locuinţei părţii vătămate G.M.D., fără consimţământul acestuia din urmă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 c.pen.

 De asemenea, fapta aceluiaşi inculpat, care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a sustras pe parcursul a trei zile consecutive, respectiv în zilele de 20, 21 şi 22.07.2012, un număr de trei biciclete din posesia părţilor vătămate I.C., C.D. şi G.M.D., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat săvârşit în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin1. lit.e c.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.

Inculpatul a sustras două dintre vehicule în timp ce erau parcate în faţa unor puncte alimentare din centrul comunelor Vedea şi Poiana Lacului, motiv pentru care se va reţine că a săvârşit infracţiunea de furt în forma agravată prevăzută de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e c.pen., respectiv într-un loc public, întrucât spaţiul neîmprejmuit de unde au fost sustrase bunurile este un loc care prin natura sau destinaţia lui este totdeauna accesibil publicului, aşa cum prevede art.152 alin.1 lit.a c.pen.

 Chiar dacă inculpatul a săvârşit două din faptele de sustragere în forma agravată prev. de art.208 alin.1 rap. la art 209 alin1 lit.e c.pen, iar cea de-a treia faptă îmbracă forma de bază prevăzută de art.208 alin.1 c.pen., întreaga infracţiune continuată va fi considerată calificată, întrucât existenţa sa nu este condiţionată de omogenitatea faptică a acţiunilor componente, ci doar de existenţa unei unităţi de conţinut juridic.

Se vor reţine şi dispoziţiile art.37alin.1 lit.a c.pen., referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie, întrucât inculaptul se afla la data comiterii infracţiunilor în termenul de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispusă de Judecătoria Drăgăşani, prin s.p. nr.118 din data de 22.06.2012.

 Întrucât învinuitul nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna din infracţiunile comise, se va reţine că faptele au fost săvârşite în concurs real, aşa cum prevede art.33 lit.a c.pen.

La stabilirea pedepselor se vor reţine, pe lângă circumstanţele comiterii faptei, aşa cum au fost descrise mai sus, şi circumstanţele personale, respectiv faptul că inculpatul este în vârstă de 25 de ani, necăsătorit, cetăţean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, cu antecedente penale, în prezent fiind încarcerat în cadrul Penitenciarului Colibaşi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.211 alin.1 şi 2 lit.c c.pen.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că învinuitul are un trecut infracţional prodigios, acesta suferind anterior mai multe condamnări pentru săvârşirea unor infracţiuni prev. de art.208-209 c.pen. De asemenea, învinuitul a beneficiat anterior de clemenţa organelor de urmărire penală, care au decis că nu este cazul ca acesta să fie trimis în faţa instanţei şi au dispus obligarea sa la plata unor amenzi administrative.

Cele două pedepse cu închisoarea ce se vor stabili, pentru a se atinge scopul prevăzut de art. 52 C.p., pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care  inculpatul va fi condamnat vor fi contopite potrivit art. 34 lit. b C.p., cu adăugarea unui spor de pedeapsă.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală numărul 118/22 iunie 2012 a Judecătoriei Drăgăşani, definitivă prin nerecurare la data de 09.08.2012, Infracţiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare, motiv pentru care se va dispune revocarea suspendării condiţionate , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză în condiţiile art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p.  interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b C.p. pe durata executării pedepsei.

În aplicarea dispoziţiilor art. 346 C.p.p., se va lua act că prejudiciul provocat părţilor vătămate C.D., I.C. şi G.M.D. a fost acoperit.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul I.I.C.cetăţenie  română, cu antecedente  penale, în prezent arestat în altă cauză în PNT Colibaşi, la

-6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu cu aplic. art. 37 lit. a C.p. în cond. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

-2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 37 lit. a C.p. în cond. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp contopeşte pedepsele respective şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, în total pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cp pe perioada executării pedepsei.

În baza art.83 alin.1 C.p. revocă suspendarea condiţionată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală numărul 118/22 iunie 2012 a Judecătoriei Drăgăşani, definitivă prin nerecurare la data de 09.08.2012 şi dispune ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul Iogea Ilie Cristian să execute pedeapsa de 4 ani şi 9 luni închisoare în condiţiile art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p.  interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b C.p. pe durata executării pedepsei.

Constată acoperit prejudiciul cauzat părţilor vătămate C.D., I.C. si D.M.D..

În temeiul art. 191 Cpp obligă pe inculpat la 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, dintre care 1000 lei în faza de urmărire penală, 200 lei onorariu av. oficiu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2013

Preşedinte,

G.I.

Grefier,

C.I.R.

Domenii speta

Spete similare