Ucidere din culpă prevazuta de art. 178 alin. 2 C.pen

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 839/2013

Şedinţa publică de la 14 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.A.

Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

 procuror B.G.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D.Z., pe partile civile B.G., B.G.C., B.I., B.I., B.A.M. si pe asiguratorul de raspundere civila SC Asigurare Reasigurare Astra SA, având ca obiect infractiunea de ucidere din culpă prevazuta de art. 178 alin. 2 C.pen. - latura civila a procesului penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 31.01.2013, cand susţinerile părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

La data de 24.01.2012, sub nr. 1215/280/2012, a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 3072/P/2010 din data de 24.01.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul D.Z., trimis in judecată prin rechizitoriul din 09.01.2012 pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.pen.

În actul de inculpare s-a reţinut că inculpatul a condus în data de 21.04.2010 autoturismul cu numarul de înmatriculare X, ce tracta semiremorca cu numarul de inmatriculare X, din semiremorca ridicandu-se, in timp ce ansamblul de vehicule tranzita localitatea Langesti, jud. Arges, o placa din material lemnos tip „TEGO”, pe care inculpatul o asezase pe planseul semiremorcii cu trei saptamani in urma (pentru a astupa o spartura). Placa din material lemnos tip „TEGO”, avand dimensiunile de 100X150 cm., a fost antrenata de curentii de aer produsi ca urmare a vitezei cu care se deplasa semiremorca tractata de autoturismul condus de catre inculpat, iar in cadere a patruns prin parbrizul autocamionului condus de victima B.G.. Devenita o veritabila lama taietoare, placa din material lemnos tip „TEGO” l-a lovit pe victima B.G. la nivelul capului producandu-i leziuni grave, incompatibile cu viata. Decesul victimei B.G. s-a instalat in foarte scurt timp de la momentul producerii leziunii.

 Prin încheierea din 31.05.2012 din dosarul nr. 1215/280/2012 instanta a dispus disjungerea cu privire la solutionarea actiunilor civile formulate de părţile civile .G., B.G.C., B.I., B.I., B.A.M. G.M., în conditiile art. 3201 alin. 5 C.pr.pen., deoarece latura penală a cauzei a fost soluţionată potrivit art. 3201 C.pr.pen.. respectiv procedura recunoaşterii de vinovăţie.

Dosarul nou format a fost înregistrat la Judecătoria Piteşti sub nr. 11403/280/2012. Partea civilă B.G., soţia victimei B.G., a solicitat despăgubiri materiale în cuantum de 50.000 lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare, parastase, pomenişi monument funerar şi despăgubiri morale în cuantum de 750.000 euro.

Partea civilă B.G.C., fiica victimei B.G., a solicitat despăgubiri morale în cuantum de 750.000 euro şi despăgubiri materiale în cuantum de 36.000 lei, reprezentând sumele cu care defunctul ar fi contribuit la întreţinerea sa, la cheltuielile de creştere şi educare pentu perioada 21.04.2010-04.04.2012 şi în continuare câte 1.500 lei lunar cât timp se va afla în continuarea studiilor fără a depăşi vârsta de 25 de ani.

Părţile civile B.I. şi B.I., părinţii victimei au solicitat fiecare despăgubiri morale în cuantum de câte 400.000 euro iar partea civilă B.A.M., sora victimei B.G., a solicitat despăgubiri morale în cuantum de 150.000 euro.

Prin sentinţa penală nr. 2152/07.06.2012 a Judecătoriei Piteşti definitivă prin decizia penală nr. 821/R/25.09.2012 a Curţii de Apel Piteşti inculpatul D.Z. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev de art. 178 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen. În baza art. 861 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a fixat termenul de încercare de 4 ani conform art. 862 C.pen..Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b-d C.pen. iar în baza art. 863 alin. 1 lit. a C.pen. a fost obligat pe inculpat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele fixate de consilierii de probaţiune. În baza art. 863 alin. 3 lit. e C.pen. i s-a impus inculpatului obligaţia ca, pe durata termenului de încercare, să nu conducă nici un fel de autovehicul. I s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen iar în baza art. 71 alin. 1 şi 2 C.pen. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.pen., a cărei executare a fost suspendată conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 C.pen.. În baza art. 191 C.pr.pen a fost obligat inculpatul să achite suma de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În considerentele sentinţei prin care a fost soluţionată latura penală a cauzei s-a reţinut că: Inculpatul D.Z. este o persoana cu un comportament dezirabil, provenind dintr-o familie apreciata ca onesta in comunitatea rurala in care traieste si isi desfasoara activitatea. Pe raza localitatii de domiciliu inculpatul se ocupa cu colectarea si valorificarea fierului vechi, folosind in acest sens un ansamblu de vehicule compus din: autoturismul marca VW „Passat” cu numarul de inmatriculare X, aflat in proprietatea numitului M.A. – nepotul inculpatului si semiremorca marca „Eduards PL 2720” avand numarul de inmatriculare X, proprietatea tatalui sau D.S.. Semiremorca este tip „platforma auto”, ce permite transportul altor autoturisme pe platforma, avand planseul din material lemnos.

Dupa ce in primavara anului 2010 a transportat cu semiremorca un motor avand o masa considerabiala, inculpatul a constatat ca podeaua semiremorcii s-a rupt in zona osiei din spate, aparand o spartura cu o forma neregulata, aproximativ patrata, cu laturile de circa 60 cm. Deoarece spartura din podea ingreuna manevrele de urcare/coborare a autoturismelor pe/de pe platforma auto, inculpatul D.Z. a luat hotararea de a o astupa. A procurat, in acest scop, o placa din material lemnos stratificat tip „TEGO”, avand dimensiunile de circa 100X150 cm. si o grosime de 1 cm., pe care a aplicat-o pe spartura din semiremorca.

Inculpatul a omis, insa, sa prinda in vreun fel placa din material lemnos stratificat tip „TEGO”, cu care a acoperit spartura din planseul semiremorcii, de elementele constructive ale vehiculului. Dincolo de improvizatia cu care a ales sa rezolve problema ce ii aparuse la planseul semiremorcii, inculpatul a pierdut din vedere faptul ca respectiva placa din lemn stratificat putea sa cada din semiremorca in timpul deplasarii si sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic, tocmai datorita faptului ca inculpatul a omis sa o fixeze pe planseul vehiculului. O atare situatie putea fi prevazuta cu usurinta de catre inculpat, insa el nu accepta rezultatul faptei sale, socotind fără temei că nu se va produce.

In felul acesta, inculpatul a folosit semiremorca o perioada de circa 3 saptamani, fara sa se intample vreun eveniment notabil cu placa din material lemnos stratificat tip „TEGO”, pe care o folosise pentru a „repara” planseul spart.

In data de 21.04.2010 inculpatul s-a intalnit cu martorul B.M. si impreuna au plecat din Mun. Pitesti in directia comunei Stolnici, sat Falfani, de unde intentionau sa ia pe platforma un autoturism pentru dezmembrare, pe care martorul acceptase sa il vanda inculpatului. La volanul autoturismului marca VW „Passat” cu numarul de inmatriculare X, ce tracta semiremorca marca „Eduards PL 2720” avand numarul de inmatriculare X inculpatul a efectuat deplasarea pe DN 65, catre localitatea de destinatie, plecand din Mun. Pitesti in jurul orelor 15.50.

In timp ce ansamblul de vehicule condus de catre inculpat rula pe DN 65, pe raza localitatii Langesti, jud. Arges, datorita vibratiilor semiremorcii si datorita curentilor de aer generati de viteza de deplasare, placa din material lemnos stratificat tip „TEGO” s-a ridicat de pe planseul semiremorcii. Sub efectul fenomenului de „portanţă” generat de curentii de aer, placa din lemn stratificat a capatat o miscare ascendenta, planand catre partea stanga a drumului. Acest aspect nu a fost observat nici de catre inculpat, nici de catre ocupantul locului din fata dreapta (martorul B.M.). Cand greutatea placii din lemn stratificat nu a mai putut fi sustinuta de curentii de aer, aceasta a fost „absorbita” de depresiunea de aer creata de coloana de autovehicule ce circula din contrasens.

In acelasi timp, numitul B.G. conducea un autotren rutier, format din autocamionul marca „Mercedes Actros” cu numarul de inmatriculare X, ce tracta remorca nu numarul de inmatriculare X, deplasandu-se dinspre Slatina catre Pitesti, fiind primul dintr-o coloana de autovehicule ce se formase in spatele sau. Ajuns in zona km. 100, in timp ce se petrecea cu o coloana de autovehicule ce circulau din sens opus, este surprins sa constate cum de pe platforma semiremorcii tractate de ultimul autoturism din coloana se desprinde o placa dreptunghiulara si, inainte de a identifica natura placii si starea de pericol creata, placa din material lemnos stratificat, antrenata intr-un zbor planat, se izbeste in geamul parbriz (in zona centrala stanga) al autocamionului condus de catre B.G..

Impactul produs la o viteza relativa de circa 150 - 160 km/h este de o violenta extrema. Neşansa a facut ca placa din lemn stratificat sa loveasca cu coltul si cu muchia laterala parbrizul autocamionului, astfel incat, sub actiunea fortei generate de viteza de zbor a placii si viteza de deplasare a camionului, a patruns cu usurinta prin parbriz in habitaclul cabinei. Unghiul in care placa din lemn stratificat a lovit elementele constructive ale cabinei camionului (parasolarul exterior, parbrizul, partea exterioara a cabinei) si, in final, capul soferului, a transformat acest obiect intr-o veritabila „lama taietoare”. Victima B.G. nu a avut posibilitatea sa reactioneze in vreun fel, practic, nestiind ce se intampla cu el.

Leziunile suferite de victima B.G. la nivelul capului (plaga cranio-duro-cerebrala) au fost extrem de grave, incompatibile cu viata. Decesul s-a instalat in foarte scurt timp de la momentul impactului dintre placa din lemn stratificat si capul victimei.

Autocamionul marca „Mercedes Actros” cu numarul de inmatriculare X, impreuna cu remorca pe care o tracta, si-au continuat deplasarea fara a mai fi conduse de cineva. In final au parasit partea carosabila in dreapta, trecand peste santul de la limita acostamentului si oprindu-se in camp, dupa ce a mai parcurs circa 60 de metri, aspect observat de conducatorii autovehiculelor ce circulau in spatele autotrenului condus de victima B.G.. Tot acestia au constatat primii starea soferului autotrenului si au anuntat evenimentul rutier la numarul de urgenta 112.

Martorul A.O. a circulat la volanul autoturismului sau in spatele camionului condus de victima B.G. (a doua masina de dupa autotren). E la observat la un momendat cum, din remorca tractata de un autoturism ce circula din contrasens, s-a ridicat un obiect de culoare maro, cu o forma aproximativ patrata, ce a fost purtat de curentii de aer la o inaltime de cativa metri deasupra carosabilului. Initial martorul a crezut ca este vorba de un carton din celuloza, cu o masa redusa. Tot martorul A.O. a surprins momentul in care obiectul de culoare maro a patruns, purtat de curentii de aer, pe sensul de mers pe care circula autocamionul din fata sa, obiectul disparand apoi din raza vizuala a martorului. La foarte putin timp de la momentul disparitiei obiectului de culoare maro din raza vizuala a martorului A.O., camionul, in mod inexplicabil, fara sa franeze, a parasit partea carosabila in dreapta, trecand peste santul de la limita acostamentului si oprindu-se in camp, la cativa zeci de metri de DN 65.

In tot acest timp, nestiind de „zborul” placii din material lemnos stratificat tip „TEGO” cu care isi „reparase” spartura din planseul semiremorcii, inculpatul D.Z. si-a continuat deplasarea catre localitatea Falfani, de unde a ridicat si transportat inapoi, catre Pitesti, pe patforma auto, autoturismul pe care i l-a vandut martorul B.M.. Nici la Falfani, cand a urcat masina martorului B.M. pe platforma, nici in comuna Bradu, cand a coborat aceeasi masina de pe platforma, inculpatul D.Z. nu a remarcat disparitia placii din material lemnos stratificat tip „TEGO” de pe spartura din planseu. Inculpatul a aflat ce s-a intamplat cu placa din material lemnos deabia cand a fost contactat de organele de politie pentru a da explicatii in legatura cu modul in care a folosit acea placa din lemn la „repararea” planseului semiremorcii.

Ar mai fi de mentionat faptul ca identificarea autovehiculului din care a „zburat” placa din material lemnos stratificat si implicit a conducatorului auto s-a realizat pe baza indiciilor furnizate de martorul A.O. (relativ la faptul ca obiectul de culoare maro s-a ridicat din remorca tractata de un autoturism aflat in finalul unei coloane de autovehicule ce circula dinspre Pitesti catre Slatina) si apoi pe baza imaginilor video captate de sistemul de supraveghere video instalat de numitul P.G. la imobilul sau din com. Lunca Corbului, sat Langesti, jud. Arges (care surprindea si o portiune din DN65, asa incat a permis observarea si identificarea autovehiculelor ce au tranzitat aceasta atrera rutiera la foarte scurt timp de la momentul accidentului).

Deoarece potrivit art. 22 alin. 1 C.pr.pen. „Hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia.”, considerentele ce au stat la baza soluţiei din latura penală a cauzei sunt pertinente şi în prezenta cauza în ceea ce priveşte existenţa faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia.

Părţile civile prin apărător au solicitat încuviinţarea şi administrarea probei testimoniale cu numiţi M.D. şi V.G. şi probei cu înscrisurile depuse la dosar filele 44-66, filele 76-77.

Asigurătorul de răspundere civilă prin apărător a depus la dosar cu borderou cu înscrisurile de la filele 19-35.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa mai reţine următoarele: Toate părţile civile locuiau şi se gospodăreau împreună cu victima B.G. care de altfel era şi cel care obţinea venituri fiind şofer de tir. Părinţii victimei au pensii modice iar soţia nu era angajată fiica fiind eleva la liceu într-o altă localitate. Deoarece distanţa dintre cele două localităţi este de 10-15 km acesta se deplasa zilnic la şcoală cu maxi taxi.

Pentru înmormântare, parastase, pomeni şi ridicarea monumentului funerar soţia şi părinţii victimei au apelat la împrumuturi băneşti de la persoane fizice printre care martorii V.G. şi M.D. dar şi împrumuturi de la Provident Financial România IFN S.A. După decesul soţului partea civilă B.G. s-a angajat. Sora victimei la data decesului era minoră iar defunctul B.G. era cel care susţinea financiar toate părţile civile. Partea civilă B.I., mama victimei a fost diagnosticată cu depresie după tragicul accident în care fiul său şi-a pierdut viaţa.

Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanţa constată că partea civilă B.G. a suferit un prejudiciu material.

Din probele administrate sub aspectul laturii civile a rezultat ca au fost respectate obiceiurile crestinesti. Prejudiciul material este reprezentat de cheltuielile ocazionare pentru înmormântare, parastase, pomeni şi ridicarea monumentului funerar. Este singura parte civilă care a solicitat daune materiale concretizate în aceste cheltuieli. Prin încrisurile de la filele nr. 44-66 s-a probat suma de 17.172,1 lei, martorul V.G. a declarat că a împrumutat familia victimei cu suma de 5.000 lei, cheltuielile totale fiind în jur de 30.000- 40.000 lei. Celălalt martor audiat a relatat că la rândul său le-a dat banii împrumut şi a menţionat că familia victimei a împrumutat bani şi de la alţi vecini şi colegi ai victimei, cheltuielile fiind în jur de 50.000 lei. Dat fiind că dubiul profită întotdeauna inculpatului instanţa va avea în vedere la stabilirea daunelor materiale cuantumul cel mai mic rezultat din cele două declaraţii respectiv 40.000 lei.

În ceea ce o priveşte pe partea civilă B.G.C. instanţa constată că prejudiciul material este nedovedit. Ca şi condiţie a răspunderii civile delictuale prejudiciul trebuie să fie actual, cert, să nu fi fost acoperit şi să fie determinat sau cel puţin determinabil. Deşi a fost asistată de avocat ales, la dosar, nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte exact ce venituri obţinea defunctul şi nici martorii nu au putut preciza care era salariul victimei B.G.. Un martor a precizat doar că un şofer de tir obţine aproximativ 2.000-3.000 lei iar celălalt a susţinut că veniturile unui şofer de tir sunt de 2.800-3.000 lei. Pentru a se putea stabili dacă partea civilă B.G.C. a suferit vreun prejudiciu material la dosar ar fi trebuie să fie depusă o adeverinţă de salariu de la ultimul loc de muncă al defunctului având în vedere că acţiunea civilă este guvernată de principiul disponibilităţii. În prezent fiica victimei primeşte pensie de urmaş iar martorii au menţionat că victima le întreţinea financiar pe toate cele cinci părţi civile şi asigura şi veniturile necesare întreţinerii locuinţei, fiind singurul care obţinea venituri potrivit susţinerilor aceloraşi martorii. Doar unul din martori a declarat că şi părinţii victimei aveau pensii dar modice. Mai mult fiica victimei chiar dacă era elevă la un liceu, din altă localitate, locuia împreună cu victima şi celelalte părţi civile. Deoarece distanţa între cele două localităţi este relativ mică 10-15 km. acesta a făcut şi face şi în prezent nateva zilnic cu maxi taxi, urmând ca anul acesta să termine cursurile liceale. Abia după terminarea cursurilor liceale se va putea stabili dacă această parte civilă îşi va continua studiile astfel că sub acest aspect prejudiciul este incert şi viitor.

Din înscrisul de la fila nr. 44 din dosarul nr. 1215/280/2012 al Judecătoriei Piteşti în care a fost soluţionată latura penală rezută că partea civilă B.G. a primit, la data de 27.04.2010, de la inculpat suma de 5.000 lei declarând că nu mai are pretenţii civile. Instanţa a observat însă că atât inculpatul cât şi asigurătorul de răspundere civilă, prin apărători, au achiesat parţial la pretenţiile ulterioare ale acestei părţii civile şi nu au invocat acest înscris autentic, care evident că ar fi produs efecte doar în privinţa părţii civile majore, la data încheierii acestuia deoarece pentru partea civilă minoră la acea dată acţiunea civilă potrivit art. 17 C.pr.pen poate fi pornită şi exercitată şi din oficiu.

Prejudiciul moral suferit de către părţile civile este evident. Practic, accidentul în care a decedat victima reprezintă o adevărată tragedie pentru părţile civile, acestea fiind marcate pentru tot restul vieţii. Dispariţia prematură şi intempestivă a victimei reprezintă şi în prezent un motiv de durere şi tristeţe pentru fiecare dintre părţile civile. Ritualurile de înmormântare şi obiceiurile creştineşti ulterioare au reprezentat prilej de suferinţă profundă care a afectat vizibil starea de sănătate fizică şi psihică a părţilor civile. În cazul părţii civile B.I., mama victimei şi în prezent există stări depresive, stare de sănătate ce a necesitat îngrijire medicală şi tratament de specialitate. Deşi nu există criterii absolute pentru cuantificarea prejudiciului moral suferit de fiecare dintre părţile civile, instanţa apreciază că evaluarea făcută de către părţile civile acestui prejudiciu este vădit exagerată şi disproporţionată în raport cu prejudiciul efectiv suferit şi se tinde la obţinerea unor beneficii nejustificate de pe urma acestui tragic accident.

Culpa exclusiva în producerea acestor prejudicii revine inculpatului pentru aceleaşi considerente ca şi acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.

Constatând îndeplinite şi celelalte două condiţii ale răspunderii civile delictuale (existenţa unei fapte ilicite a inculpatului şi a legăturii de cauzalitate între această faptă si prejudiciul suferit de fiecare partea civilă) instanţa va admite în parte acţiunile civile obligând pe inculpat să le achite despăgubiri morale într-un cuantum apreciat de către instanţă drept corespunzător prejudiciului moral produs. Sub aspectul daunelor materiale acţiunea civilă a părţii civile B.G. va fi admisă în măsura dovedirii iar cererea de despăgubiri materiale a părţii civile B.G.C. va fi respinsă nefiind dovedită pentru considerentele deja expuse anterior.

Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de către inculpat era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A. urmează ca în baza art. 48 si următoarele din Legea nr. 136/1995 societatea de asigurare să fie obligată în solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse părţilor civile. Vor fi avute în vedere totodată plafoanele maximale şi celelalte dispoziţii privind asigurarea pentru răspundere civilă pentru pagubele cauzate terţilor prevăzute de Ordinul nr. 21/2009 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, în vigoare la data accidentului.

Ca o consecinţă a culpei procesuale în care se gaseste, inculpatul D.Z. va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile B.G. şi obligă pe inculpatul D.Z., în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A., să-i achite părţii civile 40.000 lei daune materiale şi echivalentul în lei la data plăţii efective a sumei de 20.000 euro daune morale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile B.G.C. şi obligă pe inculpatul D.Z. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A. să-i achite părţii civile echivalentul în lei la data plăţii efective a sumei de 20.000 euro daune morale. Respinge cererea privind acordarea de daune materiale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile B.I. şi obligă pe inculpatul D.Z. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A. să-i achite părţii civile echivalentul în lei la data plăţii efective a sumei de 15.000 euro daune morale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile B.I. şi obligă pe inculpatul D.Z. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A. să-i achite părţii civile  echivalentul în lei la data plăţii efective a sumei de 15.000 euro daune morale.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile B.A.M. şi obligă pe inculpatul D.Z. în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A. să-i achite părţii civile echivalentul în lei la data plăţii efective a sumei de 5.000 euro daune morale.

În temeiul art. 191 C.pr.pen obligă pe inculpat să achite către stat suma de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente la dezbateri şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2013.

Preşedinte,

G.A.

Grefier,

M.R.

Domenii speta

Spete similare