Furt

Dosar nr. 11807/280/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 2815/2011

Şedinţa publică de la 27 Decembrie 2011

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE: A.P.

Grefier: I.D.

 Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii G.A.M.,  N.G.M.  M.A.I., 

B.M.P. şi pe partea vătămată SC Covaf SRL Piteşti, autoritatea tutelară Serviciul De

Probatiune De Pe Langa Tribunalul Arges, reprezentant legal B.C.-decedat, reprezentant

legal B.M., având ca obiect infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208, art. 209 al. 1

C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au  lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că dezbaterile in

fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publica din data de 20.12.2011, iar susţinerile

reprezentantului parchetului si cele ale părţilor prezente sunt consemnate in încheierea de

şedinţă din acea dată, care face parte integranta din prezenta sentinţa, instanţa dispunând

amânarea pronunţării la data de 22.12.2011 şi apoi la data de astăzi, la care deliberează si

hotărăşte următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 8588/P/2009 emis la data de 25.05.2011 de Parchetul de pe

lângă Judecătoria Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor

majori G.A.M., N.G.M. şi M.A.I. pentru infr. prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod

penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, respectiv a inculpatului minor B.M.P., pentru infr.

prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 şi urm. Cod penal.

In actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că în noaptea de 18/19.12.2009, în baza

unei înţelegeri prealabile, cei patru inculpaţi au sustras 2 acumulatori de la autocamionul

marca DAF cu numărul de înmatriculare X, aparţinând părţii vătămate C.A., ce era parcat

în loc public, cu cauzarea unui prejudiciu în cuantum de circa 1400 lei.

In cursul urmăririi penale au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:

plângerea şi declaraţiile părţii vătămate C.A., procesul verbal de cercetare la faţa locului cu

planşe foto aferente, procesul verbal de conducere în teren cu planşe foto, adresă evaluare

prejudiciu şi dovadă de predare-primire a bunurilor sustrase, declaraţiile inculpaţilor date

la acel moment în calitate de învinuiţi, declaraţiile martorilor V.C.V. şi S.C.M.

In esenţă, în cursul urmăririi penale inculpaţii au avut poziţie de recunoaştere a

săvârşirii faptei, inculpaţii majori arătând şi că aveau cunoştinţă despre faptul că inculpatul

B. era minor la data comiterii faptei, toţi descriind în detaliu împrejurările săvârşirii faptei

şi modalitatea de împărţire a banilor primiţi ca urmare a valorificării bunurilor sustrase.

In cursul cercetării judecătoreşti, toţi inculpaţii s-au prevalat de dispoziţiile prev. de

art. 3201 C.pr.pen., cererile acestora întemeiate pe textul de lege menţionat fiind

încuviinţate de instanţă la 15.11.2011, respectiv 20.12.2011.

S-a întocmit referat de evaluare a inculpatului minor de către Serviciul de

Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi s-au depus la dosar noi înscrisuri.

S-a dispus introducerea în cauză a părţii vătămate SC COVAF SRL Piteşti, care a

precizat expres prin cerere depusă la dosar că nu se constituie parte civilă, deoarece a

recuperat bunurile sustrase. Totodată, s-a dispus scoaterea din cauză a părţii vătămate

C.A., care a arătat că are doar calitatea de utilizator al vehiculului, a întocmit sesizarea la

poliţie doar în această calitate, nu se consideră vătămat şi nu are niciun fel de pretenţii faţă

de inculpaţi.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declaraţiile date

de inculpaţi în cursul judecăţii, conform art. 3201 C.pr.pen., instanţa reţine următoarea

situaţie de fapt:

La data de 16.12.2009 numitul C.A., conducător auto în cadrul S.C. Covaf S.R.L.

Piteşti, a parcat în zona pasarelei de pe DN 7 Stefăneşti autocamionul marca DAF cu

numărul de înmatriculare X proprietatea societăţii menţionate.

In după amiaza zilei de 18.12.2009, conducătorul auto a verificat autocamionul şi l-

a pornit, totul fiind în regulă, lăsându-l în continuare staţionat în acelaşi loc.

In seara aceleiaşi zile, cei patru inculpaţi au luat hotărârea de a sustrage

acumulatorii de la autocamion, pe care îl observaseră parcat în zonă, inculpatul N.G.M.

auzind anterior că martorul C.V.C. din oraşul Ştefăneşti ar avea nevoie de acumulatori

pentru tir şi stabilind deja cu acesta prin telefon să-i vândă doi acumulatori contra sumei

de 600 lei.

In aceste condiţii, în jurul orelor 22,30, cei patru inculpaţi au plecat cu autoturismul

condus de inculpatul G.A.M., pe care l-au lăsat în parcarea din faţa blocului 15 din oraş

Ştefăneşti, deplasându-se apoi pe jos până la autocamionul din zona pasarelei. Inculpaţii

G.A.M.. şi N.G.M. au desfăcut bornele acumulatorilor cu ajutorul unor chei luate special

în acest sens, în timp ce inculpaţii M.A.I. şi B.M.P. supravegheau zona în apropiere. După

aceea cei patru inculpaţi au transportat acumulatorii la autoturismul cu care veniseră şi i-au

pus în portbagaj.

Imediat, inculpatul N.G.M. a încercat să-l contacteze telefonic pe martorul V.C.V.

pentru a-i vinde acumulatorii conform celor convenite, dar nu a reuşit să ia legătura cu

aceştia, astfel încât inculpaţii au dus şi au ascuns acumulatorii în cadrul şantierului de lângă

Spitalul Ştefăneşti.

A doua zi, inculpatul N.G.M. a reuşit să-l contacteze la telefon pe martorul V.C.V.,

care i-a spus să-i lase acumulatorii în bena camionetei ce se afla parcată în faţa locuinţei

martorului, urmând ca inculpatul să primească suma de 600 lei de la martorul S.C.M.

cunoscut drept „B”, administrator al unui bar din Stefăneşti.

Inculpaţii au lăsat acumulatorii în locul indicat de martorul V., apoi s-au deplasat la

barul menţionat, unde martorul S.C. i-a dat inculpatului N.G.M. suma de 600 lei.

Inculpaţii au cheltuit 80 lei pentru benzină şi au împărţit restul sumei, primind câte 130 lei

fiecare.

Între timp, în urma discuţiei telefonice cu inculpatul N., martorul V.C.V. a anunţat

organele de poliţie despre faptul că acest inculpat a lăsat acumulatorii în autocamionul

parcat în faţa locuinţei sale, deoarece anterior şi martorului îi fuseseră sustraşi acumulatori

de la un autocamion şi lansase special zvonul că ar intenţiona să cumpere acumulatori,

bănuindu-l în acest sens pe inculpatul N. şi sperând că poate ajuta la identificarea autorilor

faptei. 

Organele de poliţie sesizate telefonic de martorul V. s-au deplasat împreună cu

conducătorul auto C.A. în faţa locuinţei martorului menţionat, unde au găsit parcată o

autoutilitară cu benă acoperită cu prelată, în care se aflau cei doi acumulatori auto sustraşi

de inculpaţi de la autocamionul condus de C.A.

Ambii acumulatori au fost predaţi părţii vătămate proprietară a autocamionului,

S.C. COVAF S.R.L. Piteşti, care şi-a recuperat integral prejudiciul.

Situaţia de fapt rezultă din plângerea şi declaraţia conducătorului auto al societăţii

parte vătămată, C.A.(f. 14, 23 d.u.p.), coroborate cu menţiunile din procesul verbal de

cercetare la faţa locului, în care sunt descrise locul săvârşirii faptei (locul în care fusese

lăsat staţionat automacionul), bunurile sesizate ca sustrase din autocamion, locul exact în

care se aflau amplasate bunurile în autocamion, etc. (f. 15-22 d.u.p.).

Din procesul verbal de depistare încheiat la 19.12.2009 de organele de poliţie

rezultă găsirea ambilor acumulatori chiar în locul indicat în sesizarea telefonică a

martorului V.C.V. (f. 25-26 dup), aspect care se coroborează şi cu declaraţiile acestui

martor (f. 102-103 d.u.p.).

Instanţa reţine şi declaraţiile martorului S.C.M., care la rugămintea martorului V. a

dat inculpatului N. suma de 600 lei în după-amiaza zilei de 19.12.2009, fără a cunoaşte

despre ce e vorba, apoi fiindu-i returnată suma de către martorul V. (f. 104-105 dup).

Toate aceste probe se coroborează şi cu menţiunile din procesul verbal de

conducere a inculpaţilor în teren, din care rezultă în detaliu împrejurările sustragerii

acumulatorilor de către inculpaţi (f. 50-59 dup).

Totodată, săvârşirea faptei în condiţiile anterior reţinute rezultă şi din declaraţiile

tuturor inculpaţilor, care au recunoscut şi au arătat că regretă săvârşirea faptei, relatând în

detaliu modul în care au sustras acumulatorii, respectiv modul în care i-au valorificat şi au

folosit în interes personal suma primită de la martorul V.C.V. prin intermediul martorului

S.C.M. (f. 61-62, 66-67, 72-73, 75-80, 83-84, 86-91, 94, 96-100 d.u.p., f. 31-33,  49 dos.

inst).

Restituirea bunurilor sustrase către partea vătămată SC Covac SRL rezultă din

înscrisurile depuse la dosar de aceasta (f. 38, 48 dos. inst.) şi din dovada de predare –

primire (f. 37 d.u.p.).

Totodată, din adresa emisă de S.C. Blue Marine Club S.R.L. Piteşti rezultă că

valoarea a doi acumulatori similari celor sustraşi din autocamionul părţii vătămate este de

1400 lei (f. 24 dup).

Instanţa mai reţine din declaraţiile tuturor inculpaţilor că starea de minoritate a

inculpatului B. era cunoscută de ceilalţi 3 inculpaţi majori la data comiterii faptei, inculpaţii

locuind în oraşul Ştefăneşti şi fiind prieteni.

In raport de situaţia de fapt reţinută, instanţa constată că fapta celor patru

inculpaţi, care  în noaptea de 18/19.12.2009, în baza unei înţelegeri prealabile, au sustras

doi acumulatori de la autocamionul marca DAF cu numărul de înmatriculare X,

aparţinând S.C. COVAF S.R.L. Piteşti, ce era parcat în loc public pe DN 7 Ştefăneşti, jud.

Argeş,  cu cauzarea unui prejudiciu în cuantum de circa 1400 lei, întruneşte elementele

constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art.209 alin.1 lit. a, g, i

Cod penal.

La stabilirea pedepsei pentru fiecare inculpat, instanţa are în vedere toate criteriile

de individualizare prev. de art.72 Cod penal:

-dispoziţiile părţii generale a Codului penal;

-limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse conform art. 3201 alin. 7

C.pr.pen. pentru toţi inculpaţii; sub acest ultim aspect, cu privire la

aplicabilitatea art. art. 3201 C.pr.pen. în cazul inculpatului M.A.I, se constată

incidenţa unei situaţii juridice inedite: deşi cererea întemeiată pe acest text legal

s-a formulat la 15.11.2011, declaraţia expresă a acestuia în sensul aplicării

procedurii de judecată prevăzute de acest text legal a fost dată la 20.12.2011,

deci după publicarea în M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011 a deciziilor nr.

1470/08.11.2022 şi nr. 1483/08.11.2011 pronunţate de Curtea Constituţională

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 320 ind. 1

C.p.p., adică după suspendarea de drept a textului legal, în baza art. 31 din

Legea nr. 47/1992; cu toate acestea, textul legal se aplică şi în cazul inculpatului

M.A.I, deoarece înseşi deciziile anterior menţionate stabilesc fără echivoc faptul

că, în esenţă, art. 3201 C.pr.pen. cuprinde şi dispoziţii penale de drept

substanţial, care trebuie aplicate inclusiv ca lege penală mai favorabilă;

-gradul de pericol social concret al faptei, apreciat ca fiind destul de ridicat în

raport de împrejurările săvârşirii acesteia, mai ales în raport de activităţile de

pregătire a inculpaţilor, care aveau stabilit şi modul de valorificare a bunurilor

pe care urmau să le sustragă, de faptul că au acţionat pe timpul nopţii,

sustrăgând bunuri din loc public, fiind vorba de săvârşirea faptei de către 4

persoane împreună ;

-persoana fiecărui inculpat, sens în care instanţa reţine următoarele: inculpaţii G,

N şi M sunt majori, nu au antecedente penale (f. 69, 81, 92 d.u.p.), au vârste

cuprinse între 23-25 ani, locuiesc în oraşul Ştefăneşti, iar inculpatul minor B, în

vârstă de 19 ani în prezent, locuieşte în aceeaşi localitate, este cunoscut cu

antecedente penale, fiind sancţionat administrativ în anul 2009 cu amendă

pentru săvârşirea faptei de furt calificat (f. 101 d.u.p.), iar potrivit referatului de

evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş este

cercetat pentru fapte penale în mai multe dosare, în familia inculpatului nu

există o persoană a cărei autoritate să fie recunoscută de acesta, inculpatul este

influenţat negativ de grupul de prieteni, care apreciază favorabil

comportamentul infracţional, nu s-au identificat suficienţi factori protectivi

pentru asigura premisele unei buni adaptări sociale a inculpatului minor, iar

procesul de reintegrare a sa în comunitate ar putea fi facilitat dacă acesta va

întrerupe orice contact cu cei care apreciază favorabil un comportament

antisocial (f. 41-44 dos. inst);

-săvârşirea de către inculpatul B.M.P. a infracţiunii în stare de minoritate, cu

efectul atenuării răspunderii sale penale, conform art.99 şi urm. Cod penal;

-săvârşirea de către ceilalţi 3 inculpaţi majori a infracţiunii cunoscând la acel

moment că inculpatul B era minor, ceea ce atrage reţinerea circumstanţei

agravante  prev. de art. 75 lit. c Cod penal;

-inexistenţa circumstanţelor atenuante ale răspunderii penale a inculpaţilor, în

raport de faptul că: lipsa antecedentelor penale a celor majori nu conduce

automat la concluzia unei bune conduite anterior săvârşirii faptei, iar inculpatul

minor nu a avut o bună conduită anterioară, fiind cunoscut cu antecedente

penale constând în săvârşirea unei fapte penale similare; inculpaţii nu au

dovedit stăruinţă pentru recuperarea pagubei, restituirea bunurilor sustrase

către partea vătămată fiind doar consecinţa depistării acestora de către organele

de poliţie, iar nu a conduitei inculpaţilor; atitudinea sinceră şi de regret a

acestora, dar după depistarea de către organele de poliţie, nu poate conduce

automat la reţinerea art. 74 lit. c Cod penal, în raport de faptul că nu s-au

prezentat în faţa autorităţii după săvârşirea faptei, în raport de împrejurările

săvârşirii faptei şi de conduita lor până la momentul depistării lor şi găsirii

bunurilor sustrase.

In raport de toate aceste criterii, în baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i

C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., va condamna pe fiecare dintre inculpaţii G.A.M.,

N.G.M. şi M.A.I. la 2 (doi) ani  închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune pentru fiecare dintre inculpaţi suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform

art. 86 ind. 2 Cod penal.

Sub aspectul modalităţii executării pedepselor, instanţa constată că nu se impune

executarea în condiţii privative de libertate, tocmai pentru că inculpaţii nu sunt cunoscuţi

cu antecedente penale. În acelaşi timp însă, constată că suspendarea condiţionată a

executării pedepselor nu este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52

C:pen., fiind necesară supravegherea inculpaţilor pe durata unui termen de încercare, în

raport de împrejurările săvârşirii infracţiunii şi de persoana inculpaţilor (fapta fiind comisă

în baza unei înţelegeri prealabile şi după pregătirea inclusiv a detaliilor privind modul de

valorificare a bunurilor sustrase, împreună de către cei 4 inculpaţi, care locuiesc în aceeaşi

localitate şi sunt prieteni, în condiţiile în care, potrivit referatului întocmit de Serviciul de

Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, cea mai mare parte din grupul de prieteni ai

inculpatului minor sunt cercetaţi pentru săvârşirea de fapte penale şi apreciază favorabil

comportamentul infracţional- f. 43 dos. inst.).

În baza art. 88 C.pen. şi 357 C.pr.pen., instanţa va deduce din pedeapsa aplicată

fiecărui inculpat durata reţinerii preventive de 24 de ore din data de 20.12.2009 (f. 10-12

d.u.p.).

În baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 99 şi urm.

C.pen. şi art. 320 ind. 1 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul minor B.M.P. la 1 (unu) an

şi 2 (două) luni  închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 şi art. 110 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executării

pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 110

ind. 1 şi art. 110 Cod penal. Instanţa constată că nu se poate dispune suspendarea

condiţionată a executării pedepsei, pentru considerentele deja expuse în cazul celorlalţi

inculpaţi, dar şi în raport de faptul că acest inculpat, deşi minor, este cunoscut cu

antecedente penale constând în săvârşirea unei fapte similare pentru care în anul 2009 a

beneficiat de clemenţă prin aplicarea doar a unei sancţiuni cu caracter administrativ.

În baza art. 88 C.pen. şi 357 C.pr.pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

durata reţinerii preventive de 24 de ore din data de 20.12.2009 (f. 13 d.u.p.).

În baza art. 110 ind. 1 şi art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenelor de

încercare stabilite, fiecare dintre cei patru inculpaţi se va supune următoarelor măsuri de

supraveghere:

a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;

b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş,

orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8

zile, precum şi întoarcerea;

c) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi va 

justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica  Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii

de  natură a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenţă.

Instanţa va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal

privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 În baza art. 71 C.pen., va aplica fiecăruia dintre inculpaţi pedeapsa accesorie a

interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.,

apreciind că limitarea acestor drepturi este justificată de faptul că inculpaţii s-au dovedit

nedemni, prin conduita lor ilegală, să ocupe şi să fie aleşi în funcţii publice sau implicând

exerciţiul autorităţii de stat. Totodată, instanţa constată că interzicerea automată a

dreptului de a alege al inculpaţilor, deci de a-şi exprima liber opinia ca  cetăţean român, ar 

constitui o ingerinţă nejustificată în exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul 

Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în considerarea art. 11

şi 20 din Constituţia României, iar interzicerea automată şi absolută a dreptului lor de a 

ocupa o altă funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate  nu s-ar

justifica, în condiţiile în care nu s-au folosit la săvârşirea infracţiunii de nicio astfel de 

activitate, funcţie sau profesie.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., va constata suspendată de drept executarea

pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepselor

închisorii.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., va dispune confiscarea de la fiecare inculpat a

sumei de 150 lei dobândită prin săvârşirea infracţiunii. Sub acest aspect, se reţine în esenţă

că suma totală obţinută de inculpaţi ca preţ al vânzării bunurilor sustrase a fost de 600 lei.

Chiar dacă o parte din bani au fost folosiţi de inculpaţi pentru carburant auto (80 lei), iar

restul sumei a fost în mod egal împărţită între ei (câte 130 lei fiecare), se constată că

practic întreaga sumă de 600 lei a fost folosită în scop personal, în mod egal, de către toţi

inculpaţii.

Instanţa va lua act că partea vătămată S.C. Covaf S.R.L. nu s-a constituit parte

civilă, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor.

În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., va obliga pe fiecare dintre inculpaţii N.G.M.,

M.A.I. şi B.M.P. la câte 600 cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul G.A.M. la 500 cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu

Corcodel Corina se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1

C.pr.pen., condamnă pe fiecare dintre inculpaţii G.A.M., cetăţean român, fără

antecedente penale, N.G.M., cetăţean român, fără antecedente penale, şi M.A.I., cetăţean

român, fără antecedente penale, la 2 (doi) ani  închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., dispune pentru fiecare dintre inculpaţi suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform

art. 86 ind. 2 Cod penal.

În baza art. 88 C.pen. şi 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa aplicată fiecărui

inculpat durata reţinerii preventive de 24 de ore din data de 20.12.2009.

În baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 99 şi urm.

C.pen. şi art. 320 ind. 1 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B.M.P.cetăţean român, fără

antecedente penale, la 1 (unu) an şi 2 (două) luni  închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 şi art. 110 ind. 1 C.pen., dispune suspendarea executării

pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 110

ind. 1 şi art. 110 Cod penal.

În baza art. 88 C.pen. şi 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

durata reţinerii preventive de 24 de ore din data de 20.12.2009.

În baza art. 110 ind. 1 şi art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenelor de

încercare stabilite, fiecare dintre inculpaţi se va supune următoarelor măsuri de

supraveghere:

a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;

b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş,

orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8

zile, precum şi întoarcerea;

c) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi va 

justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica  Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii

de  natură a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenţă.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C.pen., aplică fiecăruia dintre inculpaţi pedeapsa accesorie a

interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. şi

constată suspendată de drept executarea acesteia pe durata suspendării executării sub

supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen.,  dispune confiscarea de la fiecare inculpat a

sumei de 150 lei dobândită prin săvârşirea infracţiunii.

Ia act că partea vătămată S.C. COVAF  S.R.L., nu s-a constituit parte civilă,

prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., obligă pe fiecare dintre inculpaţii N.G.M.

M.A.I. şi B.M.P. la câte 600 cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., obligă pe inculpatul G.A.M. la 500 cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu

Corcodel Corina se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu recurs în 10 zile, de la comunicare pentru reprezentantul legal B.M. şi pentru

Serviciul De Probaţiune De Pe Lângă Tribunalul Argeş, respectiv de la pronunţare

pentru celelalte părţi şi Ministerul Public.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 decembrie 2011.

Preşedinte,

A.P.

Grefier,

I.D.

1

Domenii speta

Spete similare