Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1907/2012

Şedinţa publică de la 22 Mai 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.B.

Grefier M.R

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecătoria Piteşti fiind reprezentat

prin procuror C.E.B..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentii G.A., G.M., C.M.N.si pe  intimatii D.V., C.V., având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată prevăzută de art. 2781 C.p.p..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 08.05.2012, cand susţinerile părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Constată că, prin plângerea formulată la data de 17.11.2011 înregistrată sub nr. 22019/280/2011 la data de 17.11.2011, petenţii G.A., G.M. C.M.N.  au contestat ca nelegală şi neîntemeiată rezoluţia procurorului  din data de 13.04.2011 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr.6911/P/2009, dar şi a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr.1051/II/2/2011 din 20.10.2011 solicitându-se admiterea plângerii şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, în vederea continuării cercetărilor penale faţă de intimaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor arătate de petenţi în plângere.

Plângerea de mai sus nu conţine motivele de fapt pe care se întemeiază, iar prin înscrisul de la f.35-38, se comunică în cursul judecăţii motivele  in extenso, acestea fiind redactate prin avocat şi în care se indică faptul că, cercetările efectuate sunt superficiale şi nu au fost administrate probe suficiente pentru lămurirea situaţiei de fapt, respectiv o nouă expertiză topografică, întrucât expertiza efectuată în dosarul civil ce conţine variantele de lotizare nu are corespondent în realitate. S-au depus la dosar înscrisurile de la f.41-65, 68-91.

Intimatul C.V. a solicitat, în concluziile scrise, formulate prin avocat ales, respingerea plângerii ca nefondate, cu menţinerea ca legale şi temeinice  a rezoluţiilor date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti.

În cauză s-a dispus ataşarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 6911/P/2009.

În raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 16.10.2009 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti sesizarea petenţilor G.A., G.M. şi C.M.N privind efectuarea de cercetări faţă de D.V.-expert topo, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C.pen., comisă prin aceea că, a întocmit defectuos o expertiză de specialitate în dosarul civil nr. 2509/109/2007, depunând variante noi de lotizare în contradicţie cu dispoziţiile instanţei, împrejurări în care  acţionat cu bună ştiinţă indicând situaţii nereale, dar şi cercetări faţă de numitul C.V., sub aspectul infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă, comisă prin aceea că a cunoscut împrejurarea de mai sus şi deci, lotizările s-au întocmit nereal ca urmare  a influenţei sale asupra expertei.

După efectuarea cercetărilor premergătoare, organele de cercetare penală au înaintat procurorului actele încheiate cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întrucât din acestea rezultă cazul de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prev. de art. 10 lit. a şi d c.proc.pen., indicând că în dosarul civil de mai sus s-au dispus de către  instanţă completări la expertiza iniţială, după care pe parcursul procesului părţile au depus obiecţiuni, care însă au fost respinse de instanţă, datorită argumentelor indicate în încheierile respective.

A reieşit astfel că, experta a ţinut cont şi s-a conformat obiectivelor instanţei, neexistând indicii care să ateste că  a dat dovadă de părtinire pentru vreuna dintre părţi.

De asemenea, cercetările efectuate în cauză au stabilit că numitul C.V. nu putea fi astfel instigator la infracţiunea de mărturie mincinoasă, deoarece raportul în cauză a fost întocmit corect cu respectarea dispoziţiilor instanţei, sens în care, se concluzionează că sunt incidente în cauză disp. art. 10 lit. a şi d c.proc.pen..

Pentru aceste considerente, prin rezoluţia procurorului  din data de 13.04.2011 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr.6911/P/2009, s-au însuşit argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală şi dispusă neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitori întrucât din acestea rezultă cazul de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prev. de art. 10 lit. a şi d C.proc.pen.

Faţă de cele expuse, în urma examinării plângerii formulate de petentă la Prim-Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, împotriva rezoluţiei din data de 13.04.2011, prin rezoluţia din data de 20.10.2011 din dosarul nr. 1051/II/2/2011 s-a respins ca neîntemeiată această plângere, apreciindu-se că soluţia este legală şi temeinică, procurorul examinând cu obiectivitate mijloacele de probă administrate în cauză şi dând eficienţă legal prevederilor disp. art. 10 lit. a şi d C.proc.pen..

Astfel, instanţa va reţine că în fapt, în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că pe rolul Judecătoriei Piteşti s-a aflat dosarul civil nr. 2509/280/2007 , în care prin acţiunea înregistrată  la data de 21.07.2003  reclamanta C.L.  a chemat în judecată pe pârâţii  G.A. ,G.M.N., G.M., M.V. pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune asupra averii rămase  la decesul autorului G.I. ,decedat la data de 22.11.2002,  urmând ca pârâţii să fie obligaţi  la plata de despăgubiri civile reprezentând echivalentul fructelor civile produse de bunurile succesorale, şi să fie obligaţi aceştia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a  susţinut  reclamanta ca  la data de 22.11.2002  a încetat din viaţă G.L. cu ultimul domiciliul în Piteşti, şi au rămas ca moştenitori  G.A. ,C.M.N. , G.M.,  M.L. şi C.L..

Pârâta G.A. a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat ca instanţa  să constate că toate bunurile  existente pe suprafaţa de 600 mp.  din str. Depozitelor nr. 5  sunt bunuri  comune  ale soţilor G. ,iar contribuţia sa proprie a fost de  75 % ,reprezentând ajutorul dat de tatăl său  V.A. şi să se constate  că terenul în suprafaţă de 3840 mp. situat în curtea şi gospodăria casei , obţinut prin schimb cu statul  şi transcris sub nr. 53/1960 este bun comun  urmând să se dispună totodată şi ieşirea din indiviziune  asupra acestor bunuri comune  , iar în lot să i se atribuie  construcţiile şi terenurile pe care acestea se află situate .

La rândul său, pârâta M.V. a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat  ca la masa partajabilă  să fie inclusă şi  construcţia situată în Piteşti şi autoturismul  marca ARO  -X

Prin încheierea pronunţată la data de  08.06.2005 Judecătoria Piteşti  a reţinut că defunctul  G.I.  a decedat la data de 22.11.2002  conform certificatului de deces , rămânând ca moştenitori G.A în calitate de soţie supravieţuitoare şi C.M.N., G.M.,  M.V. şi C.L. în calitate de descendenţi.

S-a constatat că soţia supravieţuitoare  G.A.  a recunoscut în cererea sa reconvenţională  că toate construcţiile existente  pe suprafaţa de 600 mp.  din str. Depozitelor X  sunt bunuri comune construite cu defunctul ,la care  aceasta are o contribuţie de 75% .

Potrivit disp.art. 728 şi urm. C.pr.civ. instanţa a admis în parte  şi în principiu acţiunea principală modificată ,precum şi cererile reconvenţionale formulate de pârâtele G.A. şi M.V. .

Astfel, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului  G.I., decedat la data de 23.1.1.2002 ,  cu ultimul domiciliu în Piteşti, rămânând ca moştenitori G.A. în calitate de soţie supravieţuitoare  cu o cotă de 4/16 ,  C.L.  în calitate de descendentă cu o cotă de 3/16  , M.V. în calitate de descendentă cu o cotă de 3/16  şi G.M. în calitate de descendent  cu o cotă de 3/16.

În ceea ce priveşte  componenţa masei succesorale  , instanţa de fond a reţinut următoarele bunuri :  cota de ½ din casa cu 4 camere , din cărămidă , acoperită cu ţiglă  situată în Piteşti,jud. Argeş , un autoturism marca ARO- X  cota de 3/7  din imobilul situat în Piteşti , suprafaţa de teren  de 649 mp conform titlului de proprietate nr. 40956/1994  şi suprafeţele de teren  13619  mp. rămasă din suprafaţa de 2,5 ha  după punerea în posesie a numiţilor G.B. şi G.M.  şi terenul în suprafaţă de  8520 mp.  conform procesului verbal de punere în posesie nr. 4754/1994.

În apel, prin  Decizia Nr. 249 din 04 Decembrie 2008 Tribunalul Argeş respinge obiecţiunile formulate ca nefondate şi admite apelurile declarate de  apelanta-reclamantă C.L. şi  de apelantii-pârâti G.A., C.M.N., G.M., M.V.  împotriva sentinţei civile nr 3435/13.06.2007 şi a încheierii de admitere în principiu.

Astfel,  schimbă sentinţa în sensul că  omologhează raportul de expertiză întocmit de expert D.M., în varianta a V-a din RET completat, fila 240 din dosar apel cu schitele anexe şi atribuie  apelantei pârâte G.A.  lotul nr. 1 format din :

-. 1529 mp pădure în valoare de  1.0703.000  RON ,din care 168 mp drum  în indiviziune şi  1361 mp. pădure bun propriu conform  planşei F2- lot nr. 1 ;

.- ¾  din casa din str  Depozitelor în valoare de  66.650 RON – conform  raport constructor constând din . sala , hol 1, hol 2,  dormitoarele 1,2,4 , bucătărie şi beci ;

-. autoturismul ARO în valoare de 1.500 RON ;

-. teren  350 mp, în pct. „Acasă” în valoare de  153.125 RON – neafectat;

-. teren în pct. „Acasă”  2983 mp în valoare de  161.700 RON –  teren afectat ;

-. teren în pct. „Acasă”  2983 mp. în valoare de 1.305063 RON – teren neafectat din  care  300 mp, teren în indiviziune cu Chetan Melanuia – planşa A;

-. teren în pct.  „Zăvoi”  în suprafaţă de 2682 mp. cu o valoare de 643.650 RON conform planşei  CI  lot nr. 1 – teren neafectat ;

Total bunuri lot nr. 1 – 3.401992 RON  - cât avea de primit , din care 3.345.513 RON  cota 4/16  din 1.338.205 RON  şi 56.479 RON cota de 1/2 bun propriu

 Atribuie  apelantului pârât  G.M.  lotul  nr 2 format din :

-. 1529  mp pădure în valoare de 1.0703.000  RON ,din care 168 mp drum  în indiviziune şi  1361 mp. pădure bun propriu conform  planşei F2- lot nr. 4 ;

- .teren în pct. „Seră „  în suprafaţă de 5294 mp, din care 3880  în valoare de 1.018.500 RON – teren neafectat  şi 1.414 mp. – teren afectat  în valoare de 197.960 RON conform  planşei D ;

 - .teren în pct. „Zăvoi „  879 mp. în valoare de 230.847 RON conform  planşei C1 – lot nr 1  - teren  neafectat .

 Total lot 2517607 RON cât avea de primit 

Atribuie apelantei  pârâte C.M. lotul nr. 3 format din :

-. ¼ din  casa din str. Depozitelor  în valoare de 22217 RON constând în hol nr. 2 şi  dormitor nr. 3;

-. 1924 mp. teren în pct. „Acasă”  în valoare de 841750 RON conform planşei A1  - Lot nr. 3 – din care 300 mp. teren în indiviziune  cota 172 cu G.A.  teren aferent cotei de ¼ din construcţie şi 1624 mp. teren bun propriu ;

-. 1529  mp pădure în valoare de 1.0703.000  RON ,din care 168 mp drum  în indiviziune şi  1361 mp. pădure bun propriu conform  planşei F2- lot nr. 4 ;

- .teren în pct. „Zăvoi „ – 2222 mp în valoare de 583340 RON  conform planşei  C1 – Lot  nr. 3 –teren  neafectat .

 Total – 2.517.607 RON cât avea de primit

Atribuie apelantei  pârâte M.V.  lotul nr. 4  format din :

-. 3/7  din valoarea casei de pe Eremia Grigorescu în valoare de 81707 RON  conform planşei E;

-. 3/7  din suprafaţa de 495 mp. – 212  mp în valoare de 482625 RON  - conform planşei E ;

-. teren  în pct. „Canton”  în suprafaţă de 707 mp. în valoare de 188588 RON conform  planşei B ;

-. 1529  mp pădure în valoare de 1.0703.000  RON ,din care 168 mp drum  în indiviziune şi  1361 mp. pădure bun propriu conform  planşei F2- lot nr. 4 ;

-. teren în pct.  „Zăvoi „  în suprafaţă de 2645 mp cu o valoare de 694.387 RON – conform planşei „C1 – lotul nr.4- teren neafectat .

Total -  2517607 RON  cât avea de primit

Atribuie apelantei reclamanta C.L.  lotul nr. 5 format din :

- . teren în pct. „Zăvoi „ teren afectat în suprafaţă de 4009 mp. cu o valoare de 420945 RON  şi  7766  mp. teren neafectat în valoare de 2096820 RON , conform planşei C1 – lot 5 .

Total 2517607 RON  cât avea de primit. De asemenea, compensează cheltuielile de judecată,  mentinând în rest sentinţa.

La verificarea sentinţei  apelată  prin prisma criticilor invocate şi care se încadrează în motivul de apel  prevăzut de art. 296 C.pr.civ.,  în raport de actele şi lucrările dosarului tribunalul a constatat că apelurile sunt  fondate pentru următoarele considerente :

Cu prioritate vor fi analizate obiecţiunile privind completarea raportului de expertiză tehnică judiciară referitoare la lotizare  , obiecţiuni formulate de  apelanţii pârâţi, sens în care nu s-a  putut reţine că au fost mărite sau micşorate suprafeţele de teren  ,având în vedere că acestea au fost  măsurate  de către expertul  în specialitatea topografie  cu  aparatură performantă , astfel încât  eventuala marjă de eroare a fost determinată tocmai de această  modalitate identificare a suprafeţelor Nici  obiecţiunile privind  insuficientele variante de lotizare  nu sunt susţinute având în vedere că  în total s-au realizat cinci  variante de lotizare distincte.

Faţă de aceste considerente, vor fi respinse obiecţiunile ca  neîntemeiate.

În ceea ce priveşte fondul cauzei , având în vedere că  încheierea prin care s-a constatat masa succesorală  ,cotele  şi  vocaţia succesorală  a fost  schimbată de către instanţa de apel prin  încheierea pronunţată la data de 17.10.2008 , implicit criticile aduse sentinţei civile sub acest aspect de către reclamantă  vor fi găsite întemeiate ,fiind mărită ,astfel cum s-a precizat anterior masa succesorală.

Vocaţia succesorală şi cotele au fost stabilite de instanţa de fond cu respectarea principiilor generale ale devoluţiunii legale şi a regulilor speciale aplicabile diferitelor categorii de moştenitori legali, potrivit art.669 şi următoarele din Codul Civil şi ale Legii nr.319/1944, iar din actele doveditoare ale dreptului de proprietate a rezultat şi natura bunurilor proprii ale defunctului.

În ceea ce priveşte evaluarea bunurilor supuse împărţelii,  se reţine că prin expertiza tehnică judiciară întocmită de exp. D.V. s-a stabilit  că valoarea terenurilor  s-a obţinut aplicându-se pentru  calculul acestora metoda  bonităţii ţinându-se în acelaşi timp cont şi de preţul pieţei libere .

De aceea şi  obiecţiunile aduse lucrării tehnice judiciare  privind evaluarea terenurilor  au fost respinse ca neîntemeiate  în raport de metoda de calcul folosită de către expert .

Critica privind modalitatea de soluţionare a cererii reconvenţionale este neîntemeiată, iar soluţia admiterii în parte de către instanţa de fond a fost dată în urma analizei materialului probator administrat în cauză . Astfel, în ceea ce priveşte pasivul succesoral pârâta reclamantă nu a făcut dovada cheltuielilor pretinse, având în vedere că soţii au avut economii ce au fost folosite la înmormântarea autorului.

Cum variantele de lotizare au fost făcute  cu respectarea disp.art. 673 ind. 9 C.pr.civ. ,tribunalul va reţine că  varianta a V- a din lucrarea tehnică completată  respectă  mărimea cotei părţi ce se cuvine fiecărui moştenitor , fiind realizată în funcţie de natura bunurilor  şi afectaţiunea acestora ,avându-se în vedere şi îmbunătăţirile făcute de coproprietari .

Astfel, în raport în raport de această variantă de lotizare , soţia supravieţuitoare, G.A. primeşte curtea şi casa în care a locuit, C.M. şi M.V. primesc terenurile şi construcţiile pe care le-au folosit, iar G.M. primeşte în lot ferma şi terenul pentru care a făcut îmbunătăţiri.

Faţă de cele ce preced , văzând disp.art. 296 C.pr.civ. tribunalul a admis apelurile şi a schimbat sentinţa în sensul că a omologat raportul de expertiză întocmit de expert D.V., în varianta a V-a din RET completat, fila 240 din dosar apel cu schiţele anexe.

Faţă de cele prezentate, se va constata că situaţia de fapt expusă reflectă realitatea şi urmăreşte succesiunea cronologică a  evenimentelor care vizează litigiul de natură civilă dintre părţi, în care s-au supus analizei şi aspecte legate de existenţa sau inexistenţa unor fapte de natură penală reclamate a fi comise cu privire  pe de o parte, la emiterea unor acte importante specifice reglementărilor în materia fondului funciar, iar pe de altă parte, de folosirea unor astfel de înscrisuri purtând aparenţa de acte false.

Cercetările ce au vizat  urmărirea penală în mod legal au avut în vedere că acţiunea penală are menirea de a dinamiza şi propulsa desfăşurarea activităţii procesuale, aceste efecte conferindu-i o aptitudine funcţională, dar sunt şi situaţii în care legea exclude sau înlătură această aptitudine funcţională în sensul că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare sau, dacă a fost pusă în mişcare, nu mai poate fi exercitată.

Unele impedimente care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale sau exercitarea acesteia pot avea un caracter definitiv , în sensul că, o dată intervenite, ele înlătură pentru totdeauna răspunderea penală (amnistia, prescripţia, decesul făptuitorului), iar aceste cauze sunt expres prevăzute de lege.

Totodată, pentru punerea în mişcare  a acţiunii penale trebuie să existe temeiuri suficiente că o anumită persoană poate fi învinovăţită de comiterea infracţiunii, numai simpla bănuială sau doar susţinerea unui punct de vedere că aceasta a comis o infracţiune, nu sunt suficiente pentru a pune în mişcare acţiunea penală.

În acest sens, se va reţine şi că singurul temei al răspunderii penale este săvârşirea unei infracţiuni, respectiv a unei fapte care să existe în materialitatea sa, deci să prezintă anumite trăsături caracteristice, evidenţiate în Codul Penal.

Inexistenţa faptei presupune, în mod logic, inexistenţa infracţiunii, deci apare imposibilitatea fundamentării obiective e  angajării răspunderii penale.

În consecinţă,în mod legal au reţinute ca fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 10 lit. a şi d C.proc.pen., fiind dispusă neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitori întrucât rezultă cazul de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale respective,  în baza cărora în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.proc.pen., va respinge ca neîntemeiată plângerea petenţilor, urmând a menţine ca legală şi temeinică  Rezoluţia din data de 13.04.2011 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr.6911/P/2009, dar şi a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr.1051/II/2/2011 din 20.10.2011

Totodată, în baza art. 192 C.proc.pen.,  se vor obliga petenţii la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea petenţilor G.A., G.M., C.M.N.  împotriva Rezoluţiei din data de 13.04.2011 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr.6911/P/2009, dar şi a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr.1051/II/2/2011 din 20.10.2011.

Obligă petenţii la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 22.05.2012.

Preşedinte,

I.B.

Grefier,

M.R.

M.R. 24 Mai 2012

Red.IB,  2 ex., 30.05.2012

Domenii speta

Spete similare