Divort

Pe rol fiind soluţionarea de minori şi familie privind pe reclamantul P D G în contradictoriu cu pârâta P A, având ca obiect divorţ.

La apelul nominal făcut în cauză, în şedinţă publică, se prezintă reclamantul asistat de av. G M, pârâta şi martorul P B, lipsă fiind martorii D S şi J F.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa procedează la identificarea reclamantului, care se legitimează cu CI seria …nr…..

Instanţa procedează la identificarea pârâtei, care se legitimează cu CI seria … nr…..

Întrebate fiind, părţile arată că au avut ultimul domiciliu comun în localitatea …. Pârâta arată că în prezent locuiește efectiv în …, la adresa indicată la termenul anterior de judecată.

Faţă de cele învederate, văzând că ambele părţi locuiesc în prezent în …, instanţa constată că e competentă să soluţioneze prezenta cerere potrivit disp. art. 1 şi art. 607, teza a doua  Cod proc. civilă

Reprezentantul reclamantului solicită înlocuirea martorului D S, care se află în imposibilitate de a se prezenta, cu martorul M I O.

Față de cele învederate, văzând că martorul M I On este prezent Instanţa încuviinţează cererea de înlocuire a martorului D S cu martorul M I O.

Pârâta arată că renunţă la audierea martorei J F şi nu are alţi martori pentru a dovedi poziţia procesuală.

În baza art. 246 Cod proc civilă, instanţa ia act de renunţarea pârâtei la audierea martorei J F.

Instanţa procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorilor P B T şi M I O, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar, după ce martorii au luat cunoştinţă de conţinutul declaraţiilor şi le-au semnat.

Pârâta arată că se opune admiterii acţiunii de divorţ. Arată că este separată în fapt de soţul său din 1997, iar de atunci acesta nu are legături cu copilul lor major. Mai arată că a încercat să ia legătura cu reclamantul atât telefonic, cât şi prin întâlniri directe, inclusiv la serviciu, însă acesta a refuzat să discute cu ea. Nu poate să arate nici motivul pentru care s-au separat în fapt şi nici pentru care reclamantul refuză să discute cu ea. Solicită respingerea acţiunii şi împăcarea.

Reclamantul arată că nu doreşte să se împace cu pârâta.

Reclamantul precizează acţiunea în sensul că solicită desfacerea căsătoriei din culpa sa exclusivă.

Reprezentantul reclamantei și pârâta arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.

Instanţa în baza art. 167 Cod proc civilă, încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa, constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socoteşte cauza lămurită, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acţiunii precizate, desfacerea căsătoriei din culpa sa exclusivă potrivit art. 373 lit. c şi art. 379 Cod civil, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

 Deliberând asupra acţiunii de faţă constată următoarele :

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de 31.05.2011, legal timbrată, reclamantul P D G a chemat în judecată pe pârâta P A, solicitând desfacerea căsătoriei încheiată la data de … și reluarea de către pârâtă a numelui avut anterior încheierii căsătoriei, acela de ”J”.

În motivarea  în fapt a cererii reclamantul arată că s-au căsătorit în anul 1991, din căsătorie rezultând un copil, în prezent major. Consideră că relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate, fiind despărțiți în fapt din anul 1993. Întrucât au ajuns la un acord asupra tuturor problemelor, solicită reclamantul desfacerea căsătoriei pe bază de comun acord.

În drept au fost invocate prevederile art. 37, art. 39 din Codul familiei, art. 613 ind. 1 Cod procedură civilă.

În probațiune au fost depuse în xerocopie înscrisuri, respectiv, certificatul de căsătorie și cartea de identitate a reclamantului.

Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare, dar prezentă în fața instanței la termenul de judecată din data de 23.06.2011 a arătat că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei și că dorește să se împace cu soțul ei. A precizat că au împreună un copil major și că au locuit împreună trei ani de zile după momentul încheierii căsătoriei, pentru ca la acest termen să precizeze că sunt separați în fapt din anul 1997.

La termenul de judecată din data de 23.06.2011 față de poziția de opunere a pârâtei, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând desfacerea căsătoriei părților din culpă comună, pentru ca la acest termen să solicite defacerea căsătoriei căsătoriei din culpa sa exclusivă.

Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Părţile s-au căsătorit la data de  …, căsătoria lor fiind înregistrată sub nr. … în Registrul de stare civilă al Primăriei …, conform certificatului de căsătorie aflat la fila 4 din dosar. Potrivit susținerilor ambelor părți, din relația lor a rezultat un copil, în prezent major.

Din probele administrate și susținerile părților, instanța reține că neînțelegerile din familie au dus la separarea lor în fapt de mai bine de 10 ani. Reclamantul a susținut prin acțiune că s-au separat în fapt în anul 1993, pentru ca la termenul de judecată din data de 23.06.2011 să arată că sunt separați în fapt de 20 de ani. În ceea ce o  privește pe pârâtă aceasta a arătat inițial că s-au separat după 3 ani de la data încheierii căsătoriei, pentru ca la acest termen să arate că nu mai locuiesc împreună din anul 1997.

Dincolo de susținerile neconcordante ale fiecăruia dintre cei doi soți, explicabile și prin aceea că o perioadă au încercat să se împace, să-și refacă viața de familie, instanța reține pe baza declarațiilor martorilor audiați că cei doi soți nu mai locuiesc împreună din perioada 1999-2000. Martorii M I O și P B T au precizat că îl vizitează pe reclamant din anii 1999, respectiv 2001 perioadă în care acesta locuia singur. Au precizat că nu au văzut-o pe pârâtă niciodată la domiciliul reclamantului, că nu au cunoscut-o până la acest termen de judecată și că de 4-5 ani, reclamantul are o altă relație, locuind împreună cu această persoană.

Față de cele de mai sus, reținând că părțile sunt separate în fapt de peste 10 ani de zile, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 373, alin. 1, lit. c și ale art 379 din Noul Cod civil, potrivit cărora desfacerea căsătoriei se poate dispune la cererea unuia dintre soţi, după o separare în fapt care a durat cel puţin 2 ani, situație  în care divorţul se pronunţă din culpa exclusivă a soţului reclamant.

În consecință, văzând precizarea poziției procesuale a reclamantului de la acest termen de judecată, reținând că acesta și-a asumat culpa în desfacerea căsătoriei, în baza disp. art. 373, alin. 1, lit. c și art 379, alin. 2 Cod civil, rap. la disp. art. 6171 Cod proc. civ., instanța va dispune desfacerea căsătoriei încheiate de părți la data de 01.03.1991, din culpa exclusivă a reclamantului.

În ceea ce priveşte cererea accesorie referitoare  la  nume, în baza art. 383 alin. 3 din Noul Cod Civil, văzând și cerera reclamantului, instanţa va dispune reluarea de către pârâtă a numelui avut anterior căsătoriei, acela de „J”.

În baza art. 274 Cod procedură civilă și în temeiul principiului disponibilității se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea de divorţ precizată formulată de reclamantul P D G domiciliat în …, strada …, …, judeţul … împotriva pârâtei P A domiciliată în …, strada … nr. …, judeţul … şi în consecinţă:

Desface căsătoria încheiată între părţi la data de … şi înregistrată sub numărul … în Registrul de stare civilă al Primăriei …, din culpa exclusivă a reclamantului.

Dispune reluarea de către pârâtă a numelui avut anterior încheierii căsătoriei, acela de „J”.

Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, ….

Domenii speta

Spete similare