Infracţiunea de lovirea sau alte violenţe prev de art. 180 alin 2 c.pen

Dosar nr. 3936/280/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 2349

Şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.B.

Grefier M.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

 procuror A.P..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul-parte civila S.V.E. inculpatul-

parte civila S.C.A. si  inculpat E.F., având ca obiect infracţiunea de lovirea sau alte

violenţe  prev de art. 180 alin 2 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că:

Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 01.11.2011 şi au

fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă

din prezenta sentinţă penală

INSTANŢA

Constată că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti întocmit

în data de 08.02.2011 în dosarul nr. 522/P/2010 s-a dispus punerea în mişcare  a acţiunii

penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor: S.V.E., pentru săvârşirea infracţiunii de

lovire sau alte violenţe, prev.şi ped. de art. 180 alin.2 C.pen., comisă prin aceea că, în data

de 15.01.2010, în jurul orelor 17.00, a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.C.A., cu un

corp dur în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care  au necesitat spre vindecare

11-12 zile de îngrijiri medicale;  S.C.A., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte

violenţe, prev.şi ped. de art. 180 alin.2 C.pen., comisă prin aceea că, în data de 15.01.2010,

în jurul orelor 17.00, a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.V.E., cu pumnul în zona

feţei, cauzându-i leziuni traumatice care  au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri

medicale; precum şi a inc. E.F. , pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe,

prev.şi ped. de art. 180 alin.2 C.pen., comisă prin aceea că, în data de 15.01.2010, în jurul

orelor 17.00, împreună cu inc. S.C.A., a imobilizat-o pe partea vătămată S.V.E., în timp ce

socrul său S.C.A. a lovit-o cu intenţie pe partea S.V.E., cu pumnul în zona feţei,

cauzându-i leziuni traumatice care  au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri

medicale.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus: neînceperea urmăririi penale faţă de S.C.A.,

pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu şi ameninţare, prev.şi ped. de art. 192

alin.2 şi 193 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor

infracţiuni, sub aspectul laturii obiective; neînceperea urmăririi penale faţă de E.C.F. şi

G.A., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe, prev.şi ped. de art. 180 alin.2

C.pen., întrucât fapta nu există, dar şi neînceperea urmăririi penale faţă de S.V.E., pentru

săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev.şi ped. de art. 192 alin.2 C.pen.,

întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, sub aspectul laturii

obiective.

Se va reţine că, partea vătămată S.V.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma

de 25.000 RON, din care 5.000 RON constituie daune materiale şi 20.000 RON daune

morale-f.19, iar  partea vătămată S.C.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 

5.000 RON constituind  daune morale-f.27.

În cauză au fost admise şi administrate probele cu înscrisuri, martorii E.C.F., G.A.,

S.F., S.I., M.N., D.M.A., fiind solicitate fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor, precum şi

acte în circumstanţiere.

În raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 16.01.2010, partea vătămată S.C.A. a sesizat organele de poliţie din

cadrul Postului de Poliţie Poiana Lacului, cu plângere penală împotriva învinuitului S.V.E.,

cu privire la faptul că acesta din urmă, în data de 15.01.2010, în jurul orelor 17.00, l-a lovit

cu intenţie, cu o ţeavă  în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care  au necesitat

spre vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, conform CML nr. 55/18.01 2010 emis de

SML Argeş, formându-se dosarul nr. 522/P/2010.

La data de 25.02.2010, partea vătămată S.V.E. a sesizat organele de poliţie din

cadrul Postului de Poliţie Poiana Lacului, cu plângere penală împotriva învinuiţilor S.C.A.

şi E.F., cu privire la faptul că în data de 15.01.2010 în jurul orelor 17.00, E.F. împreună cu

S.C.A., a imobilizat-o pe partea vătămată S.V.E, în timp ce socrul său S.C.A. a lovit-o cu

intenţie pe partea vătămată S.V.E., cu pumnul în zona feţei, cauzându-i leziuni traumatice

care  au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform CML nr. 52/18.01

2010 emis de SML Argeş, precum şi faptul că cei 2 împreună cu E.C. şi G.A. l-au

ameninţat cu acte de violenţă în aceleaşi împrejurări, formându-se dosarul nr.

1674/P/2010.

La data de 04.03.2010 dosarele mai sus menţionate au fost conexate, dosarul unic

rămânând cel cu nr. 522/P/2010.

Din cercetările efectuate şi ca urmare a coroborării declaraţiilor părţilor cu actele şi

lucrările dosarului, instanţa va reţine în fapt următoarele:

În data de 15.01.2010 în jurul orelor 17.00, între cele 2 familii, S. Si S., ale căror

proprietăţi se învecinează, au izbucnit neînţelegeri legate de modul în care era edificat un

gard despărţitor pe linia ce despărţea grădinile acestora, împrejurări în care soacra şi fiica

inc. S.C., respectiv G.A. şi E.F., după ce îi reproşează lui S.V.  modul în care edifica gardul

în locul respectiv, îi cheamă la faţa locului pe ceilalţi 2 inculpaţi S.C.A. şi E.F., împrejurări

în care între cei menţionaţi începe un conflict verbal şi care în scurt timp devine şi fizic,

întrucât cei 3 bărbaţi încep să se îmbrâncească şi să se împingă reciproc, iar datorită

faptului că, evident S.V., este copleşit de numărul şi intervenţia agresivă a vecinilor săi,

pentru a se apăra ia de jos un corp dur cu care loveşte la întâmplare, după care pentru a

scăpa fuge prin grădina acestora, dar în scurt timp este ajuns din urmă de ceilalţi, care îl

doboară la pământ şi îl imobilizează cu faţa în jos, pentru a nu scăpa.

Astfel, în timpul acţiunii descrise anterior, inc. S.V. a lovit-o cu intenţie pe partea

vătămată S.C.A, cu un corp dur în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care  au

necesitat spre vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, pentru a se apăra, inc. S.C. a lovit-

o cu intenţie pe partea vătămată S.V.E., cu pumnul în zona feţei, cauzându-i leziuni

traumatice care  au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale în timp ce era

doborât la pământ, iar inc. E.F. împreună cu inc. S.C., a imobilizat-o pe partea vătămată

S.V.E., în timp ce socrul său S.C.A. a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.V.E., cu

pumnul în zona feţei, cauzându-i leziuni traumatice care  au necesitat spre vindecare 5-6

zile de îngrijiri medicale.

Cele 4 femei care au asistat de la început  au ajuns între timp la faţa locului,

respectiv soacra şi fiica lui S.C. – G.A. şi E.F.C., precum şi mama inc. S.V. –S.F. şi S.E. -

mama inc. S.C., nu s-au implicat fizic  în conflictul şi altercaţia dintre inculpaţi, participând

doar verbal, E.F.  fiind cea care a chemat prin serviciul de urgenţă 112 ambulanţa şi

poliţia, tot aceasta fiind cea care l-a condus pe şeful de post M.N. la faţa locului şi care,

conform declaraţiei de la f.55, relatează felul în care i-a găsit pe cei 3 în grădina lui G.A..

Astfel, inc.-parte vătămată S.V. era prăbuşit la pământ la 3-4 m faţă de un gard aflat

în curs de edificare, fiind imobilizat de inc. E.F. care, era aplecat peste el şi  îl ţinea strâns 

cu mâinile, să nu se ridice, iar inc.- parte vătămată S.C. prezenta la cap o rană deschisă din

care curgea sânge.

Din discuţiile purtate cu aceştia, şeful de post a constatat că între părţi conflictul

viza edificarea defectuoasă de către S.V. a gardului despărţitor, a luat act de faptul că

familia S. a indicat o ţeavă metalică cu care se invoca faptul că S.V. îl lovise în cap pe S.C.,

dar pe care nu a ridicat-o nici atunci şi nici ulterior pentru că nu avea mănuşi şi nici sigiliu,

precum şi de faptul că, deşi cunoşteau că partea vătămată S.V., avea probleme de sănătate

fiind operat la coloană, ceilalţi 2 inculpaţi în forma expusă îl imobilizaseră la pământ, îl

loviseră şi se aşezaseră deasupra lui pentru a nu scăpa până la venirea poliţiştilor, partea

vătămată S.V. stând astfel doborât la pământ cca.15-20 de minute.

Conflictul dintre cele 2 familii s-a încheiat odată cu plecarea şefului de post

împreună cu inc.-parte vătămată S.V., inc.- parte vătămată S.C. fiind preluat de ambulanţa

ajunsă între timp la faţa locului.

Faţă de cele prezentate, raportat şi la actele medicale depuse de cei inculpaţi –părţi

vătămate, se va constata că, fapta comisă de inc. S.V., în data de 15.01.2010, în jurul

orelor 17.00, când a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.C.A. cu un corp dur în zona

capului, cauzându-i leziuni traumatice care  au necesitat spre vindecare 11-12 zile de

îngrijiri medicale, conform CML nr. 55/18.01 2010 emis de SML Argeş, în împrejurările

expuse, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii lovire sau alte violenţe, prev.şi

ped. de art. 180 alin.2 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective,

drept pentru care se va dispune condamnarea acestuia.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicate se va ţine seama de criteriile

generale prevăzute de codul penal, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru

infracţiunile săvârşite, de împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse sau

care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu

antecedente penale şi a recunoscut  comiterea infracţiunii, specificând că a fost nevoit să îl

lovească pe inc.-parte văt. S.C. pentru a se apăra, dată fiind intervenţia verbală şi fizică în

forţă a acestuia şi a ginerelui său, E.F., care l-au provocat în felul descris anterior,

alergându-l, lovindu-l şi imobilizându-l la pământ, sub pretextul că nu a edificat corect

gardul despărţitor.

Nu se poate reţine apărarea inc.-parte vătămată S.C. că a acţionat în modul descris

atât el cât şi ginerele său, coinc. E.F., deoarece inc. S.V. pătrunsese pe proprietatea sa,

deoarece pe baza probelor administrate în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale

faţă de S.V.E., pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev.şi ped. de art.

192 alin.2 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni,

sub aspectul laturii obiective, nefiind de altfel atacate cu plângere aceste dispoziţii ale

procurorului.

În baza acestor considerente, se vor reţine incidente în cauză dispoziţiile

referitoare la starea de provocare a inculpatului S.V., prev. de art. 73 lit. b C.pen., dar şi

cele constituind circumstanţe atenuante prin lipsa antecedentelor penale, conform art. 74

lit. a C.pen.,  sens în care se vor reduce limitele de pedeapsă sub minimul special

prevăzute de lege  pentru această infracţiune, conform art. 76 lit. e C.pen.

De asemenea, se apreciază că scopul preventiv educativ prev. de art.52 C.pen.,

poate fi atins prin  aplicarea unei pedepse de 1 lună închisoare.

In baza art.81 C.pen. va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in

baza art.82 C.pen. va fixa termen de incercare de 2 ani si 1 lună, urmând  a se reţine că

inculpatul are capacitatea de îndreptare şi reeducare în libertate, sens în care se va dispune

în baza art.81 C.p. suspendarea condiţionată a  executării pedepsei aplicate şi se va atrage

atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.pen., pentru a constitui un avertisment în cazul în

care încalcă normele de drept şi regulile de convieţuire socială.

Pe cale de consecinţă, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de

art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen.si in baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendarii

conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicate constata suspendata de drept

executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..

Faţă de cele prezentate, raportat şi la actele medicale depuse de cei inculpaţi –părţi

vătămate, se va constata că, fapta comisă de inc.S.C., care în data de 15.01.2010, în jurul

orelor 17.00, a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.V.E. cu pumnul în zona feţei,

cauzându-i leziuni traumatice care  au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri

medicale, conform CML nr. 52/18.01 2010 emis de SML Argeş, în împrejurările expuse,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii lovire sau alte violenţe, prev.şi ped. de

art. 180 alin.2 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept

pentru care se va dispune condamnarea acestuia.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicate se va ţine seama de criteriile

generale prevăzute de codul penal, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru

infracţiunile săvârşite, de împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse sau

care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu

antecedente penale, dar nu a recunoscut  comiterea infracţiunii, specificând că a fost

nevoit să îl lovească şi să îl imobilizeze pe inc.-parte văt. S.V. pentru că intrase pe

proprietatea sa, când şi-au reproşat că nu s-a edificat corect gardul despărţitor, fiind ajutat

de ginerele său E.F..

Situaţia de fapt ce a reieşit în urma administrării probatoriului menţionat, a relevat

că cei 2, socru şi ginere, l-au provocat în felul descris anterior, alergându-l, lovindu-l şi

imobilizându-l la pământ, neavând relevanţă că acesta era operat la coloană, conform

declaraţiilor date în faţa instanţei.

În baza acestor considerente, se vor reţine incidente în cauză dispoziţiile

referitoare la împrejurările care pot constitui circumstanţe atenuante, respectiv lipsa

antecedentelor penale şi buna conduită avută anterior, conform art. 74 lit. a C.pen.,  sens

în care se vor reduce limitele de pedeapsă sub minimul special prevăzute de lege  pentru

această infracţiune, conform art. 76 lit. e C.pen.

De asemenea, se apreciază că scopul preventiv educativ prev. de art.52 C.pen.,

poate fi atins prin  aplicarea unei pedepse de 2 luni închisoare.

In baza art.81 C.pen. va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in

baza art.82 C.pen. va fixa termen de incercare de 2 ani si 2 luni, urmând  a se reţine că

inculpatul are capacitatea de îndreptare şi reeducare în libertate, sens în care se va dispune

în baza art.81 C.p. suspendarea condiţionată a  executării pedepsei aplicate.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.pen., pentru a constitui un

avertisment în cazul în care încalcă normele de drept şi regulile de convieţuire socială.

Aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si

lit.b C.pen.si in baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii

pedepsei inchisorii aplicate constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii

prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..

Faţă de cele prezentate, raportat şi la actele medicale depuse de partea vătămată

S.V., se va constata că, fapta comisă de inc.E.F., în data de 15.01.2010, în jurul orelor

17.00, când  împreună cu inc. S.C.A., a imobilizat-o pe partea vătămată S.V.E., în timp ce

socrul său S.C.A. a lovit-o cu intenţie pe această parte vătămată, cu pumnul în zona feţei,

cauzându-i leziuni traumatice care  au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri

medicale, conform CML nr. 52/18.01 2010 emis de SML Argeş, în împrejurările expuse,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii lovire sau alte violenţe, prev.şi ped. de

art. 180 alin.2 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept

pentru care se va dispune condamnarea acestuia.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicate se va ţine seama de criteriile

generale prevăzute de codul penal, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru

infracţiunile săvârşite, de împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse sau

care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu

antecedente penale, dar nu a recunoscut  comiterea infracţiunii, specificând că a fost

nevoit să îl lovească şi să îl imobilizeze pe inc.-parte văt. S.V. pentru că intrase pe

proprietatea sa, când şi-au reproşat că nu s-a edificat corect gardul despărţitor, fiind ajutat

de socrul său, care l-au provocat în felul descris anterior, alergându-l, lovindu-l şi

imobilizându-l la pământ, neavând relevanţă că acesta era operat la coloană, cunoscând

deci această împrejurare conform declaraţiei date în faţa instanţei.

În baza acestor considerente, se vor reţine incidente în cauză dispoziţiile

referitoare la împrejurările care pot constitui circumstanţe atenuante, respectiv lipsa

antecedentelor penale şi buna conduită avută anterior, conform art. 74 lit. a C.pen.,  sens

în care se vor reduce limitele de pedeapsă sub minimul special prevăzute de lege  pentru

această infracţiune, conform art. 76 lit. e C.pen.

De asemenea, se apreciază că scopul preventiv educativ prev. de art.52 C.pen.,

poate fi atins prin  aplicarea unei pedepse de 1 lună închisoare.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate,

apreciindu-se că  inculpatul are capacitatea de a se îndrepta fărăr executarea pedepsei în

condiţii privative de libertate, iar în baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare 2,1 ani.

Va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., pentru a constitui un

avertisment în cazul în care încalcă normele de drept şi regulile de convieţuire socială.

În baza art. 71 C.pen aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. şi în baza art. 71 alin 5 C.pen constată

suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.

Cu privire la latura civilă  cauzei, în raport de conţinutul cererii de constituire ca

parte civilă, raportat la modul de soluţionare a laturii penale a cauzei, respectiv probatoriul

pe baza căruia starea de fapt a fost stabilită, vinovăţia reţinută pentru fiecare inculpat în

parte, contribuţia fiecăruia la derularea incidentului cercetat, urmările produse, dar şi

probele care dovedesc latura civilă a cererii părţii civile S.V., în baza art. 14 şi art. 346

C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ. va respinge cererea privind acordarea

daunelor materiale solicitate de către partea civilă S.V.E., ca nedovedită.

În baza art. 14 şi art. 346 C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ.,

urmând a avea în vedere aceleaşi considerente menţionate mai sus, precum şi starea de

provocare reţinută în favoarea sa, de nr. de zile de îngrijiri medicale necesare pentru

vindecare, dar şi de celelalte înscrisuri medicale depuse la f.60-69, va admite în parte

cererea privind acordarea daunelor morale solicitate de către partea civilă S.V. Emil şi va

obliga inculpatul S.C.A. la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu în favoarea părţii civile,

apreciate ca suficiente şi rezonabile în raport de împrejurările cauzei.

Pe cale de consecinţă şi pe baza aceloraşi considerente prezentate anterior, dată

fiind condamnarea inc. S.V.E., pentru săv. infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev.şi

ped. de art. 180 alin.2 C.pen., faţă de partea vătămată S.C., în baza art. 14 şi art. 346

C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ. va admite în parte cererea privind

acordarea daunelor morale solicitate de către partea civilă S.C.A.  şi va obliga inculpatul

S.V.E. la plata sumei de 900 lei cu acest titlu în favoarea părţii civile, apreciate ca

suficiente şi rezonabile în raport de împrejurările cauzei.

Ţinând cont de modul în care a fost soluţionată atât acţiunea penală cât şi cea

civilă în cauză, în baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul – parte civilă 

S.V.E. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli

judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul – parte civilă  S.C.A.  la

plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare

efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul  E.F.  la plata sumei de

200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare efectuate în cursul

urmăririi penale.

În baza art. 193 C.proc. pen. admite în parte cererea inculpatului – parte civilă 

S.C.A. şi obligă pe inculpatul S.V.E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare,

reprezentând onorariu avocat ales.

În baza art. 193 C.proc. pen. respinge cererea  inculpatului – parte civilă  S.V.E.

pentru acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat ales, ca nedovedită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul S.V.E., la 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii

prev. şi ped. de art. 180 alin 2 C.pen. cu aplic art. 73 lit. b, 74 lit. a şi 76 lit. e C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în

baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare 2,1 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen.

În baza art. 71 C.pen aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. şi în baza art. 71 alin 5 C.pen constată

suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.

Condamnă pe inculpatul S.C.A., la 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii

prev. şi ped. de art. 180 alin 2 C.pen. cu aplic art. 74 lit. a şi 76 lit. e C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în

baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare 2,2 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen.

În baza art. 71 C.pen aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. şi în baza art. 71 alin 5 C.pen constată

suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.

Condamnă pe inculpatul E.F. la 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii

prev. şi ped. de art. 180 alin 2 C.pen. cu aplic art. 74 lit. a şi 76 lit. e C.pen.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în

baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare 2,1 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen.

În baza art. 71 C.pen aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. şi în baza art. 71 alin 5 C.pen constată

suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.

În baza art. 14 şi art. 346 C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ.

respinge cererea privind acordarea daunelor materiale solicitate de către partea civilă

S.V.E..

În baza art. 14 şi art. 346 C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ.admite

în parte cererea privind acordarea daunelor morale solicitate de către partea civilă S.V.E. şi

obligă inculpatul S.C.A. la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu în favoarea părţii civile.

În baza art. 14 şi art. 346 C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ.admite

în parte cererea privind acordarea daunelor morale solicitate de către partea civilă S.C.A. 

şi obligă inculpatul S.V.E.  la plata sumei de 900 lei cu acest titlu în favoarea părţii civile.

În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul – parte civilă  S.V.E. la

plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare

efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul – parte civilă  S.C.A. la

plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare

efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul  E.F.  la plata sumei de

200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare efectuate în cursul

urmăririi penale.

În baza art. 193 C.proc. pen. admite în parte cererea inculpatului – parte civilă 

S.C.A. şi obligă pe inculpatul S.V.E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare,

reprezentând onorariu avocat ales.

În baza art. 193 C.proc. pen. respinge cererea  inculpatului – parte civilă  S.V.E.

pentru acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat ales, ca nedovedită.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2011.

Preşedinte,

I.B.

Grefier,

M.S.

M.S. 11 Noiembrie 2011

Red.IB,  2 ex., 28.11.2011

Domenii speta

Spete similare