Fara titlu

Prin acţiunea promovată de reclamanta A.F. Dana Maria, s-a solicitat obligarea pârâtei Asigurarea Românească ASIROM SA – Sucursala Teleorman la plata sumei de 52.311,6 lei RON, reprezentând despăgubiri pentru evenimentul asigurat conform contractului de asigurare, cu obligarea şi la plata cheltuielilor de judecată.

În esenţă, şi-a motivat acţiunea arătând că, având ca obiect de activitate exploataţii agricole, în anul agricol 2004 – 2005, pentru cultura de grâu înfiinţată pe o suprafaţă de 95 ha, la data de 15 decembrie 2004 a încheiat cu pârâta contractul de asigurare pentru această cultură de grâu împotriva unor evenimente meteo neprevăzute şi viitoare cu gradul de risc 03, gradul de risc fiind reprezentat de fenomene meteorologice ce constau în grindină, furtună şi ploaie torenţială.

Pentru înfiinţarea şi întreţinerea ulterioară a respectat toate verigile tehnologice, situaţie constatată şi de asigurător, prin raportul de risc întocmit la 19 aprilie 2005.

Începând cu data de 1 iulie 2005 şi până la 12 iulie 2005, în zona în care avea amplasată cultura de grâu pe o suprafaţă de 78,83 ha au avut loc  ploi torenţiale, grindină şi furtună, iar în urma acestor intemperii, cultura de grâu asigurată a suferit pagube prin desprinderea şi căderea boabelor de spic şi prin culcare la pământ a spicelor.

La solicitarea reclamantei, Primăria comunei Traian a solicitat pârâtei trimiterea unui delegat în zonă, lucru ce s-a întâmplat în aceeaşi zi când s-a încheiat procesul verbal de constatare a pagubelor şi când s-a stabilit la prima evaluare un grad de dăunare în proporţie de 39%.

La recoltare, în perioada 18 – 29 iulie 2005, a participat şi reprezentantul pârâtei, iar la 12 august 2005, s-a întocmit procesul verbal de constatare şi evaluare nr. 831 prin care s-a stabilit un procent final de pierdere evaluat la 55,3% din producţia asigurată.

Pârâta a refuzat plata daunei, stabilită conform contractului de asigurare, motivând că nu s-au produs evenimentele meteo stipulate în contract, pentru că în perioada 1 – 12 iulie 2005 consideră că au fost doar ploi abundente şi succesive, situaţie însă contrazisă de constatările pe bază de măsurători ştiinţifice ale Administraţiei Naţionale de Meteorologie , cuprinse în adresa nr. 353/14 septembrie 2005.

Prin întâmpinare, pârâta a susţinut că paguba a fost determinată de riscul asigurat, fiind cauzată de fenomenele naturale ce au intrat sub incidenţa Legii nr. 381/2002, iar despăgubirea este plătită de stat.

A menţionat că reclamanta a semnat fără obiecţiuni procesul verbal încheiat de comisia alcătuită în baza Legii nr. 381/2002, proces verbal în care se menţionează că dauna la cultura de grâu a fost determinată prin ploi abundente şi de lungă durată.

Tot prin întâmpinare, a invocat faptul că reclamanta nu s-a conformat clauzelor contractuale prin care avea obligaţia de a înştiinţa în scris pe asigurator cel mai târziu în 5 zile de la data producerii riscului asigurat, iar adresa de care înţelege să se folosească reclamanta nu are nici o relevanţă, deoarece fenomenele meteo se produc pe arii restrânse, iar semnalarea lor pe un areal nu implică şi producerea acestora pe toată suprafaţa respectivă.

Reclamanta şi-a redus pretenţii la suma de 37.009,91 lei RON, scăzând din despăgubirea stabilită conform art. 16 pct. 2 lit. c din contract cuantumul despăgubirilor primite conform Legii nr. 381/2002.

Din  probele administrate în cauză, instanţa a constatat  că dauna a fost produsă atât de efectele directe ale fenomenelor asigurate prin gradul de risc 03 – ploi torenţiale, furtună şi grindină, cu efectele descrise în procesul de constatare al comisiei – spice căzute şi scuturarea boabelor – cât şi prin repetabilitatea acestor fenomene în perioada 1  iulie – 12 iulie 2005, situaţie care a determinat şi excesul de umiditate din sol şi încadrarea judeţului Teleorman în zonele calamitate prevăzute de HG nr.827/2005.

Reclamanta a fost despăgubită în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 381/2002 numai pentru cheltuielile de producţie, iar conform art. 7 alin. 3 din Normele Metodologice de Aplicare a acestei legi nu sunt excluse despăgubirile rezultate din contractul de asigurare, contract prin care s-a asigurat producţia şi nu cheltuielile tehnologice.

Raportând prevederile contractuale la dispoziţiile Legii nr. 381/2002 şi la disp.art.7 pct.3 din Norme, instanţa a constatat că despăgubirile ce trebuie acordate de pârâtă se completează şi nu se exclud cu despăgubirile acordate de la bugetul statului.

S-a înlăturat apărarea pârâtei conform căreia nu s-a produs evenimentul asigurat pe baza adresei Administraţiei Naţionale de Meteorologie şi pe baza efectelor directe constatate de comisie la cultura de grâu.

Apărarea pârâtei în sensul că reclamanta nu a respectat tehnologia stabilită prin contract a fost înlăturată pe baza raportului inspecţiei de risc şi a procesului verbal de constatare şi evaluare al comisiei din care a făcut parte şi asigurătorul.

Susţinerea pârâtei cu privire la neînştiinţarea în termenul contractual a fost înlăturată întrucât, conform actelor de la dosar, s-a constatat că asiguratorul a fost înştiinţat conform Legii nr. 381/2002 în scris, de către primărie, chiar în aceeaşi zi în care s-a constatat paguba, iar reclamanta a înştiinţat în scris primăria.

Pentru aceste considerente, instanţa, având în vedere şi disp.art.969 c. civil, a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 37.009,91 lei RON, prejudiciu net rămas neacoperit.

Prin decizia civilă nr. 386/R/14 aprilie 2006, Tribunalul Teleorman a respins recursul declarat de pârâtă, constatând, ca şi instanţa de fond, că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, paguba a fost determinată conform contractului, iar Autoritatea Naţională a confirmat producerea fenomenelor meteo asigurate, situaţie confirmată prin verificările la faţa locului efectuate de Comisia de Evaluare si Constatare din care a făcut parte şi reprezentantul asigurătorului.

Domenii speta

Spete similare