Art. 180 al.2 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa  penală Nr. 317/2013

Şedinţa publică de la 03 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.M.

Grefier L.V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti.

Pe rol judecarea cauzei penale privindu-i pe inculpaţii M.S.N. şi B.A. trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti nr. __/P/2013 din data __ pentru  săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.180 alin.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns partea vătămată şi martora S.D., lipsă fiind inculpaţii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Este audiată martora în conformitate cu dispoziţiile art.327 C.proc.pen., declaraţia acesteia fiind depusă la dosarul cauzei  după citire şi semnare.

Instanţa întrebă procurorul şi părţile dacă mai au de dat alte explicaţii sau de formulat alte cereri după care declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt starea de fapt şi solicită condamnarea celor doi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată arătând că din probele administrate în cauză s-a făcut dovada vinovăţiei acestora. Solicită obligarea lor la plata despăgubirilor civile în măsura dovedirii acestora şi a cheltuielilor judiciare către stat.

Partea vătămată solicită condamnarea inculpaţilor şi obligarea acestora la plata despăgubirilor civile.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti nr.__ /P/2013 din data __ s-a  dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor M.S.N. şi B.A. pentru  săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.180 alin.2 C.pen.

Ca stare de fapt, s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că, în noaptea de __, în jurul orei 02.30, în timp ce se aflau în incinta barului __ din oraşul __, cei doi l-au lovit pe partea vătămată C.C.cu pumnii şi picioarele, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.__/__ emis de SML Gorj.

Starea de fapt a fost reţinută de procuror prin coroborarea declaraţiilor părţilor, ale martorilor şi a menţiunilor certificatului medico-legal eliberat părţii vătămate.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii a fost ascultat cu respectarea dispoziţiilor art. 70 Cod de procedură penală, ocazie cu care au declarat că l-au împins doar pe partea vătămată, fără să îl lovească, întrucât s-au temut că acesta ar putea să îi atace cu un cuţit pe care credeau că partea vătămată l-ar avea asupra sa.

De asemenea a fost ascultată partea vătămată, acesta constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei, 2500 cu titlu de daune morale şi 2500 despăgubiri materiale, acestea din urmă reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu tratamentul medical şi a venitului pe care l-ar fi putut realiza muncind cu ziua.

La solicitarea procurorului au fost ascultaţi martorii Ş:I., B.A., B.L., I.I. şi M.L.C.,  martori care au fost însuşiţi şi de către partea vătămată, iar la solicitarea inculpaţilor a fost ascultată martora S.D.

Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

În noaptea de __, partea vătămată şi cei doi inculpaţi se aflau în barul __ situat în zona centrală a oraşului __, partea vătămată fiind sigur la masă iar inculpaţii aflându-se la o altă masă împreună cu martorul B.A., tatăl inculpatului B.A..

Din declaraţia martorei Ş.I., persoana care servea în acea seară în bar, declaraţie dată în cursul urmăririi penale rezultă că  la un moment dat, partea vătămată s-a deplasat la masa inculpaţilor, între părţi având loc o discuţie contradictorie. În timpul discuţiei cei doi inculpaţi au început să-i aplice mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele părţii vătămate care s-a dezechilibrat şi a căzut în faţa barului.

Urmare a loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare14-16 zile îngrijiri medicale astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.__/___ emis de SML Gorj.

Conform concluziilor aceluiaşi certificat medico-legal, mecanismul de producere a leziunilor a fost acela de lovire activă, cu corp dur şi nu de lovire pasivă,  de corp dur, prin cădere aşa cum susţin inculpaţii.

Declaraţia dată de martoră în cursul urmăririi penale se coroborează şi cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor din cursul urmăririi penale, aceştia arătând că i-au aplicat părţii vătămate mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele întrucât refuza să plece de la masa lor, filele 9 şi 12 dosar de urmărire penală.

Este adevărat că în faţa instanţei de judecată martora nu a mai descris în detaliu evenimentele din noaptea de __precizând că nu mai reţine ce s-a întâmplat însă îşi menţine declaraţia dată în cursul urmăririi penale.

Pe de altă parte, susţinerile inculpaţilor în sensul că nu l-au lovit pe partea vătămată ci doar l-au împins nu pot fi reţinute necoroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, nici măcar cu declaraţia martorului care stătea cu aceştia la masă, tatăl inculpatului B.A.. Acesta din urmă a arătat că cei doi inculpaţi au încercat doar să îl scoată afară pe partea vătămată, fără ca măcar să îl împingă pe acesta.

Apărarea inculpaţilor în sensul că ar fi apreciat că partea vătămată urma să îi atace cu un cuţit, deci ar fi acţionat apreciind că se află în stare de legitimă apărare poate fi reţinută întrucât nu se coroborează cu împrejurări ce rezultă din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză. Persoana care afirmă că a săvârşit fapta prevăzută de legea penală în stare de legitimă apărare trebuie să propună probe prin care să îşi dovedească susţinerile.

Numai în ipoteza prevăzută de art.44 alin.21 C.pen. este instituită o prezumţie de legitimă apărare însă, pentru a beneficia de aceasta, inculpatul ar fi trebuit să dovedească în prealabil pătrunderea fără drept a părţii vătămate prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea mijloace în grădina sa, aspecte care nu au fost probate.

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta inculpaţilor de a-l  lovi pe partea vătămată, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile îngrijiri medicale întruneşte atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alineat 2 Cod penal, pentru care fiecare inculpat urmează să fie condamnat. 

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica fiecărui inculpat vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 alin.1 C.pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret, instanţa constată că inculpaţii au săvârşit infracţiunea lovire sau alte violenţe pentru care legiuitorul prevede pedeapsa închisorii de la o lună la 3 luni alternativ cu amenda.

Gradul de pericol social concret al faptei este ridicat ţinându-se seama de modul şi mijloacele de săvârşire a infracţiunii precum şi de conduita inculpaţilor.

Astfel cei doi l-au lovit în mod repetat, cu pumnii şi picioarele, pe partea vătămată provocându-i acestuia multiple leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr relativ mare de zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, pe parcursul procesului penal, inculpaţii au avut o atitudine nesinceră, schimbându-şi declaraţiile şi încercând să-şi justifice comportamentul prin presupusa activitate ilicită a părţii vătămate.

Analizând ansamblul acestor considerente, instanţa apreciază că o pedeapsă de 1500 lei amendă penală este aptă să atingă scopul preventiv şi educativ al sancţiunii.

Totodată, instanţa le va pune în vedere inculpatului prevederile art.631 C.pen. conform cărora, dacă cel condamnat se sustrage cu rea-credinţă de la executarea amenzii, instanţa poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracţiunea săvârşită, ţinând seama de partea din amendă care a fost achitată.

Sub aspectul laturii civile, potrivit dispoziţiilor art.1357 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Din prevederile legale menţionate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie să fie întrunite anumite condiţii şi anume: existenţa unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate şi a vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul.

Aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia de fapt reţinută în cauză, instanţa constată îndeplinite condiţiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale în ceea ce priveşte partea civilă.

În ceea ce priveşte daunele morale solicitate, instanţa îi va obliga pe inculpaţi la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.

La stabilirea acestei sume instanţa are în vedere că urmare a lovirii sale de către inculpaţi, partea vătămată a suferit leziuni din cauza cărora, deşi nu a fost internat, a necesitat mai multe zile de îngrijire medicală. În lipsa unui criteriu matematic şi obiectiv de stabilire a daunelor morale, acestea fiind lăsate la libera apreciere a instanţelor de judecată, instanţa apreciază că suma de 1000 lei este de natură să compenseze efectul negativ al faptei ilicite imputabilă inculpatului şi anume suferinţa psihică cauzată.

În ceea ce priveşte despăgubirile materiale, instanţa îi va obliga pe inculpaţi la plata sumei de 30 lei despăgubiri materiale către partea civilă, sumă contravaloarea radiografiei.

Instanţa reţine, cu privire la prejudiciul material, că din probele administrate în cauză, inclusiv din declaraţiile martorilor propuşi de partea  vătămată, nu a rezultat că partea vătămată ar fi plătit altor persoane să-l ajute în gospodărie sau că ar fi desfăşurat în mod regulat munci cu ziua şi cuantumul venitului pe care l-ar fi realizat.

În bara art.191 alin.2 C.proc.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 180 alienat 2 Cod penal condamnă inculpatul M.S.N, fiul lui __şi __,  născut la data de __, în __, judeţul __, cetăţean român, necăsătorit, muncitor la S.__., CNP – __, domiciliat în oraşul __, str.__, fără antecedente penale,  la 1500 lei amendă penală

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 631 Cod penal şi aret. 425 Cod de procedură penală.

În baza art. 180 alienat 2 Cod penal condamnă inculpatul B.A., fiul lui __ şi __, născut la data de __, în __, judeţul __, cetăţean român, căsătorit, fără ocupaţie, CNP __ domiciliat în oraşul __, str.__ nr.__bl.__, sc.__, et.__, ap.__,Jud.__, fără antecedente penale,  la 1500 lei amendă penală

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 631 Cod penal şi aret. 425 Cod de procedură penală.

Obligă inculpaţii în solidar la 1000 lei daune morale către partea civilă.

Obligă inculpaţii în solidar la plata sumei de 30 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă..

În bara art.191 alin.2 C.proc.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi partea vătămată şi de la comunicare pentru inculpaţi.

Pronunţată în şedinţa publică din 03.09.2013.

Preşedinte,

I.M.

Grefier,

 L.V.

Red/tehnored. 2 ex./I.M. 05 Septembrie 2013

Domenii speta

Spete similare