Anulare act

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 11570/2013

Şedinţa publică de la 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant …, reclamant …… şi pe pârât ……….., având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea reclamanţilor concluzii scrise, după care:

  Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din ….., când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa în vederea deliberării şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise,  a amânat pronunţarea la data de …….., dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

INSTANŢA,

DELIBERÂND:

ISTORICUL CAUZEI

1. Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei ………., reclamanţii ……… şi …….. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta ………….. ca instanţa să constate, în principal, nulitatea procesului verbal al adunării generale a …….. şi a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari ………, iar în subsidiar nulitatea parţială a celor două acte, în ce priveşte stabilirea programului intern de cântat la pian al fiicei lor, ca fiind de luni până vineri între orele 14-15:45 şi interdicţia de a cânta la pian sâmbăta şi duminica. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea de fapt, se arată că sunt membri ai Asociaţiei de Proprietari …… şi proprietari ai imobilului din Oradea, str. ……La …………2013 a fost afişat la parterul imobilului lor convocatorul Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari …, care urma să aibă loc a doua zi, la ……...2013, cu o ordine de zi în care nu era inclus programul de cântat la pian al fiicei reclamanţilor. Reclamantul este şofer profesionist, are curse în străinătate şi nu a avut posibilitatea de a lua cunoştinţă de şedinţa adunării generale. Convocatorul nu purta semnătura preşedintelui asociaţiei, ştampila sau un nr. de înregistrare. Şedinţa din …….2013 nu a fost condusă de preşedintele asociaţiei ……. De altfel, în cuprinsul procesului verbal nu se menţionează cine a condus şedinţa, făcându-se o scurtă informare despre prezenţa agentului şef …….  În cadrul adunării generale nu s-a pus în discuţie  şi nu s-a votat dacă membrii participanţi sunt de acord cu prezenţa altor persoane străine. Ordinea şedinţei şi programul de cântat la pian al fiicei reclamanţilor au fost trasate de agentul de poliţie ……... La şedinţă au participat opt proprietari şi nu nouă, cum se consemnează în procesul verbal.  Mai arată reclamanţii că fiica lor este elevă în clasa a III-a la Liceul de Artă, cu rezultate forate bune şi multiplă premiantă la concursurile naţionale de pian. Au făcut eforturi consideraţie pentru achiziţionarea unei pianine, pentru montarea unei surdine şi pentru izolarea fonică a încăperii în care se cântă al pian. La solicitarea vecinului de la nivelul inferior s-a votat în anul 2012 un program de linişte între orele 14-17 prin adunarea generală din 30.02.2012. Prin stabilirea programului de cântat la şedinţa din …….2013 în timpul programului de linişte i se interzice practic fetiţei să cânte la pian.

În drept invocă Legea 230/2007, Ordinul 536/1997 al Ministerului Sănătăţii, art. 26, 30 şi 32 din Constituţia României.

În probaţiune, depun înscrisuri şi solicită proba cu interogatoriu şi proba testimonială.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei (f. ……..) şi timbru judiciar de 0,3 lei.

2. Pârâta a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură al instanţei la …….), prin care solicită respingerea cererii reclamanţilor ca neîntemeiată.

În motivarea de fapt arată că data afişării convocatorului este …….., nu ……, cum susţin reclamanţii. Lipsa semnăturii, ştampilei şi a nr. de înregistrare de pe convocator nu a produs nicio vătămare membrilor asociaţiei, atât timp cât toate convocatoarele anterioare s-au emis în acelaşi mod fără obiecţiuni din partea proprietarilor, iar la şedinţa din ……..2013 au participat 9 din 10 membri, inclusiv reclamanţii. Programul de pian a fost stabilit cu acordul unanim al membrilor asociaţiei, chiar şi cu acordul reclamantei. Programul a fost solicitat de reclamantă, care şi-a schimbat poziţia ulterior, refuzând semnarea procesului verbal. Prezenţa agentului de poliţie a fost solicitată de administratorul Asociaţiei tocmai pentru a rezolva problemele create de sesizările reciproce la poliţie formulate de proprietari. Şedinţa a fost condusă de administratorul asociaţiei. Niciunul dintre membri nu şi-a exprimat dezacordul faţă de pretenţia agentului de poliţie la şedinţă. Fiica reclamanţilor nu a respectat programul de linişte impus prin hotărârea şedinţei din 30.03.2012, de aceea s-a pus problema unui nou program. Mai mult, arată pârâta, noul program de cântat a fost solicitat chiar de reclamantă.

Nu invocă motive de drept.

În probaţiune depune înscrisuri şi solicită proba testimonială şi interogatoriul reclamantei.

3. Reclamanţii au formulat răspuns la întâmpinare, înregistrat la instanţă la ……. (f.47), prin care arată că fiica lor a fost afectată psihic de acţiunile pârâtei constând în limitarea dreptului de a cânta, astfel că are nevoie de consiliere psihologică permanentă. Reclamantul nu a participat la şedinţa din ……...2013, astfel că nu i s-a dat posibilitatea de a decide cu privire la programul de cântat al fiicei sale. Reclamanta, în calitate de mamă care a investit în talentul fiicei sale, nu avea cum să solicite fixarea unui program de cântat pentru aceasta. Programul de cântat a fost fixat în interiorul programului de linişte, astfel că ceilalţi proprietari nu mai beneficiază de acesta din urmă. Prezenţa agentului de poliţei  a fost ca urmare a solicitărilor familiei Ţiţ, care încearcă să interzică fiicei reclamanţilor să cânte la pian.

4. În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei (f.42) şi al reclamantei şi proba testimonială.

ANALIZA INSTANŢEI

Situaţia de fapt reţinută

În procesul verbal al Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari … încheiat la ……..2013, aflat la dosarul cauzei în formă redactată la calculator (f.15), s-a consemnat faptul că a fost afişat convocatorul la loc vizibil cu 10 zile înainte şi că la şedinţă s-au prezentata nouă din zece membri, participând şi agentul şef ……., în calitate de poliţist de proximitate. La punctul 10 al procesului verbal este consemnată hotărârea adunării privind stabilirea unui program de cântat al fiicei reclamanţilor de luni până vineri, între orele 14:00 – 15:45, fără sâmbătă şi duminică, hotărâre care a fost votată în unanimitate, inclusiv de către reclamantă. Procesul verbal este semnat de 6 din cei 9 participanţi menţionaţi la sfârşitul său; nu au semnat reclamanta, ….. şi ……...

Convocatorul Adunării Generale a Asociaţiei nu conţine pe ordinea de zi subiectul privind fixarea unui program de cântat pentru fiica reclamanţilor, nu conţine data emiterii sau data afişării (f.14). Despre data afişării martora …… arată că a fost cu o zi înainte de şedinţă, iar martora …… a declarat că afişarea s-a făcut „cu câteva zile înainte”, fără a putea preciza exact. Faţă de aceste declaraţii instanţa apreciază că afişarea convocatorului nu s-a efectuat cu 10 zile înainte de şedinţă, cum se menţionează în procesul verbal.

Toţi cei trei martori au arătat că procesul verbal al Adunării Generale a fost redactat la o dată ulterioară şedinţei, întrucât în data de ……...2013 doar s-au schiţat de către secretarul adunării, martora …., cele discutate, înscrisul sub semnătură privată nefiind dat participanţilor spre semnare.

Martora ….. a declarat că la şedinţă au participat doar 8 membri,  familia …. nefiind prezentă şi nefiind acceptat de către ceilalţi membri ca familia ………să voteze pentru aceasta, în lipsa unui mandat. Neparticiparea familiei …..a fost confirmată şi de martora ….. Faţă de aceste declaraţii, instanţa va reţine că la şedinţă au participat 8 membri, contrar celor menţionate în procesul verbal din 28.02.2013, în care se confirmă prezenţa lui ………., semnatar la poziţia 5 din tabelul final. 

Martorii …….. au declarat că nu s-a pus în discuţie introducerea pe ordinea de zi a problemei privind stabilirea unui program de cântat pentru fiica reclamanţilor, ci s-a trecut direct la discutarea subiectului.

Declaraţiile martorilor sunt contradictorii cu privire la modalitatea în care s-a votat programul de cântat la pian: martora …… arată că membrii nu şi-au dat în mod expres acordul, iar reclamanta şi un alt membru au lăsat la aprecierea celorlalţi, martorul …….. nu a văzut participanţii să ridice mâna pentru aprobare, dar a avut impresia că au fost de acord, în timp ce martora …… a văzut că toţi proprietarii au ridicat mâna pentru a vota programul. De cealaltă parte, procesul verbal al şedinţei este semnat doar de cinci membri din opt, dacă nu se ia în considerare semnătura proprietarului …. ce nu a fost prezent nici personal, nici prin mandatar.

Din declaraţia martorei ….. instanţa reţine că procesul verbal al adunării a fost dat spre semnare la 13 martie 2013, când preşedintele asociaţiei a trecut pe la locuinţele membrilor, spunându-le că înscrisul este necesar pentru primărie şi că nu-i va afecta pe reclamanţi.

Soluţia instanţei

Conform art. 26 din Legea 230/2007 o hotărâre a adunării generale contrară legii, statutului sau care produce daune interese proprietarilor poate fi atacată în justiţie în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.

Procesul verbal al adunării din ….2013, ce conţine şi hotărârile acesteia, nu a fost întocmit la data şedinţei, ci după două săptămâni, la ...2013 şi menţionează aspecte de fapt neconforme cu realitatea prezentată de martori: data afişării convocatorului nu a fost cu 10 zile înainte de şedinţă , iar proprietarul …. nu a fost prezent la şedinţă nici personal, nici prin mandatar. 

Semnăturile celor cinci proprietari de pe procesul verbal din …...2013 nu reflectă manifestarea lor de voinţă de la data şedinţei, ca urmare a dezbaterilor de atunci, ci un acord ulterior, dat la …..2013, când este posibil să fi fost influenţaţi şi de asigurarea dată de preşedintele asociaţiei că înscrisul nu o va afecta pe reclamantă.

De asemenea, procesul verbal conţine contradicţii chiar în cuprinsul său: se menţionează că hotărârile au fost adoptate cu unanimitate de voturi, în timp ce în tabelul final trei dintre proprietari nu au semnat.

Hotărârile adunării generale reprezintă rezultatul acordului de voinţă al majorităţii membrilor, iar procesul verbal al şedinţei probează faptul că acestea au fost adoptate în condiţii legale şi statutare. În speţă procesul verbal din ……..2013 conţine grave neconcordanţe cu privire la aspectele esenţiale ce reies din textul art. 24 din Legea 230/2007, respectiv prezenţa şi votul membrilor.

 Pe de altă parte, în convocator nu s-a menţionat stabilirea unui program de cântat la pian şi nici nu a fost pusă în discuţie la şedinţă introducerea acestui subiect pe ordinea de zi, conform art. 23 alin. 5 teza finală din Legea 230/2007. Viciul convocării cu privire la acest subiect este de natură să provoace o vătămare reclamanţilor, cărora nu li s-a dat posibilitatea de a-şi pregăti argumentele şi a formula o poziţie, eventual a propune ei înşişi un program care să fie pus în discuţia proprietarilor.

Apreciind că procesul verbal şi hotărârea din 28.02.2013 ale Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari ……… sunt contrare legii, cererea reclamanţilor va fi admisă, instanţa urmând a le anula.

În temeiul art. 453 Cod proc. civ., pârâta va fi obligată să achite reclamanţilor cheltuieli de judecată de 50,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii …. şi ……, domiciliaţi în Oradea, str. ………. judeţul Bihor în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI…………, cu sediul în Oradea, str. ………., judeţul Bihor.

Dispune anularea procesului verbal şi a hotărârii Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari ….. din …………2013.

Obligă pârâta să achite reclamanţilor cheltuieli de judecată de 50,3 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ………...2013.

PREŞEDINTE GREFIER

…………………………..

red. jud. .

Domenii speta

Spete similare