Partaj judiciar

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 12578/2013

Şedinţa publică de la 13.11.2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: …………

GREFIER: ………

Pe rol, judecarea cauzei civile înaintată de reclamanţii …….., în contradictoriu cu pârâta ……………., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de azi, nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită, aşa cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data de 30.10.2013.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din 30.10.2013, când părţile prezente au pus concluzii în fond consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 06.11.2013, apoi pentru data de 13.11.2013, zi în care s-a dat hotărârea.

J U D E C Ă T O R I A

 DELIBERÂND,

Constată că prin acţiunea înregistrată la instanţă sub dos. cu nr. de mai sus, legal timbrată cu 5174 lei taxă timbru prin chit. de la filele 28 şi 30 dosar şi5 lei timbre judiciare, reclamanţii ……. au chemat în judecată pe pârâta …….., solicitând instanţei să se dispună sistarea stării de indiviziune între părţi asupra imobilului în natură fiind casă familială construită din cărămidă, compusă din trei camere şi dependinţe, în supraf. de 68,73 mp, cu o construcţie anexă în suprafaţă de 8 mp, cu dreptul de proprietate asupra terenului aferent în supraf. de 1437 mp, înscris în CF nr. 3……8 Oradea, nr. top. 7………/7, imobil situat în Oradea, str. ……….D, jud. Bihor.

S-a mai solicitat să se dispună atribuirea imobilului în natură către pârâtă, cu obligarea ei la sultă în favoarea reclamanţilor sau, în cazul în care ea nu este de acord, cu vânzarea la licitaţie publică a imobilului şi distribuirea preţului în cote egale, potrivit cotelor de proprietate ale părţilor; cu evacuarea pârâtei din acest imobil.  Cu cheltuieli de judecată.

În fapt, s-a învederat instanţei că părţile sunt toţi moştenitori ai defunctei …………….., în baza certificatului de moştenitor nr. 67/2010 din data de 07.06.2010, în cote egale de ¼ parte fiecare. Pe lângă acest imobil, în masa succesorală au mai intrat şi alte bunuri mobile.

Părţile sunt toţi fraţi, defuncta fiind mama lor. După decesul acesteia, pârâta a ocupat imobilul descris în petit, îngrădind reclamanţilor nu doar accesul, dar şi exercitarea dreptului de proprietate aferent cotei fiecăruia dintre reclamanţi.

De aceea, s-a formulat prezenta acţiune, deoarece problema nu a putut fi soluţionată pe cale amiabilă.

În drept, s-au invocat disp. art. 634, 676, 1143 şi urm. C.Civ., art. 274 C.Pr.Civ.

În probaţiune, s-au depus la dosar, în copie: certificat de moştenitor nr. 67/2010, Încheierea de întabulare a imobilului în CF, CF nr. 32028 Oradea (filele 4-11 dos.).

Prin întâmpinarea de la fila 17 dosar, pârâta ……… a învederat instanţei că nu se opune sistării stării de indiviziune asupra imobilului arătat, solicitând ca acesta să-i  fie atribuit ei în natură, în întregime, cu obligarea sa la plata unei sulte în favoarea reclamanţilor, corespunzătoare cotei lor de câte ¼ parte.  Cu respingerea celorlalte capete de cerere.  Fără cheltuieli de judecată.

Prin memoriul depus personal de către reclamanţi la fila 25 dosar, calificat de instanţă ca o precizare de acţiune, aceştia au solicitat instanţei să li se acorde o despăgubire din partea pârâtei, pentru lipsa de folosinţă a imobilului, corespunzător cotelor lor părţi din acesta. Au solicitat să se stabilească o chirie pe care să o plătească pârâta, datorită faptului că ea a folosit imobilul şi toate bunurile aflate acolo, de la decesul mamei părţilor şi până în prezent.

Susţin reclamanţii că ei nu au fost de acord ca pârâta să locuiască în imobil, aceasta şi-a asumat acest drept fără acordul fraţilor – ceilalţi coproprietari. Ei nu au putut folosi imobilul, de câte ori au dorit să meargă şi ei acolo, nu au putut, pârâta i-a urmărit prin curtea imobilului şi în casă, strigând după ei şi adresându-le cuvinte obscene, astfel că aceştia au renunţat să mai meargă acolo.

S-a mai arătat că imobilul nu este îngrijit, din contră pârâta a distrus şi ce mai era bun pe acolo, a desfiinţat un gard de lemn din curte, a tăiat copaci din grădină, nu a zugrăvit deloc locuinţa.

Pârâta s-a opus cererii reclamanţilor de a plăti lipsa de folosinţă a imobilului, aşa cum au solicitat aceştia.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Părţile sunt fraţi şi sunt toţi copiii defunctei ….., decedată la data de 19.02.2010. La data de 07.06.2010, s-a eliberat certificatul de moştenitor nr. 67/2010, de către BNP ……. şi ……..(fila 4 dos.), moştenitori fiind copiii defunctei, anume reclamanţii …… şi, respectiv pârâta ………, fiecare în cotă de ¼ parte.

Masa succesorală a fost formată dintr-un număr de 149 de acţiuni la SC ………….. de Barcău, care au fost atribuite către moştenitorul ….. precum şi din imobilul – casă familială şi anexă, situate în Oradea, str…. jud. Bihor, împreună cu terenul aferent în suprafaţă de 1500 mp, imobil înscris în CF nr. ….. Oradea, nr. top. ……./7 (filele 8-11 dos.).

După decesul mamei părţilor, pârâta ………. s-a mutat în casa părintească şi a locuit acolo, fără a avea acordul fraţilor, după cum au susţinut reclamanţii. De asemenea, le-a interzis acestora să meargă acolo, ea ocupându-se în mod exclusiv de gospodărie.  În ciuda acestui fapt, anume că ea singură a locuit acolo, fără a le permite fraţilor măcar să meargă sau să facă anumite lucrări de întreţinere a imobilului, totuşi toate cheltuielile privind imobilul au fost suportate de toţi fraţii, în cote de ¼ fiecare. Astfel, impozitul pe imobil s-a plătit de toţi fraţii, la fel cheltuielile privind racordarea la apă, aşa cum rezultă din chitanţele depuse în copie la dosar (fila 123 dos., respectiv  138-144 dos.).

Pe parcursul procesului, părţile au reuşit să ajungă la o înţelegere în ce priveşte cui anume să i se atribuie imobilul în natură, toţi fiind de acord ca această persoană să fie reclamantul ………, el urmând să plătească sulta corespunzătoare fraţilor lui.

În acest sens, a fost încuviinţată şi efectuată în cauză o expertiză tehnică în construcţii, de către dl. expert ………., raportul fiind depus la filele 65-109 dosar, raport care a stabilit valoarea de circulaţie a imobilului la suma de 150.460 lei.

Pârâta a efectuat unele investiţii la imobil în perioada în care a locuit acolo, acestea fiind evaluate separat de către dl. expert, cu precizarea că valoarea menţionată mai sus a imobilului este cea care nu cuprinde şi aceste investiţii efectuate de pârâtă.

Completarea la raportul de expertiză a fost depusă la filele 128-137 dosar, stabilindu-se în final că valoarea investiţiilor pârâtei a fost de 17.019 lei, iar folosul de tras (chiria) care s-ar putea obţine pentru o lună, la spaţiile de locuit şi anexele aferente imobilului, este de 35 Euro (în echivalent, la data respectivă – 157 lei RON). 

Faţă de toate cele arătate, în baza art. 669 şi urm. din Noul C. Civ., instanţa va aprecia că acţiunea formulată de reclamanţi, aşa cum a fost precizată, este întemeiată, astfel că o va admite.

Va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. …… jud. Bihor, înscris în CF nr…. Oradea, nr. top. ……….., în natură fiind casă de locuit, o anexă şi cota de 1437 mp teren aferent (potrivit declaraţiei de la fila 7 dosar), în sensul că va atribui imobilul în natură, în întregime, către pârâtul … (potrivit înţelegerii părţilor), cu obligarea acestuia la plata unei sulte în sumă de câte 37.615 lei RON în favoarea celorlalte părţi, corespunzător cotei de proprietate de ¼ parte ce revine fiecăruia dintre ceilalţi fraţi, sulta urmând a fi actualizată potrivit ratei indicelui de inflaţie din ziua plăţii efective.

În ce o priveşte pe pârâta …………, având în vedere îmbunătăţirile efectuate de aceasta la imobil, aşa cum au fost evaluate de către expert, la sulta ce i se cuvine, ar trebui să se adauge şi valoarea acestor investiţii.

Însă, din valoarea lor, instanţa va scădea folosul de tras solicitat de reclamanţi, apreciind că atâta timp cât se are în vedere suma reprezentând contravaloarea investiţiilor la imobil, este echitabil şi just să se aibă în vedere şi acest folos de tras – chiria lunară, în condiţiile în care reclamanţii – coproprietari nu au putut folosi şi ei imobilul de la decesul mamei lor, fiind împiedicaţi de către pârâta care s-a mutat acolo şi a locuit efectiv în casa părintească.

Potrivit raportului de expertiză, chiria lunară pentru imobilul în litigiu este de 35 Euro/lună. Împărţind această sumă la 4 fraţi, ar reveni câte 8,75 Euro/lună (aprox.). 8,75 Euro x 3 reclamanţi, rezultă suma de 26,25 Euro/lună pentru toţi cei trei reclamanţi.

Perioada pentru care s-a solicitat acest folos de tras este începând cu martie 2010, în condiţiile în care decesul mamei părţilor a avut loc în februarie 2010, şi până la zi – data pronunţării prezentei hotărâri, inclusiv luna noiembrie 2013.  astfel, este vorba de 45 de luni x 26,25 Euro/lună, rezultă o sumă totală de 1181,25 Euro, care reprezintă suma de 5270,61 lei, calculată la cursul BNR din data de 13.11.2013 (1 Euro - 4,4619 lei) – data pronunţării hotărârii.

În consecinţă, din suma reprezentând investiţiile, de 17.019 lei, se va scădea această sumă de 5270,61 lei, rezultând o sumă în plus, faţă de sulta cuvenită, de 11.748,39 lei.  În concluzie, suma totală cuvenită pârâtei este de 49.363,39 lei.

În baza art. 274 C.Pr.Civ., instanţa va obliga pârâta la plata sumei de 5174 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanţilor, suma reprezentând cheltuieli cu timbrajul acţiunii.  Va compensa restul cheltuielilor de judecată, constând în onorarii avocaţiale, expertiza fiind suportată în mod egal de către părţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite acţiunea precizată de reclamanţii ……… toţi cu domiciliul procedural ales în Oradea, str. G. ……. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta …….. nr. ……. jud. Bihor, şi în consecinţă:

Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. …, jud. Bihor, înscris în CF nr. …..8 Oradea, nr. top. …….. în natură fiind casă de locuit, o anexă şi cota de 1437 mp teren aferent, în sensul că atribuie imobilul în natură, în întregime, către pârâtul Pop Romulus, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în sumă de câte 37.615 lei, în favoarea celorlalte părţi, corespunzător cotei lor de proprietate de ¼ parte ce revine fiecăruia, sultele datorate urmând a fi actualizate potrivit ratei indicelui de inflaţie din ziua plăţii efective.

Constată că pârâta personal a efectuat investiţii la imobil, în sumă de 17.019 lei.

Obligă reclamanţii să plătească în favoarea pârâtei, contravaloarea acestor investiţii.

Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamanţilor, suma de 5270,61 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a imobilului, începând cu luna martie 2010 şi până la data pronunţării prezentei hotărâri, inclusiv luna noiembrie 2013. 

Compensează datoriile reciproce ale părţilor, astfel că, în final, sulta ce îi revine pârâtei este în sumă de 49.363,39 lei, sulta celorlalţi reclamanţi fiind de 37.615 lei – menţionată mai sus.

Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului …….., în CF nr. ……28 Oradea, nr. top. 7….5/7, ca bun propriu, cu titlu de partaj. 

Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamanţilor suma de 5174 lei – cheltuieli de judecată.

Compensează onorariile avocaţiale ale părţilor.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13.11.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER

……..

G.L…………

Domenii speta

Spete similare