Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

Ministerul public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ….

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C.p.p.

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent C C I şi pe intimat BBC, intimat B C D, intimat S D R, intimat B C S, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).

     Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul de şedinţă de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că  dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 28.04.2011 dată la care părţile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunţarea pentru data de 05.05.2011 dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

J U D E C Ă T O R I A

  D E L I B E R Â N D :

La data 20.01.2011 petentul C C I a depus la Judecătoria …, o plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. …din ...2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria …, pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 250 al. 1, 2, 4 C. pen. şi  art. 189 al. 1 C. pen. dispusă faţă de BBC, B C D, B C Ş şi S D R şi a Rezoluţiei nr. … din ….2011 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul …

În motivarea plângerii, petentul arată în esenţă că procurorul de caz a făcut o apreciere greşită a probelor, favorizând în mod vădit făptuitorii, astfel că în mod neîntemeiat nu s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului se reţin următoarele:

La data de 23.11.2009 a fost înregistrată la Poliţia …, plângerea numitului P M cu privire la faptul că în noaptea de 21.11.2009 numitul C C  a fost agresat de către un echipaj al trupei de intervenţie rapidă din cadrul Poliţie ….

La data de 25.11.2009 numitul C C a sesizat prin plângere penală Parchetul de pe lângă Judecătoria … cu privire la aceeaşi faptă precizând că în urma agresiunii exercitate de către poliţişti a suferit leziuni care au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale.

Prin rezoluţia din 09.12.2010 pronunţată în dosarul nr. … s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 250 al. 1, 2, 4 C. pen. şi  art. 189 al. 1 C. pen. faţă de BBC, B C D, B C Ş şi S D R.

În esenţă procurorul a reţinut că în ceea ce priveşte infracţiunea de purtare abuzivă, prev. şi ped, de art. 250 al. 1, 2 şi 4 C.pen. este incident principiul in dubio pro reo, în sensul că existenţa leziunilor suferite de către partea vătămată poate fi justificată de căderea sau alunecarea acesteia la ieşirea din clubul Lord´s  în momentul în care a fost evacuat de agenţii de pază. Prin urmare, punerea în mişcare acţiunii penale este împiedicată în temeiul art. 10 al. 1 lit. c C.pr.pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. art. 189 al. 1 C.pen., s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, raportat la dispoziţiile art. 31 al. 1 lit. b din Legea 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, astfel punerea în mişcare a acţiunii penale este împiedicată în temeiul art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen.

Soluţia a fost menţinută prin rezoluţia nr. … din … a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul ….

Analizând actele de urmărire penală efectuate în cauză, se reţine următoarea stare de fapt:

În noaptea de 20/21.11.2009 partea vătămată C C I împreună cu mai mulţi prieteni, respectiv P M, R V, R I, P C, E R, S V, B S şi R P se aflau în clubul Lord´s şi consumau băuturi alcoolice. Deoarece partea vătămată se afla în  stare avansată de ebrietate, acesta a început să deranjeze clienţii din local, lovindu-se de aceştia, fiind foarte agitat şi vociferând. Având în vedere atitudinea părţii vătămate, agentul de pază din  clubul Lord´s, respectiv martorul T A, timp de aproximativ 5 minute a încercat să îl determine pe C C să părăsească clubul. În cele din urmă agentul de pază apelând la ajutorul unui coleg din clubul Downtown au reuşit să-l scoată pe C C din local. Aşa cum rezultă şi din declaraţia martorului B I C, poliţist care efectua serviciu de patrulare în zonă, C C a manifestat un comportament extrem de violent. Astfel, martorul spune că în jurul orei 23:30 l-a văzut pe numitul C C împreună cu R G intrând în clubul Lord´s, ambii fiind în stare avansată de ebrietate. Martorul mai spune că l-a văzut pe C C cum şi-a pierdut echilibrul, s-a lovit  cu umărul într-un geam de la clubul Downtown şi a împins câteva persoane înainte să intre în clubul Lord´s. După aceasta în jurul orei 24:10 l-a observat pe acelaşi C C cum s-a împiedicat şi a căzut pe burtă în timp ce ieşea din clubul Lord´s şi în momentul în care s-a dus să-l întrebe dacă a păţit ceva, acesta s-a ridicat şi l-a lovit pe poliţist cu pumnul în faţă. Imediat după aceea au venit şi agenţii de pază şi martorul R V spunând că din  cauza unor neînţelegeri C C a fost evacuat din club. În tot acest timp partea vătămată a avut o atitudine recalcitrantă adresând injurii şi scuipându-l pe martorul B I C, care era poliţist aflat în exerciţiul funcţiunii.

Din procesul verbal Seria … rezultă că petentul C C a fost sancţionat contravenţional în baza art. 3 al. 1 lit. a şi c din Legea nr. 61/1991 deoarece în data de 21.11.2009 ora 00:30, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice a refuzat să părăsească clubul Lord´s şi la venirea organelor de Poliţie a proferat injurii la adresa acestora.

Văzând că petentul este foarte recalcitrant, aspect confirmat şi de prietenii acestuia (E R A) martorul B I C a solicitat echipa de intervenţie rapidă, care s-a prezentat la faţa locului, l-au luat pe C C şi l-au dus la maşina de intervenţie, dar la insistenţele prietenilor acestuia l-au lăsat să plece. Când a ajuns în faţa Primăriei petentul i-a spus martorului R G că el se întoarce să se bată cu forţele de ordine. Între timp la staţia de tramvai din zona Piaţa Unirii au venit mai mulţi prieteni de ai inculpatului printre care şi P M care a început să dea telefoane , urlând „ să vină procurorul, că el are probleme şi să vină procurorul să îi ajute”.Totodată martorul P M a chemat la faţa locului o ambulanţă şi recunoscându-l pe unul dintre membrii echipei de intervenţie rapidă l-a întrebat pe acesta de ce l-au bătut pe C C. În continuare conform declaraţiei martorului P M mascaţii i-au dat la o parte şi l-au urcat pe C C în dubă.

În continuare, întrucât petentul C C a fost foarte recalcitrant a fost dus cu maşina echipei de intervenţie rapidă la sediul poliţiei de pe Calea Aradului pentru a fi legitimat. Între timp mai mulţi prieteni de ai lui C C printre care R G, E R, P M, B S, s-au deplasat cu două taxiuri la sediul Poliţiei de pe Calea Aradului.

Prietenii lui C C au intrat în sediul secţiei de Poliţie şi au încercat să ajungă la acesta, dar au fost opriţi de mascaţi conform declaraţiei lui P M.

Cu ocazia audierii, făptuitorii, care nu fac parte din structurile poliţiei judiciare, au declarat că nu l-au agresat pe C C şi au precizat că acesta a fost foarte recalcitrant şi prima dată l-au lăsat să plece la intervenţia unui prieten de al acestuia care lucra la poliţia de frontieră, dar C C a revenit, le-a adresat injurii, a spart pe stradă sticle de bere şi astfel că au fost nevoiţi să-l conducă la sediul poliţiei pentru a-l legitima. Au mai arătat că la sediul poliţiei au venit mai mulţi prieteni de ai inculpatului, care au făcut scandal cerând ca acesta să fie lăsat în pace.

Din probele administrate în cauză, singurele declaraţii din care ar rezulta că membrii echipei de intervenţie rapidă l-ar fi agresat pe C C sunt cele ale prietenilor acestuia, cu menţiunea că există anumite contradicţii şi între acestea. La analizarea sincerităţii acestor declaraţii trebuie avut în vedere că acestea provin de la persoane care sunt în relaţii de prietenie cu petentul. Totodată trebuie avut în vedere că aceste persoane şi-au permis să se strângă într-un număr mare, pe stradă, pe timp de noapte şi să încerce să împiedice respectiv să ceară socoteală unui echipaj de poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu. După aceea şi-au permis să intre pe timp de noapte,  într-un număr mare într-un sediu al poliţiei, fiind nevoie să fie opriţi de mascaţi şi din nou au intrat în discuţii contradictorii cu poliţiştii. Această atitudine care în nici un caz nu caracterizează un cetăţean al unui stat de drept, pune la îndoială şi mai mult veridicitatea acestor depoziţii.

Se mai constată că organele abilitate nu s-au sesizat faţă de C C şi  nici faţă de prietenii acestuia cu privire la săvârşirea infracţiunii de ultraj.

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, (deşi în interpretarea strict formală a codului de procedură penală noţiunea de excepţie este folosită doar în materie de competenţă), având în vedere că rezoluţia aflată la dosarul cauzei este contrasemnată de către prim-procuror  excepţia nulităţii rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. …din … a Parchetului de pe lângă Judecătoria … urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere  şi motivele dezvoltate pe larg în rezoluţia procurorului, instanţa apreciază că în mod temeinic şi legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 250 al. 1, 2, 4 C. pen. şi  art. 189 al. 1 C. pen. faţă de BBC, B C D, B C Ş şi S D R conform art. 10 al. 1 lit. c şi d C. pr. pen. 

În baza art. 192 al. 2 C. pr. pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată excepţia nulităţii rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. … din 09.12.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria ….

În baza art. 2781 al.8 lit. a C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C C I, CNP …, cu domiciliul în sat …, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. … din … a Parchetului de pe lângă Judecătoria …, pentru săvârşirea infracţiunilor de purtare abuzivă şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 250 al. 1, 2, 4 C. pen. şi  art. 189 al. 1 C. pen. dispusă faţă de BBC, B C D, B C Ş şi S D R şi a Rezoluţiei nr. … din … a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul … prin care a fost respinsă plângerea şi menţine ambele soluţii.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 05.05.2011. 

4

Domenii speta

Spete similare