Plângere contravenţională

JUDECĂTORIA ……………..

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. …………

Şedinţa publică de la …………

Completul compus din:

PREŞEDINTE …….

Grefier …………

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ………. şi pe intimat ……….. având ca obiect plângere contravenţionala.

La apelul nominal făcut în cauză, în şedinţă publică, nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al 2-lea termen de judecată, după care :

Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În probaţiune, instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părţi, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, în conformitate cu prevederile art.167 alin.1 Cod procedură civilă.

Considerând cauza lămurită închide faza probatorie şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de ………. sub nr. de dosar ………, petenta SC ……… SRL în contradictoriu  cu intimatul ……….., a solicitat instanţei anularea procesului-verbal seria …………….

În motivarea în fapt, petenta a arătat că în procesul-verbal au fost consemnate mai multe fapte: produsul ciuperci Champinignon ambalate în caserole şi înfoliate sunt etichetate necorespunzător, respectiv lipseşte data durabilităţii minimale, fleica vânătorească cu chimen prezintă următoarele abateri privind etichetarea: denumirea inscripţionată pe etichetă conduce la ideea că produsul are în compoziţie carne de vânat, însă conform listei de ingrediente are doar carne de porc şi pui, produsele salam pikok şi salam medieval se găsesc la comercializare, oferite la promoţie, încălcându-se prevederile legale. Pentru primele două fapte a fost aplicată o singură amendă contravenţională în cuantum de 10.000 lei, iar pentru cea de-a treia a fost aplicată sancţiunea avertismentului.

Procesul-verbal este nelegal, întrucât pentru primele două fapte s-a aplicat o singură sancţiune, iar pedeapsa trebuia individualizată pentru fiecare dintre ele.

Pentru  ciuperci nu există obligaţia de a fi trecută data durabilităţii minimale pe eticheta de comercializare, fiind vorba de legume proaspete, care nu au fost supuse vreunui tratament termic şi/sau chimic. Inserarea pe etichetă a datei limită de consum este obligatorie doar pentru alimentele care din punct de vedere microbiologic au un grad înalt de perisabilitate, acesta nefiind cazul în speţă.

În ceea ce priveşte a doua fapta, produsul poate să poarte denumirea din ţara producătoare, petenta traducând denumirea acesteia.

În ceea ce priveşte a treia faptă, sunt indicate două produse pentru care se afirmă că au fost încălcate dispoziţiile art 33 din OG nr 99/2000, fără a se arăta modalitatea concretă de încălcare a legii.

În drept au fost invocate prevederile OG nr 21/1992, OG nr 2/2001, HG nr 106/2002

În probaţiune, s-a anexat procesul-verbal atacat.

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că în urma controlului efectuat, s-a constatat că petenta avea spre comercializare următoarele produse cu deficienţe: ciuperci Champinignon ambalate în caserole şi infoliate şi fleică vânătorească cu chimen, ambele produse cu deficienţe de etichetare, încălcând în acest sens prevederile art 9 din OG nr 21/1992,  iar produsele salam Pikok şi salam Medieval se aflau spre comercializare la reducere, încălcând în acest sens prevederile art 33 din OG nr 99/2000.

Referitor la modul de întocmire a procesului-verbal, s-au respectat prevederile art 16 şi 17 din OG nr 2/2001, fiind sancţionate neregulile în etichetare, în ceea ce priveşte prima faptă. În virtutea dreptului consumatorului de a fi protejat împotriva riscului de a achiziţiona un produs care ar putea să îi prejudicieze viaţa, sănătatea sau securitatea ori să îi afecteze drepturile şi interesele legitime, produsele alimentare se pot comercializa numai în cadrul datei durabilităţii minimale, respectiv al datei limite de consum, astfel cum aceasta este stabilită de producător. Referitor la fleica vânătorească cu chimen, eticheta nu cuprinde natura, genul, sortimentul sau proprietăţile alimentului ori materiilor prime utilizate în fabricaţie.

În drept au fost invocate prevederile OG 21/1992.

În probaţiune s-a depus adresa ………. Piaţa referitor la tematica de control.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr ……. din data de ………., s-au identificat următoarele produse neconforme (rubrica H): ciuperci champignion, fleică vânătorească cu chimen, salam pătrat Pikok, salam medieval.

Pentru ciupercile ambalate şi înfoliate, s-a constatat că eticheta nu cuprinde durata durabilităţii minimale.

Pentru fleica vânătorească cu chimen- produs din spaţiul comunitar- denumirea inscripţionată pe etichetă sugerează o parte anatomică „fleică”, iar cuvântul „vânătoresc”- că ar aparţine unui vânat, însă în realitate produsul conţine carne de porc, de pui şi carne separată mecanic. Denumirea sub care este vândut alimentul trebuie să corespundă naturii, genului, speciei, sortimentului sau proprietăţilor alimentului sau materiilor prime utilizate.

Pentru aceste etichetări necorespunzătoare s-a aplicat amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art 9 şi 50 (1) lit c din OG nr 21/1992.

Produsele salam pikok şi salam medieval se găseau la comercializare oferite la reducere, cu încălcarea prevederilor art 33 lit a) din OG nr 99/2000.

Pentru această faptă s-a aplicat sancţiunea avertismentului, conform art 33 lit a) din OG nr 99/2000 şi 5 alin 2 lit a) din OG nr 2/2001.

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanţa constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare.

Instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie respectă condiţiile de legalitate impuse sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Instanţa nu va reţine susţinerea petentei conform căreia procesul-verbal este lovit de nulitate, întrucât pentru primele două fapte s-ar fi aplicat o singură sancţiune, pentru următoarele considerente:

Fapta pentru care s-a aplicat sancţiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei este neîndeplinirea obligaţiei de a pune pe piaţă numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate (art 9 din OG nr 21/1992). Nu este vorba despre două fapte, ci despre una singură, constatată cu ocazia verificării a două categorii de produse (ciuperci şi fleica vânătorească), prin urmare nu trebuiau aplicate două sancţiuni. Faptul că s-au găsit două categorii de produse cu deficienţe a fost avut în vedere la stabilirea cuantumului amenzii, deci la individualizarea sancţiunii. Dacă agentul constatator ar fi aplicat două sancţiuni, pentru fiecare categorie de produse etichetate necorespunzător, aceasta ar fi fost evident, în defavoarea petentei, care ar fi susţinut că pentru aceeaşi faptă- etichetarea necorepunzătoare- este sancţionată de două ori. La fel de evident este şi faptul că agentul constatator nu ar fi aplicat 10 sancţiuni dacă ar fi identificat, la control, 10 categorii de produse cu deficienţe de etichetare.

În ceea ce priveşte produsele aflate la comercializare la reducere (cele două tipuri de salam) se constată că pentru deficienţele constatate, agentul constatator a făcut trimitere la dispoziţiile art 33 lit a din OG nr 99/2000, care stabileşte că reducerea de preţ trebuie raportată la preţul de referinţă practicat în acelaşi spaţiu de vânzare pentru produse sau servicii identice, iar preţul redus trebuie să fie inferior preţului de referinţă.

Nu se poate reţine, faţă de acestea, că nu ar fi indicată fapta şi astfel nu este incidentă sancţiunea nulităţii, necondiţionată de nicio vătămare, prevăzută de art 17 din OG nr 2/2001.

S-ar putea susţine, cel mult, ideea unei nulităţi condiţionată de vătămarea adusă drepturilor şi intereselor petentei, însă, faţă de faptul că pentru această faptă s-a aplicat sancţiunea avertismentului, instanţa constată că o astfel de vătămare nu există, deci nu este incidentă nici sancţiunea nulităţii, conform art 105 alin 2 Cod proc civ.

Faţă de acestea, instanţa constată că nu există motive de nulitate sau de anulare a procesului-verbal menţionat.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine următoarele:

Conform art 5 lit e din HG nr 106/2002 Etichetele alimentelor trebuie sa cuprindă în mod obligatoriu: e) data durabilităţii minimale sau, în cazul alimentelor care din punct de vedere microbiologic au un grad înalt de perisabilitate, data limita de consum;

Art 14 prevede că pentru alimentele preambalate toate elementele prevăzute de art 5 sunt obligatorii şi se înscriu pe ambalaj sau pe o etichetă ataşată de acesta

Petenta a susţinut că pentru ciupercile ambalate şi înfoliate nu ar exista obligaţia de a indica pe etichetă durata durabilităţii minimale, întrucât este vorba despre legume proaspete, exceptate de la această obligaţie, conform listei din anexa 1b la HG nr 106/2002.

Instanţa nu poate reţine o astfel de afirmaţie, întrucât la pct 1 din această amenxă sunt prevăzute”fructele şi legumele proaspete, incluzând cartofii, care nu au făcut obiectul unei curăţări, tăieri sau altor tratamente similare”.

Or, ciupercile ambalate şi înfoliate nu se încadrează în această categorie şi nici nu se poate susţine că nu sunt alimente perisabile, având în vedere evoluţia bilogică a acestora.

Regumentul (CE) nr 1863/2004, invocat de petentă nu are în vedere modul de etichetare a ciupercilor în vedere comercializării către consumatori,  ci doar stabilirea standardului de comercializare pentru ciupercile de cultură şi cuprinde dispoziţii privind calitatea, calibrarea, toleranţe, prezentare, marcaj.

Faţă de acestea, instanţa reţine că produsul constând în ciuperci ambalate şi înfoliate nu a fost etichetat corespunzător.

Referitoare la fleica vânătorească, este evidentă etichetarea necorespunzătoare, prin faptul că denumirea produsului conduce la ideea existenţei unor alte ingrediente decât cele utilizate în realitate. Astfel, în timp ce orice consumator ar avea imaginea (eronată) că fleica vânătorească ar conţine vânat, aceasta conţine în realitate doar carne de porc, pui şi carne separată mecanic.

Petenta a susţinut că nu a făcut altceva decât să traducă denumirea produsului, care nu este fabricat în România, invocând în acest sens art 6 lit d  din HG nr 106/2002. Acest text legal prevede însă expres că, „dacă această denumire nu permite consumatorului cunoaşterea naturii reale a alimentului şi distingerea acestuia de alimente cu care s-ar putea confunda, denumirea comercială trebuie să fie însoţită de o altă informaţie descriptivă care să apară în vecinătatea acesteia”. Toate acestea tocmai pentru a evita inducerea în eroare a consumatorului, care este garantată în condiţiile în care produsul este prezentat ca fleică vânătorească şi totuşi nu conţine nici un element de vânat.

Referitor la cea de-a doua contravenţie reţinută în sarcina petentei, se reţine că petenta nu a contestat temeinicia acesteia, nici nu a indicat vreun element din care să rezulte că ar fi respectat prevederile art 33 lit a din OG nr 99/2000, nici nu a propus sau administrat vreo probă în acest sens.

Pentru toate considerentele de mai sus, instanţa va respinge plângerea şi va menţine procesul-verbal atacat.

Instanţa va lua act  de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Respinge ca nefondată plângerea contravenţională formulată de petenta  S.C. ………… S.R.L. cu sediul  în ……….., împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria A…………. în contradictoriu cu intimatul ………, cu sediul în ………, judeţul B……...

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ………….

Preşedinte, Grefier,

…………….

…………….

Domenii speta

Spete similare