Plângere contravenţională

plângere contravenţională

Dosar nr. ………

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …..

Şedinţa publică de la ……

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ……..

GREFIER: …….

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent …. şi pe intimat POLIŢIA ……., având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în cauză, în şedinţă publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimata.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită,  după care :

 Petentul arată că nu mai are alte probe de propus în cauză si solicită cuvântul în fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.150 C.pr.civ., instanţa constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul în fond.

Petentul solicită anularea procesului - verbal.

J U DE C A T O R I A

Deliberând,

Constată că prin plângerea contravenţională înregistrată la instanţă la data de ….., petentul …. în contradictoriu cu intimata POLIŢIA .. a solicitat instanţei anularea procesului verbal de contravenţie seria …..

În motivarea plângerii petentul a arătat modalitatea în care s-au petrecut faptele, respectiv faptul că în seara zilei de 06.09.2012 a oprit autobusul pentru îmbarcarea unui grup de copii din faţa Colegiului Lucian Blaga din Oradea, ăn dreptul porţii de la colegiu şi arată că în speţă ar fi incidente prevederile art. 63 alin. 2 lit. a din Codul Rutier.

Cererea e motivată în drept pe prevederile HCL 909/2009, OUG 195/2002, iar în probaţiune depune copia procesului verbal contestat şi alte înscrisuri.

Intimata nu a depus întâmpinare şi nu şi-a prezentat poziţia procesuală în cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria PLO nr.., petentul a fost amendat contravenţional de către Poliţia Locală ………… cu suma de 500 lei  pentru faptele prevăzute de art. 30 lit. f din HCL 909/2009 sancţionată conform art. 32 din acelaşi act normativ.

Se reţine că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuşi, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârşirea contravenţiei.

Pe cale de consecinţă, petentului îi sunt recunoscute şi garanţiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce priveşte dreptul la un proces echitabil, printre care şi prezumţia de nevinovăţie prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.

Aceasta prezumţie, ca orice prezumţie legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumţia instituită prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea şi autenticitatea actului întocmit de un funcţionar public, aflat în exercitarea atribuţiunilor sale de serviciu şi în limitele competentei sale. Prezumţia instituită prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei şi este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.

Avem de a face aşadar cu două prezumţii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părţi iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în faţa instanţei probe pertinente şi concludente în susţinerea afirmaţiilor sale.

În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 06.09.2012, la ora 22:00 în str. ……petentul a staţionat cu autobusul cu nr. …… în vederea îmbarcării călătorilor pe trecerea de pietoni în faţa magazinului ….

Având în vedere elementele procesului verbal de contravenţie, instanţa constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este şi temeinic raportat la fapta imputată petentului.

Instanţa reţine că petentul contestă starea consemnată prin procesul verbal prin prisma faptului că în speţă ar fi incidente prevederile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002.

Din analiza prevederilor HCL 909/2009 care au stat la baza sancţionării petentului, se reţine din articolul 1 că acest are în vedere „modalităţile de organizare şi desfăşurare a circulaţiei autovehiculelor din categoria transport greu care efectuează transport marfă şi materiale în municipiul …….”. În speţa noastră autobusul condus de petent pentru care s-a reţinut contravenţia nu este inclus în categoria vehiculelor pentru care a fost emisă norma legală reprezentată de HCL 909/2009.

Dar chiar trecându-se peste acest aspect (având în vedere interpretarea largă dată textului sancţionator art. 30 lit. f din HCL 909/2009 care ar presupune aplicarea contravenţiilor inclusiv autobuselor), instanţa reţine că petentul a oprit autovehiculul pentru îmbarcarea copiilor pentru efectuarea unei curse speciale, ce în definiţia data de normele legale nu poate fi încadrată la cursă regulată pentru care sunt stabilite staţii şi ore de îmbarcare. Mai mult, în speţă sunt incidente prevederile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002 care reglementează că în acest caz manevra efectuată de petent nu se consideră oprire.

Cum din textul sancţionator reiese că normele legale la care s-ar face referire ca fiind încălcate sunt OUG 195/2002 (petentul nefiind într-o cursă regulată pentru care ar fi fost incidente prevederile OG 27/2011) şi reţinându-se că în acest caz sunt incidente prevederile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002, instanţa va constata că petentul nu se face vinovat de contravenţia reglementată de art. 30 lit. f din HCL 909/2009 cu consecinţa constatării netemeiniciei reţinerii faptei şi anulării procesului verbal contestat.

Faţă de cele reţinute, instanţa consideră că procesul–verbal a fost netemeinic întocmit, urmând a admite plângerea şi a anula procesul verbal de contravenţie conform dispozitivului.

Instanţa ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul ……… cu domiciliul în …….., în contradictoriu cu intimata ..

Dispune anularea procesului verbal de contravenţie seria PLO nr. ….

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, …………….

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare