Plângere contravenţională

Dosar nr. 1503/308/2014

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢĂ CIVILĂ  Nr. 1322/2014

Şedinţa publică de la 15 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Ancuţa Duca

Grefier Raluca Pop

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe petentul  P.C. şi pe intimata R.A. A P.-R. -DIRECŢIA SILVICĂ MUREŞ, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în pronunţare se constată lipsa părţilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 08.10.2014, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 15.10.2014, când s-a pronunţat următoarea hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de fa?ă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighi?oara la data de 28.07.2014 sub numărul 1503/308/2014, petentul P.C. în contradictoriu cu intimata Regia Na?ională a P.- R., prin unitatea sa teritorială Direc?ia Silvică Mure?, a solicitat instan?ei ca prin hotărârea ce o va pronun?a să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contraven?iei seria MS nr 23086 încheiat la data de 08.07.2014 ca fiind nelegal ?i netemeinic ?i exonerarea acestuia de la plata amenzii în cuantum de 5000 lei, iar în subsidiar transformarea amenzii contraven?ionale în avertisment.

În motivarea cererii sale petentul a arătat prin procesul verbal de contraven?iei seria MS nr. 23086 a fost amendat cu suma de 5000 lei, re?inându-se în sarcina sa că ”la data de 08.07.2014, la ora 05:20, în locul denumit ?igmandru a transportat o căru?ă de lemne (2mst) fără aviz de înso?ire a mărfii ?i fără alte documente ?i s-a opus verificării refuzând să oprească. A refuzat să transporte materialul la locul indicat.”, fapta fiind încadrată în dispozi?iile art. 9 lit. b ?i f din Legea nr. 171/2010. Procesul verbal a fost comunicat prin po?tă la data de 18.07.2014, petentul refuzând la momentul încheierii semnarea acestuia deoarece cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevărului, acesta având de făcut ?i obiec?iuni, însă agentul constatator a consemnat ”nu are obiec?iuni”.

În ceea ce prive?te legalitatea procesului verbal, raportat la dispozi?iile art. 16 alin 1 din OUG nr. 2/2001, petentul a sus?inut faptul că  în cuprinsul acestuia este indicată ora gre?ită, nefiind totodată individualizat locul săvâr?irii faptei, fiind indicat doar ”?igmandru”, aspecte care atrag nulitatea absolută a procesului verbal.

În ceea ce prive?te temeinicia procesului-verbal de contraven?ie, petentul a arătat instan?ei că starea de fapt re?inută în con?inutul procesului-verbal nu corespunde adevărului. Petentul a sus?inut faptul că în cursul lunii iunie-iulie 2014 împreună cu tatăl său ?i cu un nepot acesta a efectuat lucrări de cură?ire ?i între?inere a pă?unii tatălui său, pă?une pe care a cură?at-o de pruni ?i meri usca?i, bătrâni ?i putrezi. În diminea?a zilei de 6 iulie 2014 , în jurul orei 5:30, acesta era cu nepotul său în vârstă de 12 ani ?i a adus acasă căru?a cu vreascuri de foc rezultate din cură?irea pă?unii după ce seara lucrase până târziu la curăţarea acesteia, fiind oprit în sat de o persoană care coborât dintr-un autoturism, această persoană începând să îl insulte ?i să îl amenin?e în prezen?a nepotului său, fără a se legitima. Întrucât petentul nu ?tia cine este respectiva persoană ?i ce vrea acesta a plecat către casă , care se afla la aproximativ 20 m, iar în fa?a casei sale acela?i individ l-a prins de gât din spate ?i l-a lovit cu pumnul ?i cu palma în fa?a nepotului ?i a so?iei, a doua zi fiindu-i eliberat de IML certificat medico-legal.

Petentul a mai arătat faptul că după doua zile a fost chemat la postul de poli?ie ?i acela?i individ care îl agresase i-a încheiat proces verbal prin care i-a aplicat amendă de 5000 lei fără nicio justificare ?i a men?ionat că a transportat lemne, cu toate că ceea ce dusese de pe păsune era ceea ce rezultase din cură?irea acesteia ?i nicidecum material lemnos din vreo pădure care să necesite aviz sau alte documente astfel încât să se încadreze în contraven?iile prevăzute de  art. 9 alin 1 lit. b ?i f din Legea  nr. 171 /2010.

Pentru cele expuse mai sus, petentul a solicitat admiterea plângerii contraven?ionale ?i anularea procesului verbal de contraven?ie, cu exonerarea acestuia de la plata amenzii.

Pe de altă parte, în cazul în care se poate vorbi despre o contraven?ie, petentul a solicitat instan?ei să procedeze la reindividualizarea sanc?iunii aplicate, conform articolului 5 alin 5 din OUG nr. 2/2001 aceasta fiind necesar a fi propor?ională cu pericolul social al faptei săvâr?ite, astfel încât petentul a solicitat admiterea plângerii ?i transformarea amenzii contraven?ionale în avertisment.

În drept petentul ?i-a întemeiat cererea pe dispozi?iile art. 25,26,27,31,32,33, 42 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 ?i OUG nr.2/2001.

În proba?iune petentul a solicitat administrarea probei cu martorii Piri Iosif ?i Piri Mirela Nicoleta.

La cererea au fost anexate copii certificate după procesul-verbal atacat (f.5-6) ?i certificatul medico-legal (f.7)

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f.4).

La data de 07.08.2014, în termen legal, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.13-14), prin care a solicitat respingerea plângerii contraven?ionale ca netemeinică ?i nelegală ?i men?inerea ca legal ?i temeinic a procesului-verbal de contraven?ie atacat.

În motivare, intimata a arătat că în sarcina contraveniemtului s-a re?inut săvâr?irea contraven?iei prevăzute de art. 19 alin. 1 lit b ?i f din Legea nr. 171/2010 întrucât a transportat material lemnos fără documente legale de înso?ire ?i a  refuzat să se supună controlului circula?iei materialului lemnos, fiind amendat cu suma de 5000 lei.

În ceea ce prive?te sus?inerile petentului referitoare la nulitatea procesului verbal întrucât este indicată în mod gre?it ora ?i nu este individualizat locul săvâr?irii faptei , intimata a sus?inut că la punctul 7 din procesul verbal sunt indicate ora ?i locul săvâr?irii contraven?iei, sub aspectul legalită?ii actul îmbrăcând forma cerută de lege, îndeplinind condi?iile cerute de OG 2/2001 ?i Legea nr.171/2010. Sub aspectul temeiniciei, intimata a sus?inut că  petentul recunoa?te în cuprinsul plângerii că a transportat o căru?ă de vreascuri de foc rezultate din cură?irea pă?unii tatălui său. Ori, potrivit art. 19 lit b din Legea nr. 171/2010, constituie contraven?ie transportul materialelor lemnoase  fără avizele de înso?ire  ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circula?ia materialelor lemnoase în vigoare., fără a exista excep?ii în Legea nr. 171/2010 care să exonereze de la respectarea regimului silvic aplicabil P. ?i materialului lemnos pus în circula?ie, indiferent de proprietari.

Pentru toate aceste considerente, intimata a solicitat respingerea plângerii contraven?ionale ?i men?inerea procesului verbal ca temeinic ?i legal.

În drept, sus?inerile intimatei au fost întemeiate pe dispozi?iile Legii nr. 171/2010 ?i a OG nr 2/2001.

La termenul din data de 17.09.2014 instan?a a încuviin?at pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar ?i proba testimonială cu martorii Piri Iosif ?i Piri Mirela Nicoleta, declara?iile acestora fiind luate sub jurământ la termenul din 01.10.2014, regăsindu-se la dosarul cauzei la filele 25 ?i 26.

Analizând probele administrate în prezenta cauză, instan?a re?ine următoarele:

Prin procesul-verbal de contraven?ie seria MS nr.23086 din 08.07.2014, petentul P.C. a fost sanc?ionat cu amendă în sumă totală de 5000 lei întrucât în data de 06.07.2014 a transportat o căru?ă de lemne (2mst) fără aviz de înso?ire a mărfii ?i fără alte documente ?i s-a opus verificării, refuzând să oprească. Acesta a refuzat să transporte materialul la locul  indicat.

Faptele au fost încadrate în prevederile art. 19 lit. b ?i f din Legea nr. 171/2010, fiind sanc?ionate de acela?i articol cu amendă de la 2000 lei până la 5000 lei ?i confiscarea materialelor lemnoase în cauză.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezen?a petentului, acesta refuzând să semneze, refuzul său fiind consemnat în prezen?a martorului asistent Sebestyen Bela Laszlo, ulterior procesul-verbal fiind comunicat prin po?tă petentului.

În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instan?a este datoare să verifice legalitatea ?i temeinicia procesului verbal de contraven?ie.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

În sensul celor arătate, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franţa, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Una din limitele până la care poate să ac?ioneze prezum?ia de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel , în situa?ia în care fapta este constată personal de către agent, procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezum?ia de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Prin cererea de chemare în judecată petentul a sus?inut faptul că acesta a transportat vreascuri, constând în mărăcini ?i lemne : pruni ?i meri usca?i, putrezi?i, ce rezultaseră din cură?area pă?unii, sus?ineri atestate ?i prin declara?iile celor doi martori audia?i de către instan?ă, care au arătat în fa?a instan?ei că au cuno?tin?ă de faptul că ceea ce transporta petentul rezultase din cură?area unei pă?uni ?i consta în vreascuri,  adică uscături, lemne de pe pă?une, salcâm, soc, tufării de carpen, etc.

De?i petentul a sus?inut că ceea ce el transporta erau vreascuri rezultate din cură?area pă?unii ?i nicidecum material lemnos din vreo pădure pentru care avizul de înso?ire a mărfii sau alte documente erau necesare, instan?a constată faptul că ceea ce petentul transporta reprezintă material lemnos, astfel cum acesta este definit în anexa care face parte integranta din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, făcând parte din vegeta?ia forestieră de pe terenurile din afara fondului forestier na?ional, care, potrivit art. 6 alin 2 din Legea nr. 46/2008 este supusă normelor tehnice silvice privind evaluarea masei lemnoase ?i reglementărilor privind circula?ia materialului lemnos, la art. 68 din Codul Silvic prevăzându-se că materialele lemnoase, indiferent de provenien?a lor, se transportă numai înso?ite de documente specifice de transport, din care să rezulte cu certitudine legalitatea provenien?ei acestora, constituind contraven?ie, potrivit art. 19 alin. 1 lit b din Legea nr. 171/2010 transportul materialelor lemnoase fără avizele de înso?ire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circula?ia materialelor lemnoase în vigoare.

De altfel, ?i în  ceea ce prive?te cea de a doua contraven?ie re?inută în sarcina petentului, instan?a constată că petentul prin cererea de chemare în judecată a sus?inut că, ne?tiind cine este ?i ce vrea de la el persoana care l-a oprit, a plecat spre casă, nereu?ind astfel să răstoarne prezum?ia de temeinicie de care se bucură procesul verbal cu privire la cea de a doua contraven?iei, respectiv cea prevăzută de art. 19 alin. 1 lit f din Legea nr. 171/2010, constând în refuzul de a se supune controlului.

În lumina principiilor mai sus enun?ate, instanţa constată că petentului i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, însă susţinerile acestuia privind netemeinicia procesului verbal nu au fost dovedite, fiind contrazise de ansamblul probator.

Analizând elementele constitutive ale contraven?iilor men?ionate mai sus, coroborate cu starea de fapt rezultată din materialul probator administrat ?i procesul-verbal de contraven?ie, instan?a re?ine că petentul se face vinovat de săvâr?irea faptei contraven?ionale prevăzute de art. 19 alin 1 lit. B ?i f din Legea nr.171/2010.

Sub aspectul legalită?ii procesului verbal de contraven?ie, instan?a re?ine că sus?inerile petentului referitoare la  încălcarea art. 16 alin.1 sunt neîntemeiate.

Acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instan?ă din oficiu. Astfel , instan?a constată că locul săvâr?irii contraven?iei este consemnat ca fiind ?igmandru, pentru contraven?ia care a atras aplicare sanc?iunilor în cauză nefiind necesar a fi consemnat într-un mod amănun?it locul săvâr?irii acesteia.

De asemenea, faptul că la rubrica ” alte men?iuni”  s-a consemnat de către agentul constatator că petentul nu are obiec?iuni, ceea nu reflectă adevărul, instan?a constată că neconsemnarea unor eventuale obiec?iuni ale contravenientului nu este de natură a atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contraven?ie, ci doar o nulitate relativă virtuală, condi?ionată de existen?a unei vătămaări, care în cauza de fa?ă nu a fost dovedită.

Cu toate acestea, procesul verbal de contraven?ie este lovit de un viciu de legalitate, respectiv s-au încălcat prevederile privind individualizarea sanc?iunilor.

Astfel, fiecare dintre cele două contraven?ii se sanc?ionează potrivit art. 19 alin. 1 cu amendă între 2000 ?i 5000 lei.

În cazul de fa?ă agentul constator a aplicat o singură sanc?iune, constând în amenda în cuantum de 5000 lei.

Potrivit art. 10 alin 1 ?i 2 din OG 2/2001, dacă aceea?i persoană a săvâr?it mai multe contraven?ii sanc?iunea se aplică pentru fiecare contraven?ie. Când contraven?iile au fost constatate prin acela?i proces-verbal, sanc?iunile contraven?ionale se cumulează fără a putea depă?i dublul maximului amenzii prevăzut pentru contraven?ia cea mai gravă sau, după caz, minimul general stabilit  în prezenta ordona?ă pentru prestarea unei activită?i în folosul comunită?ii.

A?adar, în cazul constatării a două contraven?ii, asa cum s-a făcut prin procesul –verbal contestat, agentul constatator trebuia să aplice câte o sanc?iune pentru fiecare contraven?ie în parte ?i doar apoi să cumuleze cele două sanc?iuni.Aplicarea sanc?iunilor, prin stabilirea în mod direct a sumei rezultante a sanc?iunilor contravine normelor legale men?ionate. Sanc?iunea care operează în cazul unei astfel de încălcări a art. 10 alin. 1 ?i 2 din OG nr. 2/2001, ce face imposibil controlul instan?ei asupra modului de individualizare a fiecărei sanc?iuni în parte, este nulitatea absolută virtuală a actului sanc?ionator încheiat cu încălcarea principiului legalită?ii, întrucât nu se poate decela care faptă a fost considerată de agentul constator mai gravă ?i modalitatea în care a apreciat că trebuie sanc?ionată, instan?a aflându-se în imposibilitatea de a verifica dacă sanc?iunea pentru fiecare contraven?ie se încadrează în limitele legale ?i dacă este propro?ională cu gradul de pericol al faptei săvâr?ite, ?inându-se seama de criteriile stabilite de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, respectiv împrejurările în care a fost săvâr?ită fapta, modul ?i mijloacele de săvâr?ire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului ?i de celelalte date înscrise în procesul-verbal, toate raportate astfel ?i la limitele mari de amendă prevăzute de actul ce sanc?ionează contraven?ia, respectiv între 2000 ?i 5000 lei.

Întrucât agentul constator a încălcat prevederile art. 10 alin. 2 si ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu raportare la art. 16 din acela?i act normativ cu referire la modalitatea de individualizare a sanc?iunii contraven?ionale, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instan?a va admite plângerea contraven?ională formulată de petent P.C. în contradictoriu cu intimata Regia Na?ională a P.-R. , prin unitatea sa teritorială Direc?ia Silvică Mure?, va anula procesul verbal de contraven?ie ?i va exonera petentul de la plata amenzii contraven?ionale de 5000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contraven?ională formulată de petentul P.C., domiciliat în satul Tigmandru, jud. Mure?, CNP 1840925261307, în contradictoriu cu intimata REGIA NATIONALĂ A P.-R., cu sediul în Soseaua Petricani, nr. 9A, sectorul 2, Bucure?ti, prin unitatea sa teritorială DIREC?IA SILVICĂ MURE?, cu sediul în Târgu Mure?, str. George Enescu, nr. 6, jud. Mure?.

Anulează procesul-verbal de contraven?ie seria MS nr.23086 din 08.07.2014.

Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contraven?ionale în cuantum de 5000 lei aplicate prin procesul-verbal de contraven?ie seria MS nr.23086 din 08.07.2014.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria Sighi?oara.

Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 15.10.2014.

Preşedinte,

Ancuţa Duca

Grefier,

Raluca Pop

Red./tehnored. AD

14 Noiembrie 2014/4 ex

Domenii speta

Spete similare