Contraventii

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul - verbal seria BCA nr. întocmit de ITM petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 10000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reţinându-se că nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind încheierea în formă scrisă în baza consimţământului părţilor a contractului individual de muncă pentru II. Se mai arată că angajatorul a primit la muncă, în data de 28.02.2012, ora 13, la punctul de lucru Cafe-Bar din oraşul pe numitul OO fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă, contra prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. Acesta a declarat pe propria răspundere că munceşte la S.C. ca operator jocuri de noroc începând cu data de 01.07.2011 şi nu a semnat contract individual de muncă.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Plângerea a fost depusă prin poştă la data de 30.03.2012(fila 4 dosar) iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost comunicat petentei la data de 15.03.2012(fila 16 dosar), instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constată că au fost respectate toate condiţiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Instanţa nu va reţine critica petentei referitoare la faptul că agentul constatator a menţionat ca dată a efectuării controlului atât 28.02.2013 cât şi 05.03.2012 deoarece, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, agentul constatator a consemnat că angajatorul a primit la muncă pe numitul OO în data de 28.02.2012, ora 13, controlul efectuându-se în perioada 28.02-05.03.2012, procesul-verbal fiind încheiat în data de 05.03.2012.

De asemenea, instanţa nu va reţine nici critica petentei referitoare la faptul că în procesul-verbal s-a menţionat eronat că acesta ar fi fost întocmit în lipsa unui reprezentant al petentei, deoarece petenta nu a făcut în nici un fel dovada că un reprezentant al său a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, iar pe de altă parte, aşa cum reiese şi din cuprinsul procesului-verbal, acesta a fost întocmit la sediul ITM în prezenţa altor agenţi constatatori care nu pot avea calitatea de martori, fiind respectate dispoziţiile art. 19 din O.G. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanţa constată că petenta nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reţinute de agentul constatator în sarcina acesteia.

Instanţa reţine că procesul-verbal este un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că

situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie.

Totodată, pentru a dovedi săvârşirea contravenţiei de către petenta, intimata a depus la dosarul cauzei fişa de identificare seria BC nr. în cuprinsul căreia PP a declarat că prestează activitate de operator jocuri de noroc cu normă întreagă de 12 ore pe zi din luna iulie 2011 la S.C. însă nu a semnat contract de muncă, arătând totodată că lucrează împreună cu PP

De asemenea, din înscrisul depus la fila 36-37 dosar rezultă că aceste două persoane sunt angajate la societatea petentă în calitate de supraveghetor jocuri începând cu data de 02.03.2012.

Din declaraţia martorului instanţa reţine că, la data efectuării controlului de către inspectorii ITM, acesta efectua operaţiunea de încărcare cu impulsuri a aparatelor ce aparţin S.C. Martorul a mai arătat că era angajat la o altă persoană, respectiv care este patroana S.C. Instanţa nu va reţine această afirmaţie a martorului având în vedere că din contractul încheiat între şi S.C..(fila 45 dosar) rezultă că numita era la rândul ei angajata petentei încă din data de 01.01.2010.

Instanţa nu va reţine declaraţia martorului referitoare la faptul că nu este angajatul petentei având în vedere că aceasta este contrazisă de fişa de identificare completată şi semnată de în data de 28.02.2012(fila 21 dosar) în care martorul a arătat că lucrează la societatea petentă din luna iulie 2011, dar nu a semnat cu aceasta contract de muncă.

în ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, instanţa apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea produsă, şi anume imposibilitatea persoanei care lucrează fără contract de muncă de a beneficia de drepturile conferite de lege, respectiv protecţie socială, şomaj, asigurări de sănătate, aplicarea sancţiunii amenzii în cuantum de 10000 lei s-a făcut in concordanţă cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de dispoziţiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.

Pentru  aceste  considerente, instanţa  va  respinge  acţiunea  formulată  împotriva procesului-verbal seria BCA nr. întocmit de ITM, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare