Partaj bunuri comune

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA - JUDETUL BIHOR

SECŢIA CIVILĂ

DOSAR NR. 12664/271/2011

SENTINŢA CIVILĂ NR. 10256/2013

Şedinţa publică din data de ………..2013

Completul constituit din :

Preşedinte : ………

 Grefier : ………..

Pe rol judecarea cauzei civile înaintată de reclamanta ………. în contradictoriu cu pârâtul ……, având ca obiect partaj bunuri comune.

Procedura este legal îndeplinită, aşa cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data de …….

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din …….., când părţile prezente au pus concluzii în fond consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de ………2013, apoi pentru data de ……...2013, zi în care s-a dat hotărârea.

JUDECĂTORIA

 DELIBERÂND,

Constată că prin acţiunea înregistrată la instanţă sub dos. cu nr. de mai sus, reclamanta ……… a chemat în judecată pe pârâtul ….., solicitând instanţei să constate că, sub durata căsătoriei, părţile au dobândit următoarele bunuri comune: apartamentul nr. 11 situat în ….., …… şi autoturismul marca Dacia Logan. De asemenea, s-au dobândit şi următoarele bunuri mobile: mobilă dormitor, un set covoare din patru piese, TV color marca Funai, 2 aspiratoare, masa de călcat, uscător de rufe, un colţar imitaţie piele, mobilă tineret, 2 fotolii cu măsuţă de sticlă, 1 sistem Home Cinema, un TV LCD Samsung, un covor persan, o jaluzea reglabilă; mobilă de tineret, o masă cu birou, 2 scaune de birou, un pat, un set covoare din trei piese, sistem de calculator, TV color marca Westech, maşină de spălat automată, dulap suspendat cu oglindă, un frigider marca Indesit şi unul marca Samsung, cuier cu dulap, un aragaz cu hotă, 1 cuptor microunde, un prăjitor pâine, o friteuză, o cafetieră, mobilă de bucătărie, un colţar cu masă şi două scaune, veselă, perdele, draperii la toate camerele.

S-a solicitat de către reclamantă să se constate că părţile au avut o cotă contributivă egală la dobândirea acestor bunuri, urmând a se dispune partajarea lor în sensul atribuirii către pârât a ap. nr. 11 menţionat şi a autoturismului Dacia Logan, cu plata sultei corespunzătoare în favoarea reclamantei, iar în ce priveşte bunurile mobile, să se formeze loturi în natură, reclamanta solicitând să-i fie atribuite următoarele: mobila de dormitor, setul de covoare din 4 piese, un aspirator, colţarul imitaţie piele, sistemul Home Cinema, TV LCD Samsung, un covor de cameră, mobila de tineret, masa de birou cu 2 scaune, calculatorul, TV Westech, maşina de spălat, frigiderul Indesit, aragazul cu hotă, cafetiera, restul bunurilor mobile urmând să-i rămână pârâtului.

Cu cheltuieli de judecată.

În fapt, s-a învederat instanţei că părţile au fost căsătorite, divorţul lor pronunţându-se în dos. nr. ……… al Jud. Oradea.

Sub durata căsătoriei, cei doi au dobândit împreună bunurile indicate în petit. După divorţ, reclamanta a fost nevoită să plece din apartamentul comun – domiciliul conjugal al părţilor, împreună cu copilul major al acestora şi să locuiască în chirie, pârâtul rămânând în imobil. Tocmai de aceea, reclamanta solicită ca acest apartament să-i fie atribuit pârâtului.

Referitor la autoturismul Dacia Logan, acesta se află în posesia şi folosinţa exclusivă a pârâtului, el desfăşurând activitate de taximetrie. A mai menţionat reclamanta că bunurile mobile despre care a solicitat să fie incluse în lotul ei, se află în posesia şi folosinţa sa, iar restul bunurilor au rămas pârâtului. S-a mai precizat şi că ambele părţi au o cotă contributivă egală, de 50% fiecare, la dobândirea acestor bunuri.

În drept, s-au invocat disp. C. Fam.

În probaţiune, s-a depus la dosar, în copie: extras CF nr. …… Oradea (provenită din conversia de pe hârtie a …….), nr. top. ….. (fila 6 dos.).

Prin întâmpinarea de la fila 20 dosar, pârâtul …… a menţionat că nu se opune admiterii în parte a acţiunii reclamantei, iar pe calea acţiunii reconvenţionale, pârâtul reclamant reconvenţional a recunoscut toate bunurile – imobil şi cele mobile indicate de reclamantă, precizând valori la fiecare din acestea. Apoi, a invocat faptul că are o cotă majoritară la dobândirea bunurilor comune, de 70%, reclamanta având o cotă de doar 30%. A mai menţionat că este de acord să-i fie atribuit lui apartamentul şi autoturismul Dacia Logan, împreună cu bunurile mobile rămase în apartament, iar reclamantei să i se atribuie bunurile mobile pe care le-a luat de acolo când a plecat.

A mai solicitat pârâtul reclamant reconvenţional să se constate că următoarele bunuri mai sunt bunuri comune: instalaţia de gaz montată pe autoturism, plătită în rate de pârât şi în prezent şi un sandwich maker; de asemenea, s-a solicitat să se constate că au calitatea de bunuri proprii ale lui, următoarele: un uscător de rufe, 1 pat, cuptor cu microunde, prăjitor de pâine, colţar de bucătărie cu 2 scaune, 1 set de covoare din 3 piese. Cu compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea poziţiei sale, a susţinut pârâtul reclamant reconvenţional că apartamentul cu 3 camere ce face obiectul litigiului şi care i-a fost atribuit reclamantului în folosinţă prin hotărârea de divorţ (S. Civ. nr. ……….), a fost dobândit prin cumpărare, sub durata căsătoriei, pentru preţul de 29.000.000 lei vechi, cf. Convenţiei din data de ………...1996. Banii au fost obţinuţi din suma de 20.000.000 lei – primiţi de la mama pârâtului, ca urmare a vânzării bunului ei propriu la data de 15.01.1996 – apartament situat în Oradea, str. ……., suma de 5.000.000 lei – banii proprii ai mamei, iar diferenţa de preţ care a fost completată au fost bani primiţi de la bunicul pârâtului. De asemenea, mama pârâtului şi-a vândut bijuteriile de aur pe care le avea pentru a se putea plăti taxele de autentificare şi întabulare.

În această situaţie, părţile au transcris prin contract de vânzare-cumpărare, pe numele mamei pârâtului, garsoniera pe care ei o aveau în ………….., str. …………. contractului autentificat sub nr. …… de BNP ……..

A susţinut pârâtul că sunt dovezi şi menţiuni scrise în sprijinul celor susţinute de el.

În probaţiune, s-au depus la dosar, în copie: înscrisuri doveditoare (filele …..-……..dos.).

Prin completarea la acţiunea reconvenţională formulată (fila …..dos.), pârâtul reclamant reconvenţional ……. a solicitat să se constate caracterul de bun comun şi a autoturismului marca Opel Astra, an de fabricaţie 2001, motor de 1600 cmc, cu nr. de înmatriculare ……., în valoare de 4000 Euro; cu atribuirea acestuia în lotul reclamantei, urmând a fi obligată ea la plata unei sulte pentru pârât.

S-a susţinut că acest autoturism a fost cumpărat de către foştii soţi în timpul căsătoriei din bani comuni şi a rămas în posesia şi folosinţa reclamantei şi a fiului părţilor, maşina fiind înmatriculată pe numele acestuia.

De asemenea, s-au precizat valorile bunurilor comune ce fac obiectul cererii reconvenţionale (filele ……… dos.).

De menţionat mai este faptul că ambelor părţi li s-au admis cererile de ajutor public judiciar, constând în scutirea lor de plata taxei de timbru datorată în cauză, prin Încheierile date în camerele de consiliu din data de …… (fila ….., respectiv …. dos.).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Părţile au fost căsătorite, iar prin S. Civ. nr. …, s-a desfăcut căsătoria lor, pârâtul a rămas în apartamentul – fostă locuinţă conjugală, iar reclamanta şi copilul părţilor s-au mutat în chirie.

Sub durata căsătoriei, părţile au dobândit ca bunuri comune, amândoi fiind de acord cu acestea, următoarele:

-apartamentul nr. 11 situat în Oradea, …

-autoturismul marca Dacia Logan;

-bunuri mobile constând în: mobilă dormitor, un set covoare din patru piese, TV color marca Funai, 2 aspiratoare, masa de călcat, uscător de rufe, un colţar imitaţie piele, mobilă tineret, 2 fotolii cu măsuţă de sticlă, 1 sistem Home Cinema, un TV LCD Samsung, un covor persan, o jaluzea reglabilă; mobilă de tineret, o masă cu birou, 2 scaune de birou, un pat, un set covoare din trei piese, sistem de calculator, TV color marca Westech, maşină de spălat automată, dulap suspendat cu oglindă, un frigider marca Indesit şi unul marca Samsung, cuier cu dulap, un aragaz cu hotă, 1 cuptor microunde, un prăjitor pâine, o friteuză, o cafetieră, mobilă de bucătărie, un colţar cu masă şi două scaune, veselă, perdele, draperii la toate camerele.

Pârâtul reclamant reconvenţional a mai solicitat să se constate că o serie de bunuri sunt bunuri proprii ale lui, reclamanta recunoscând acest lucru prin răspunsurile ei la interogatoriul luat în instanţă (fila ………).

Singurele probleme litigioase dintre părţi au fost cele privitoare la cota de contribuţie a fiecăruia la dobândirea bunurilor comune, precum şi cea privind introducerea în masa bunurilor de împărţit, a autoturismului Opel Astra, înmatriculat pe numele copilului părţilor.

Instanţa le va analiza pe rând.

Astfel, reclamanta a susţinut că părţile au cote egale de contribuţie la dobândirea bunurilor comune, pe când pârâtul reclamant reconvenţional a invocat o cotă majoritară, de 70% - în favoarea sa, motivat de faptul că banii din care s-a achiziţionat apartamentul ar fi fost daţi de către mama pârâtului, care a vândut un apartament pe care-l deţinea în Oradea, str. ………., plus o diferenţă primită de la bunicul pârâtului. Reclamanta nu a recunoscut acest lucru, susţinând că banii pentru apartament au provenit din banii de la mama pârâtului – dar care cumpărase garsoniera pe care o aveau iniţial părţile, iar diferenţa de bani a provenit din bani comuni ai foştilor soţi, din munca acestora.

Iniţial, părţile au avut în proprietate o garsonieră, pe str. …… (filele ……. dos.), care a fost vândută mamei pârâtului, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …. (fila …. dos.) Aceasta, la rândul ei, şi-a vândut apartamentul pe care-l deţinea în Oradea, str. C…, la data de …….. potrivit contractului de vânzare-cumpărare de la fila ……dosar, pentru preţul de 20.000.000 lei vechi. Aceasta este suma despre care susţine pârâtul că ar fi primit-o de la mama lui. De aceea, s-a şi transcris garsoniera pe care o aveau părţile pe numele mamei pârâtului, cu precizarea că preţul trecut în contract a fost de 1.000.000 lei – o sumă infimă pentru acel imobil.

Cert este că apartamentul în litigiu, situat în Oradea, B-dul …, este bun comun, fiind întabulat pe ambele părţi în …..

Potrivit declaraţiilor martorilor ……, audiaţi în cauză pentru reclamantă (filele …….. dos.), soţii se gospodăreau separat cu banii. Martora D……a menţionat că apartamentul s-a cumpărat din banii primiţi de la mama pârâtului, iar diferenţa a fost pusă de reclamantă, din bani împrumutaţi. De asemenea, investiţiile în apartament s-au făcut din economiile făcute de reclamantă şi din bani de la părinţi, prin anii 2006-2007. Martora a mai menţionat că reclamanta a primit bani din dezbaterea moştenirii după părinţii ei, precum şi suma de 250.000 forinţi, în urma unui proces desfăşurat în Ungaria.  A încasat şi indemnizaţia de asigurare de viaţă a copilului, primele de asigurare fiind plătite tot de ea. Situaţia a fost confirmată şi de martorul ….., care a fost consultantul de asigurări atunci când reclamanta a încheiat contractul de asigurare de viaţă, cu capitalizare, pentru băiatul părţilor. S-a mai încheiat şi un contract de economisire – creditare cu banca HVB, iar apoi un contract de asigurare de sănătate pentru pârât. Ambii martori au menţionat că autoturismul Opel înmatriculat pe numele copilului părţilor, a fost cumpărat din bani primiţi de reclamantă, cu titlu de drepturi salariale restante.

În ce-i priveşte pe martorii …….., audiaţi în cauză pentru pârât (filele ….. respectiv ….. dos.), aceştia au menţionat că apartamentul din Oradea, B-dul ……. a fost achiziţionat din banii primiţi de părţi de la mama pârâtului (care-şi vânduse apartamentul propriu), iar diferenţa a fost pusă de bunicul pârâtului care avea avere în jud. Sălaj. Părţile au fost ajutate mult de mama pârâtului, care era pensionară de boală, dar îşi întregea veniturile vânzând în piaţă şi muncind în Ungaria, unde îngrijea bătrâni. De asemenea, pârâtul a depus şi el la dosar acte din care rezultă că realiza venituri în Ungaria, lucrând acolo o perioadă mai îndelungată, cu forme legale (filele 85 şi urm. dos.).

Instanţa va aprecia că, într-adevăr părţile au fost ajutate de mama pârâtului, pârâtul fiind unicul copil al acesteia, astfel că, după cum a arătat martorul ……. toţi banii obţinuţi de ea îi dădea fiului ei.  În aceste condiţii şi văzând împrejurările achiziţionării imobilului, instanţa va constata că pârâtul a avut o contribuţie mai mare la dobândirea bunurilor comune, însă nu de 70% aşa cum a solicitat el, ci de 60%. Reclamanta a lucrat şi ea pe toată perioada căsătoriei, martorii precizând că şi aceasta a făcut totul ca să se descurce şi să realizeze venituri suplimentare.

În ce priveşte autoturismul Opel Astra, acesta a fost dobândit în anul 2010, fiind cumpărat pe numele fiului părţilor (fila …….dos.). Martorii reclamantei audiaţi în cauză au menţionat că maşina a fost cumpărată din bani primiţi de reclamantă, cu titlu de drepturi salariale restante, în condiţiile în care de prin 2006-2007 părţile se gospodăreau separat cu banii. Chiar dacă însă ar fi fost vorba de bani comuni, faptul că maşina a fost înmatriculată pe numele fiului părţilor denotă intenţia părinţilor de a-i cumpăra acestuia o maşină, de a-l gratifica, astfel că, în nici un caz, instanţa nu va putea reţine că este vorba de un bun comun al părţilor.

Cum părţile nu s-au înţeles în ce priveşte valoarea imobilului – apartament şi, de asemenea, nu s-a recunoscut valoarea indicată pentru anumite bunuri mobile, s-a procedat la efectuarea a două expertize în cauză, una de evaluare a imobilului şi a investiţiilor făcute, iar cealaltă – de evaluare a bunurilor mobile ale căror valori nu au fost recunoscute.

Raportul de expertiză în construcţii a fost efectuat de dl. expert ……… şi depus la filele …… dosar, rectificat parţial la filele ….. dos., stabilindu-se că valoarea de circulaţie a apartamentului din Oradea, B-…… este de 140.000 lei, fără a lua în calcul îmbunătăţirile aduse de părţi; valoarea acestor îmbunătăţiri este de 35.600 lei RON, iar valoarea imobilului, cu tot cu îmbunătăţiri, este de 175.600 lei. De asemenea, s-a rectificat valoarea de circulaţie a apartamentului cu o cameră deţinut iniţial de părţi, la nivelul anului 1996, fiind vorba de 1960 lei RON.

Apoi, raportul de expertiză de evaluare a bunurilor mobile – acelea ale căror valori nu au fost recunoscute de către părţi, a fost efectuat în cauză de dl. expert ….. şi depus la filele 216-218 dosar, cu rectificarea depusă la fila 260 dosar, în ce priveşte frigiderul Samsung.

În şedinţa publică din data de 08.05.2013 (fila 271 dos.), părţile au reuşit să se înţeleagă asupra valorilor celor două autoturisme – Dacia Logan şi Opel Astra, fiind de acord ambii cu valoarea de 2000 Euro fiecare.

În consecinţă, coroborând probele administrate în cauză, în baza art. 30, 31 şi 36 C. Fam., corob. cu art. 673 ind. 1 şi urm. C.Pr.Civ., instanţa va admite în parte atât acţiunea principală precizată, cât şi acţiunea reconvenţională completată, potrivit dispozitivului.

Va constata calitatea de bunuri comune ale părţilor, pentru imobilul – apartament situat în Oradea, B-dul ……., pentru autoturismul ….. Logan şi pentru bunurile mobile indicate de părţi.

Va constata că părţile au cote de contribuţie diferite la dobândirea bunurilor comune, astfel: pârâtul reclamant reconvenţional – o cotă majoritară de 60%, iar reclamanta pârâtă reconvenţională – o cotă de 40%.

Va respinge completarea cererii reconvenţionale în sensul de a se constata că autoturismul Opel Astra este bun comun al părţilor.

Va constata caracterul de bunuri proprii ale pârâtului reclamant reconvenţional, pentru cele indicate de el şi recunoscute în totalitate de reclamantă.

Va dispune partajarea bunurilor comune ale părţilor, în sensul că va atribui în lotul pârâtului reclamant reconvenţional, imobilul – apartament şi autoturismul Dacia Logan, urmând ca acesta să plătească în favoarea reclamantei o sultă corespunzătoare cotei ei de 40% la dobândirea acestora.

Va dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului reclamant reconvenţional, asupra apartamentului, cu titlu de partaj.

În ce priveşte bunurile mobile ale părţilor, acestea se vor lotiza în natură, parte din ele având valorile recunoscute la interogatoriile luate părţilor, iar parte din ele – fiind evaluate de dl. expert ……,  în lotul reclamantei urmând a intra bunurile solicitate de ea şi care au fost duse de aceasta cu ocazia separării părţilor – plecării reclamantei din fosta locuinţă conjugală: mobila de dormitor, setul de covoare din 4 piese, un aspirator, colţarul imitaţie piele, sistemul Home Cinema, TV LCD Samsung, un covor de cameră, mobila de tineret, masa de birou cu 2 scaune, calculatorul, TV Westech, maşina de spălat, frigiderul Indesit, aragazul cu hotă şi cafetiera, restul bunurilor mobile urmând a fi atribuite pârâtului, cu compensarea loturilor cu sultă corespunzătoare cotelor de proprietate ale fiecărei părţi.

Admiţând în parte atât acţiunea principală, cât şi cererea reconvenţională, în baza art. 276 C.Pr.Civ., instanţa va compensa cheltuielile de judecată ale părţilor.

Potrivit art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008 act., „În situaţia în care, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândeşte bunuri sau drepturi de creanţă a căror valoare, respectiv cuantum, depăşeşte de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.”  În speţa de faţă, atât reclamanta, cât şi pârâtul au fost scutiţi de plata taxelor de timbru datorate în cauză pentru acţiunea principală, respectiv pentru cererea reconvenţională.

Cum amândoi au dobândit în proprietate drepturi de creanţă, respectiv bunuri a căror valoare depăşeşte de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, instanţa îi va obliga pe amândoi, la data rămânerii irevocabile a hotărârii, să restituie sumele de care au fost scutiţi, anume reclamanta – suma de ……… lei, iar pârâtul reclamant reconvenţional – suma de 2…….lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite în parte acţiunea principală formulată şi precizată de reclamanta ….., domic. în Oradea, str. ….. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul ….., domic. în Oradea, B-dul …, jud. Bihor şi admite în parte cererea reconvenţională completată de pârâtul reclamant reconvenţional …., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvenţională ….., şi în consecinţă:

Constată calitatea de bunuri comune ale părţilor, a următoarelor:

- imobilul – apartament cu trei camere şi dependinţe, situat în Oradea, B-dul ….. jud. Bihor, înscris în CF nr. ……. Oradea (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. …..Oradea), nr. top. ………., în valoare de 175.600 lei RON;

- autoturismul Dacia Logan, an fabricaţie 2006, în valoare de 2000 Euro, această valoare înglobând şi instalaţia de gaz aflată pe maşină;

- bunurile mobile constând în: mobilă de dormitor, în valoare de 1500 lei; set covoare 4 piese, în valoare de 400 lei;  TV color Funai, în valoare de 100 lei; aspirator Samsung, în valoare de 25 lei; colţar imitaţie piele, în valoare de 1280 lei; masă de călcat, în valoare de 30 lei; mobilă tineret cameră zi, în valoare de 600 lei; 2 fotolii cu măsuţă şi măsuţă din sticlă, în valoare de 150 lei; sistem Home Cinema, în valoare de 140 lei; TV LCD Samsung, în valoare de 1300 lei; covor persan, în valoare de 150 lei; o jaluzea reglabilă, în valoare de 100 lei; mobilă tineret a fiului, în valoare de 1300 lei; masă birou, în valoare de 150 lei; 2 scaune birou, în valoare de 200 lei; calculator, în valoare de 1400 lei; TV color Westech, în valoare de 200 lei; maşină de spălat automată, în valoare de 600 lei; dulap suspendat în baie, în valoare de 150 lei; frigider Indesit, în valoare de 1150 lei; frigider Samsung, în valoare de 2000 lei; cuier cu dulap, în valoare de 400 lei; aragaz cu hotă, în valoare de 800 lei; friteuză, în valoare de 100 lei; cafetieră, în valoare de 30 lei; mobila de bucătărie, în valoare de 100 lei; veselă de bucătărie, în valoare de 480 lei; perdele, în valoare de 200 lei; sandwich maker, în valoare de 20 lei, totalul valoric al bunurilor mobile fiind de 15.055 lei.

Constată că părţile au avut următoarele cote de contribuţie la dobândirea bunurilor comune: 40% pentru reclamantă, respectiv 60% pentru pârâtul reclamant reconvenţional.

Constată calitatea de bunuri proprii ale pârâtului reclamant reconvenţional, a următoarelor bunuri: uscător de rufe, un pat, un cuptor cu microunde, un prăjitor de pâine, un colţar de bucătărie cu 2 scaune, un set covoare din 3 piese.

Respinge completarea la cererea reconvenţională, având ca obiect includerea în masa bunurilor comune, a autoturismului Opel Astra, înmatriculat pe numele fiului părţilor.

Dispune partajarea bunurilor comune ale părţilor, în sensul că atribuie în favoarea pârâtului reclamant reconvenţional, imobilul – apartament şi autoturismul Dacia Logan, cu obligarea lui la plata unei sulte pentru reclamantă, corespunzător cotei ei de 40% la dobândirea bunurilor comune, astfel: 70.240 lei – sulta din apartament şi 800 Euro – sulta din autoturism.

Partajează bunurile mobile în natură, prin formarea de loturi, astfel:

-pentru reclamantă: mobila de dormitor, în valoare de 1500 lei; set covoare 4 piese, în valoare de 400 lei; aspirator, în valoare de 25 lei; colţar imitaţie piele, în valoare de 1280 lei; sistem Home Cinema, în valoare de 140 lei; TV LCD Samsung, în valoare de 1300 lei; covor persan, în valoare de 150 lei; mobilă tineret fiu, în valoare de 1300 lei; masă birou şi 2 scaune birou, în valoare de 350 lei; calculator, în valoare de 1400 lei; TV color Westech, în valoare de 200 lei; maşină de spălat, în valoare de 600 lei; frigider Indesit, în valoare de 1150 lei; aragaz şi hotă, în valoare de 800 lei; cafetieră, în valoare de 30 lei, valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantei fiind de 10.625 lei.

-pentru pârât: TV color Funai, în valoare de 100 lei; masă de călcat, în valoare de 30 lei; mobilă tineret camera de zi, în valoare de 600 lei; 2 fotolii cu măsuţă şi măsuţă de sticlă, în valoare de 150 lei; 1 jaluzea reglabilă, în valoare de 100 lei; dulap suspendat în baie, în valoare de 150 lei; frigider Samsung, în valoare de 2000 lei; cuier cu dulap, în valoare de 400 lei; friteuză, în valoare de 100 lei, mobila de bucătărie, în valoare de 100 lei; veselă, în valoare de 480 lei; perdele, în valoare de 200 lei; sandwich maker, în valoare de 20 lei, valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtului fiind de 4430 lei.

Egalizează loturile părţilor cuprinzând bunurile mobile, corespunzător cotelor stabilite pentru părţi, în sensul că reclamanta va fi obligată să-i plătească pârâtului o sultă în sumă de 4603 lei.

Compensează sultele datorate reciproc de către părţi, astfel că, în final, pârâtul reclamant reconvenţional va fi obligat să plătească în favoarea reclamantei pârâtă reconvenţională o sultă în sumă de 65.637 lei, plus 800 Euro (sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii efective).

Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului reclamant reconvenţional, asupra apartamentului, cu titlu de partaj, ca bun propriu.

Compensează cheltuielile de judecată ale părţilor.

Obligă reclamanta să restituie în favoarea Statului Român, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, suma de ……. lei, acordată cu titlu de ajutor public judiciar.

Obligă pârâtul reclamant reconvenţional să restituie în favoarea Statului Român, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, suma de 2447 lei, acordată cu titlu de ajutor public judiciar.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din ………….2013.

PRESEDINTE, GREFIER,

  ………………….

Domenii speta

Spete similare