Plangere solutie procuror

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4923/270/2009 - pl.sol.procuror –

Înreg.23.07.2010

SENTINTA PENALA NR.574

Sedinta  publica  din data de  7.10.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte - LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier- ELIZA-NICOLETTA FEKETE

Ministerul Public  reprezentat de procuror  -Vicentiu-Craciunel Antohi

Astazi a fost pe rol judecarea plângerii formulate de …. împotriva rezolutiei din 3.12.2009 data în dosarul nr.579/II/2/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns petentul personal si avocat …… pentru intimati.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta,dupa care, petentul depune un memoriu.

Nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul solicita admiterea cererii, intimatii nu sunt la prima fapta de acest gen.

Avocat ….. arata ca petentul a intrat în posesia unui certificat medico-legal sustinând ca a fost lovit de cei doi faptuitori. Organule de cercetare a stabilit ca  fapta nu prezinta pericol social si a aplicat amenzii administrative celor doi faptuitori, astazi fiind achitate. Într-adevar s-a apreciat ca cei doi  au meritat o amenda administrativa si din acest motiv nu a fost sesizata instanta. Din august 2009 procurorul a dat aceasta rezolutie, iar petentul avea posibilitatea sa solicite pretentiile în instanta.  Nici un martor care a fost audiat nu a declarat ca petentul ar fi fost lovit de cei doi, el a cazut din caruta . Solicita respingerea  plângerii, solutia parchetului fiind legala, cu cheltuieli judiciare.

Procurorul,având cuvântul, precizeaza ca analizând între materialul probator si împrejurarile în care s-a comis fapta s-a apreciat ca fapta nu prezinta pericol social, de aceea, solicita respingerea plângerii formulate, mentinerea rezolutiei ca legala si temeinica.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând  asupra cererii de  fata, constata  ca:

La data de 22. 12.2009 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la nr. 8384/270/2009 plângerea formulata de catre petentul …….

În motivarea plângerii, petentul  ….. a solicitat instantei admiterea plângerii, desfiintarea solutiilor  procurorului deoarece solutiile parchetului sunt  nelegale si netemeinice.

Instanta a dispus, din oficiu, atasarea spre consultare a dosarului nr. 1879/P/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Dosarul penal nr. 8384/270/2009  la care  s-a dispus atasarea  dosarului nr. 3022/P/2008 al Parchetului  de pe lânga Judecatoria Onesti a fost solutionat  prin sentinta  penala nr. 153/01.03.2010 a Judecatoriei Onesti.  Prin aceasta sentinta s-a admis plângerea petentului …… si s-a dispus desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea dosarului la procuror în vederea redeschiderii  urmaririi penale  . Împotriva acestei sentinte au declarat recurs faptuitorii  ….. si ….. , fiind nemultumiti de solutia instantei.

 Prin decizia penala nr. 401/R/24.10.2010 Tribunalul Bacau a admis  recursul declarat de recurentii faptuitori împotriva  sentintei  penale nr. 153/01.03.2010 a Judecatoriei Onesti si a dispus  trimiterea dosarului la prima instanta pentru rejudecare. 

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta va retine urmatoarele:

Între partea vatamata …. si membrii familiei .. exista o stare conflictuala mai veche. Pe acest fond, în seara zilei de 23.05.2009, când partea vatamata a trecut pe drumul din fata locuintei familiei ……. între partea vatamata si învinuitii …… si …… a avut loc o cearta care s-a finalizat cu agresarea partii vatamate.

Conform certificatului medico-legal nr. 823A/26.05.2009, ……. a prezentat contuzii ce s-au putut produce prin loviri si corpuri contondente si care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale ( fila 7 dosar urmarire penala).

În perioada 29.05. – 04.06.2009, partea vatamata a si fost internata în spitalul Onesti, sectia chirurgie cu diagnosticul – traumatism toracic, contuzie pulmonara.

Martorul ……… a confirmat ca a auzit scandal în drumul din fata casei învinuitilor, respectiv a recunoscut vocile partilor care se înjurau reciproc. Iesind în drum l-a vazut pe …… cazut la pamânt strigând catre fiica lui sa cheme salvarea. Partea vatamata i-a relatat ca a fost batuta de familia ……...

Fiica partii vatamate, … a declarat ca a fost anuntata de fratele ei … ca tatal lor este batut în drum. Iesind din casa, a vazut ca tatal lor este batut în drum. Iesind din casa, a vazut ca tatal ei este cazut pe marginea drumului, iar lânga el se afla ……, care avea în mâna un par cu care intentiona sa-l loveasca, fiind oprit de concubina lui – …… (fila 13).

Martorul …, se afla împreuna cu fiul partii vatamate, ……... A auzit când aceasta îi relata  ca a fost batuta de vecinii lor. (fila 23)

Prin ordonanta data de procuror la data de 03.11.2009, s-a dispus în temeiul art. 2491, art. 11 lit. b, art. 10 lit. b1 Cod pr. pen., art. 90 si 91 Cod penal, art. 249, art. 11 lit. b, 10 lit. a Cod pr. pen., art. 228 al. 6 li art. 10 lit. a, c Cod penal.:

- scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de câte 800 lei învinuitilor …. si ……. cercetati pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.

- scoaterea de sub urmarire penala fata de învinuita ……. cercetata pentru comiterea infractiunii prev. de art. 193 al. 1 Cod penal întrucât fapta nu exista.

- neînceperea urmaririi penale fata de …… si …. pentru infractiunea prev. de art. 193 al. 1 Cod penal si fata de ……. pentru infractiunea prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.

Se arata în considerentele rezolutiei ca prin rezolutia din 14.08.2009 s-a început urmarirea penala fata de ………, pentru art. 180 al. 2 Cod penal si ……, sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 180 al. 2 si art. 193 al. 1 Cod penal constând în aceea ca la data de 23.05.2009, în jurul orelor 21.00, învinuitul i-a aplicat partii vatamate …. mai multe lovituri cu un par în zona spatelui si toracelui, iar învinuita l-a lovit cu o piatra în zona ochiului drept si l-a amenintat cu moartea, urmare a loviturilor aplicate fiindu-i cauzate leziuni vindecabile în 7-8 zile îngrijiri medicale.

Având în vedere materialul administrat în dosarul cauzei, rezulta ca actiunea penala nu poate fi pusa în miscare fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. b1 Cod penal întrucât prin continutul ei concret si atingerea adusa valorilor aparate de lege, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Tinând cont si de împrejurarile concrete ale comiterii faptei si de circumstantele personale ale învinuitilor, s-a apreciat ca aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constând în amenda, poate fi de natura sa contribuie la corijarea acestora si la prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Întrucât din probele administrate în cauza fapta de amenintare nu s-a confirmat, s-a dispune scoaterea de sub urmarire penala fata de învinuita … si neînceperea urmaririi penale fata de …. si ….. De asemenea, fata de constatarea ca ….. nu este autor al faptei de lovire, s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de acesta.

Solutia a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia nr. 579/II/2/03.12.2009.

S-a apreciat ca solutia dispusa este temeinica si legala, întrucât din probele administrate a rezultat vinovatia celor 2 învinuiti, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu circumstantele reale ale comiterii faptei.

Solutia procurorului pronuntata în aceste conditii este netemeinica si nelegala, având la baza cercetari incomplete si fiind data cu încalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prev. de art. 3 si art. 4 Cod Penal . 

Astfel ,instanta, analizând actele si lucrarile dosarului , prin prisma motivelor invocate si din oficiu , apreciaza ca plângerea petentului este întemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse:

În cazul plângerilor împotriva solutiilor date de procuror , acesta din urma are obligatia de a-si motiva rezolutiile sau ordonantele date, pentru a permite instantei de control de a le verifica .

 De aceea, în cazul lipsei, insuficientei sau obscurantismului motivelor , instanta va admite plângerea , fiindca în aceste conditii nu pot fi verificate motivele care au stat la baza adoptarii solutiei pronuntate în cauza. 

În speta, procurorul s-a limitat doar la reproducerea  succinta a dispozitiilor art. 18 1  Cod Penal , fara a  motiva situatia de fapt  retinuta si fara a arata de ce faptele  cercetate nu prezinta gradul de pericol  social al unor infractiuni .

 Asa fiind, ordonanta atacata cu plângere încalca dispozitiile legii , punând în imposibilitate instanta de a verifica care au fost motivele care au stat la baza adoptarii solutiei pronuntate în cauza.

Având în vedere aspectele aratate mai sus , instanta constata ca plângerea petentului este întemeiata, solutia pronuntata de procuror fiind nelegala deoarece lipseste motivarea în fapt.

În consecinta, plângerea petentului va fi admisa, se vor desfiinta ordonanta si rezolutia atacata si se va trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmaririi penale si reluarii cercetarilor si administrarii complete a probatoriului, conform celor aratate .

În baza art.192 alin.3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

 În temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 litera b Cod procedura penala admite plângerea formulata de catre petentul …..  , cu domiciliul în ……, nr…..,  jud. Bacau,  împotriva rezolutiei de respingere a plângerii nr. 579/II/2/2009 din data de 03.12.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti  si împotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  din dosarul nr. 1879 /P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti  .

Desfiinteaza atât rezolutia cât si ordonanta atacata si trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii  urmaririi penale. 

 În baza art. 192 al. 3 Cod proced. Penala cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

 Cu drept de recurs în 10 zile de la pronuntare pentru petent  si de la comunicare pentru faptuitori.

Pronuntata în sedinta publica ,azi  07.10.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare