Plângere solutie procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4082/270/2011

Din 24.06.2011 plângere solutie procuror 

SENTINTA PENALA NR. 451

Sedinta publica din data de 11.07.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – …..

Grefier – ….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……

Astazi a fost pe rol judecarea plângerii la solutia procurorului formulata de petenta ...

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petenta asistata de avocat .., lipsa faptuitorul.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat …… pentru petenta depune plicul pentru a dovedi ca plângerea este formulata în termen legal.

Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Avocat … pentru petenta solicita admiterea plângerii, infirmarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala, trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetarilor. Partea este nemultumita de faptul ca nu i s-a adus la cunostinta raportul de expertiza desi intimatul a luat cunostinta de continutul acestuia si nici nu l-a contestat. De asemenea exista martori care pot confirma situatia de fapt. De Asemenea nu s-a constatat daca intimatul avea dreptul sa întoarca sau nu în acel loc, expertul neanalizând si aceasta prevedere legala. nu s-au facut verificari nici la primarie cu privire la faptul daca la acea data si la acea ora functiona iluminatul public sau nu.

Procurorul, având cuvântul, arata ca primaria nu are de unde sa stie exact la ce ora porneste iluminatul public. Considera ca solutia este temeinica si solicita respingerea plângerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin plângerea înregistrata pe rolul instantei sub nr. 4082/270/2011, petenta ….. a solicitat desfiintarea ordonantei nr. 2104/P/2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului …….. sub aspectul savârsirii infractiunii de “vatamare corporala din culpa” prev. de art 184 alin 1,3 Cod pen.

În motivare s-a aratat ca solutia parchetului este netemeinica si nelegala.

Petenta a motivat faptul ca în seara de  24.08.2010 a fost victima unui accident produs de intimat care conducea un autoturism inscriptionat cu semnele Taxi.

Acesta ar fi efectuat o manevra de mers înapoi, moment în care nu s-a asigurat lovind petenta si provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale.

Petenta a invocat ca organele de politie nu si-au exercitat rolul active în vederea aflarii adevarului, la fata locului fiind prezente mai multe persoane care puteau fi audiate.

Totodata se arata ca nu s-au efectuat verificari cu privire la iluminatul public din zona producerii accidentului (zona fiind iluminata potrivit sustinerilor petentei) iar raportul de expertiza auto nu exclude culpa intimatului în producerea accidentului.

Petenta a precizat ca ei nu i s-a comunicat raportul de expertiza asa încât nu a putut formula obiectiuni împotriva acestuia.

Concluzionând, petenta solicita admiterea plângerii, desfiintarea ordonantei si trimiterea cauzei la parchet pentru suplimentarea probatoriului administrat în cauza.

A fost atasat spre consultare dosarul nr. 2104/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin ordonantei nr. 2104/P/2010 Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului …….. sub aspectul savârsirii infractiunii de “ vatamare corporala din culpa” prev. de art 184 alin 1,3 Cod pen.

Organele judiciare au retinut ca în seara de 24.08.2010 în jurul orelor 20.30, în timp ce conducea autoturismul marca Logan, în regim de Taxi, nr. de înmatriculare BC-04- XCM, pe str. ….., la intrarea pe str. ….., la efectuarea manevrei de mers cu spatele a accidentat-o pe numita  …….., în vârsta de 70 de ani.

În cauza au fost audiati doi martori oculari care ar fi declarat ca au vazut momentul în care s-a produs accidentul, respectiv când partea vatamata a traversat neregulamentar prin spatele taxiului, acesta facând manevra de mers înapoi.

Instanta constata ca au fost audiati doar doi martori desi acestia declara “în momentul producerii accidentului în zona erau multe persoane întrucât se iesise de la biserica”.

Totodata martorii declara ca au vazut-o pe petenta în fata portii unde locuieste precum si taxiul care era pe str. ….., fata spre …... Martorii declara ca autoturismul era oprit pe str. ……. si intentiona sa-si continue deplasarea pe aceasta strada,dar în acel moment circula un alt autoturism pe strada respectiva motiv pentru care a efectuat manevra de mers înapoi, lovind-o pe …….  care intentiona sa traverseze.

Instanta apreciaza ca nici macar declaratii acestor martori nu sunt complete, ei descriu o situatie de fapt,  iar reprezentantul parchetului retine doar culpa petentei desi nu au stabilit pe baza acestor declaratii testimoniale daca în zona exista iluminat public sau nu ( sau daca exista iluminat din alta sursa), daca intimatul s-a asigurat în momentul în care a efectuat manevra înapoi sau nu, daca acesta avea posibilitatea de a observa sau nu victima, daca soferul a efectuat mai întâi manevra de mers înainte si apoi a efectuat manevra de mers în marsarier.

Reprezentantul parchetului retine ca nu exista indici ca învinuitul nu s-ar fi asigurat corespunzator la efectuarea manevrei de mers înapoi ca s-ar fi asigurat în oglinzile retrovizoare, ca în zona nu functiona iluminatul public, iar lumina de mers înapoi a autoturismului era în stare de functionare si este inexplicabil cum partea vatamata nu a sesizat intentia conducatorului auto de a se deplasa spre înapoi.

Primele doua aspecte sunt retinute în ordonanta parchetului pe baza simplei declaratii a învinuitului, desi în procesul verbal de cercetare la fata locului - la care se face referire si în ordonanta parchetului se mentioneaza“ carosabilul în zona era uscat, iluminat pe timp de noapte”.

Totodata pentru a stabili ca “lumina de mers înapoi a autoturismului era în stare de functionare si este inexplicabil cum partea vatamata nu a sesizat intentia conducatorului auto de a se deplasa spre înapoi” trebuie sa ne raportam la persoana victimei, cunostintele sale, experienta, vârsta acesteia. A pretinde unei batrâne de 70 de ani sa stie care este lumina de mers înapoi a unui autovehicul, realizând astfel intentia conducatorului auto, este cel putin absurd.

Pe baza declaratiilor testimoniale se putea stabili daca victima a sarit intempestiv sau nu în spatele autovehiculului sau aceasta se angajase deja în traversare prin spatele masinii când intimatul a început sa efectueze manevra de mers înapoi. Însa, dimpotriva potrivit probelor administrate, situatiei de fapt retinuta de însusi reprezentantul parchetului, se pare ca în momentul în care intimatul a început manevra de mers înapoi victima se angajase deja în traversare, chiar martorii arata ca acesta intentiona sa mearga înainte însa nu a putut pentru ca acolo se afla în deplasare un alt autovehicul , motiv pentru care intimatul s-a hotarât sa efectueze manevra de mers înapoi, lovind petenta care se angajase deja în traversare.

Acelasi lucru constata si expertul auto retinând coroborând pozitia autoturismului oprit dupa impact (vezi schita accidentului si foto 1) în care partea frontala a autoturismului era partial intrata pe str. ….. cu declaratia victimei – autoturismul a mers spre fata dupa care a manevrat spre spate si cu faptul ca autoturismul la partea spate nu prezenta nici o urma de contact (foto 5) rezulta ca autoturismul efectua o manevra de schimbare a directiei de mers pentru str. Sf. Apostoli, iar pietonul în traversare, a fost foarte aproape de partea spate a autoturismului.

Instanta constata ca din probele administrate nu rezulta culpa exclusiva a petentei în producerea accidentului, ci dimpotriva culpa comuna.

În cursul urmariri penale a fost efectuat si un raport de expertiza auto care constata ca atât victima, prin traversare neregulamentara cat si conducatorul auto, prin efectuarea manevrei de mers înapoi fara a se asigura corespunzator sunt vinovati de producerea accidentului.

Deasemeni, din actele existente în dosarul de urmarire penala nu rezulta ca raportul de expertiza sa fi fost comunicat petentei, asa cum ea însasi sustine, fiind încalcat dreptul la aparare al acesteia prin imposibilitatea de a lua cunostinta de acest raport si de a formula eventuale obiectiuni.

În ceea ce priveste textele de lege aplicabile, respectiv art 72 alin 4 din Codul rutier),instanta constata ca intimatul facând referire la acest articol retine doar prima teza a acestuia, fara a lua în considerare si cerinta speciala a legii, respectiv “Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta întreaga raspundere a accidentarii lor, în conditiile în care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector”.

Din probele administrate nu rezulta ca intimatul sa fi respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector, respectiv dispozitiile art 54 alin 1 din Codul rutier „Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rând de vehicule stationate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmeaza sa efectueze o întoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.

De altfel, nici reprezentantul parchetului în motivarea solutiei nu retine decât ca „în prezenta speta nu sunt indicii ca învinuitul nu ar fi semnalizat corespunzator efectuarea manevrei” fara a avea în vedere si ultima fraza a articolului de lege anterior invocat, respectiv art 54 alin 1 Cod rutier la care face referire în partea finala a ordonatei de scoatere de sub urmarire penala”.

Fata de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza ca plângerea pendinte este fondata, în cauza se impune suplimentarea probatoriului pentru a stabili daca conducatorul auto a efectuat manevra de mers înapoi cu respectarea cerintelor legale, nu numai prin semnalizarea din timp dar si prin faptul ca s-a asigurat corespunzator pentru a efectua manevra fara a pune în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.

În baza art 278 indice 1 alin 8 lit. b Cod proc. pen. va admite plângerea formulata împotriva ordonantei nr. 2104/P/2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului ……, fiul lui ….si …, nascut la … în ……, cu acelasi domiciliu, …..,studii sc. Profesionala, conducator auto, fara antecedente penale, CNP …… sub aspectul savârsirii infractiunii de “vatamare corporala din culpa” prev. de art 184 alin 1,3 Cod pen.

Va desfiinta ordonanta atacata si va trimite cauza la parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti in vederea redeschiderii urmaririi penale.

În baza art 192 alin 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art 278 indice 1 al. 8 lit. b Cod proc. pen. admite plângerea formulata împotriva ordonantei nr. 2104/P/2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului ….., fiul lui ….. si ….., nascut la ….. în …., cu acelasi domiciliu….., studii sc. profesionala, conducator auto, fara antecedente penale, CNP ….. sub aspectul savârsirii infractiunii de “vatamare corporala din culpa” prev. de art 184 alin. 1, 3 Cod pen.

Desfiinteaza ordonanta atacata si trimite cauza la parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea redeschiderii urmaririi penale.

În baza art 192 alin. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica, azi 11.07.2011

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare