PPLÂNGERE contravenţională respinsă, neîndeplinirea de către petent a obligaţiilor impuse de Legea nr. 50/1991

PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ RESPINSĂ, NEÎNDEPLINIREA DE CĂTRE PETENT A OBLIGAŢIILOR IMPUSE DE Legea nr. 50/1991

Prin plângerea depusă la intimata la data de 14.10.2008, petenta SC L L P B SRL prin T E, reprezentant legal, a contestat procesul-verbal seria B nr. 0000524 din 10.09.2008 încheiat de Serviciul Disciplina în Construcţii.

Astfel, petentul arată că, la data de 13.08.2008, s-a efectuat un control la adresa din Calea Victoriei nr. … de către angajaţi ai intimatei, care au solicitat actele de constituire a societăţii şi releve-ul spaţiului, documente care le-au fost puse la dispoziţie. Controlul a avut loc în prezenţa unuia dintre proprietari, petentul observând că acesta a discutat cu controlorii, urmând a lămuri între ei eventualele neînţelegeri. Cu toate acestea, s-a emis nota de constatare nr. 79/13.08.2008 împotriva societăţii petente, dar reprezentantului petentei i s-au dat asigurări verbal că se va trata cu proprietarii. Reprezentantul petentei a părăsit apoi ţara, iar la întoarcere i s-a spus că procesul-verbal a fost afişat. Se mai arată că reprezentantul nu era în ţară în perioada în care s-a făcut constatarea faptei, aşa încât nu a putut formula apărări.

Intimata prin întâmpinare a susţinut legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat, arătând că nu au fost indicate temeiuri pentru revenirea asupra măsurii luate. În drept au fost invocate art. 115 C.proc.civ., Legea nr. 50/1991, OG nr. 2/2001.

Au fost depuse în copie procesul-verbal contestat (filele 5-6), procesul-verbal de afişare (fila 7), nota de constatare nr. 79/13.08.2008 (fila 8), somaţie nr. 227/02.09.2008 (fila 9), procesul-verbal de  afişare a somaţiei (fila 10), certificat ONRC (filele 11-13), certificat de înregistrare al petentei (fila 14), certificat constatator potrivit Legii nr. 359/2004 (fila 15), încheiere de înregistrare la ORC (fila 16), contract de închiriere (filele 17-19), schiţa imobilului (fila 21).

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal îndeplineşte toate condiţiile de legalitate şi temeinicie prevăzute de OG nr. 2/2001. În drept au fost invocate prev. art. 115 C.proc.civ., Legea nr. 50/1991, OG nr. 2/2001. 

Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, instanţa reţine următoarele :

La data de 13.08.2008 a fost emisă nota de constatare nr. 79 de către Serviciul Disciplina în Construcţii, prin care s-a constatat că petenta a efectuat lucrări de amenajare interioară spaţiului în care funcţionează, printre care desfiinţarea parţială a unui perete şi desfiinţarea totală a altuia. Petenta a fost invitată pentru 14.08.2008 la Direcţia Inspecţie, pentru a prezenta actele necesare controlului.

La data de 02.09.2008, Direcţia Generală de Poliţie Comunitară a Sectorului 1 a emis o somaţie cu nr. 227(fila 9), prin care a pus în vedere petentei să pună la dispoziţia organelor de control de la Direcţia Inspecţie un set de documente (actul constitutiv, actul de proprietate/închiriere, certificatul de urbanism, autorizaţia de construire, actul de identitate al reprezentantului societăţii), în vederea efectuării unei verificări a „legalităţii executării lucrărilor de construire ce se desfăşoară la această adresă”. Somaţia a fost afişată, potrivit procesului-verbal aflat la fila 10.

Ulterior, la 10.09.2008, a fost încheiat procesul-verbal contestat, seria B nr. 0000524, prin care agenţii constatatori au aplicat amenda în sumă de 5000 lei. Fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a constat în aceea că „s-a sustras de la efectuarea controlului prin neprezentarea documentelor şi a actelor solicitate necesare verificării legalităţii executării lucrărilor de construire efectuate în cadrul imobilului în care îşi desfăşoară activitatea”. Fapta este prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991.

Potrivit acestui text de lege, „ (1) Constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni : … f) împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor şi a actelor solicitate”.

Faptul că reprezentantul petentei a crezut că este vorba de o obligaţie a proprietarului imobilului nu este de natură a înlătura răspunderea acestuia. Astfel, Legea nr. 50/1991 nu prevede expres cine răspunde pentru lucrările de modificare a unui imobil, făcând referire doar la „persoana interesată”. Însă din economia întregului text de lege rezultă că nimic nu împiedică pe chiriaşul care face astfel de lucrări să solicite sau măcar să aibă la dispoziţie documentaţia necesară unor astfel de lucrări. Este vorba de un comportament diligent impus celui care face lucrări la imobilul ocupat, fie în temeiul unui act de proprietate, fie în temeiul unui contract de închiriere. De altfel, printr-o verificare la ORC, orice persoană interesată, inclusiv agenţii constatatori, poate observa că spaţiul respectiv este sediul petentei, iar reprezentantul acesteia nu a negat faptul că lucrările sunt efectuate de aceasta.

Instanţa constată că procesul-verbal este legal întocmit, este urmarea ignorării de către petenta a două adrese de solicitare a actelor de autorizare, depuse la dosar. Sancţiunea este întemeiată şi procesul-verbal de constatare îndeplineşte toate cerinţele prevăzute de art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001. Prin urmare, plângerea urmează să fie respinsă şi procesul-verbal menţinut.

Domenii speta

Spete similare