Furt, distrugere

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 3817/270/2012

Înreg.12.07.2012  furt,distrugere

SENTINTA PENALA NR.445

Sedinta publica  din data de 6.09.2012

Completul de judecata format din:

Presedinte – …

Grefier  - ….

Ministerul Public  reprezentat de procuror  - …

Astazi a fost pe rol cauza  penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului minor ….. ,trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. de art.208-209 al.1 lit.a,g, i Cod penal, distrugere fapta prevazuta de art. 217 al. 1cod penal, art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modificata prin Legea 49/2006,  cu aplicarea  art. 33 lit.a si art. 37 lit. a  Cod penal .

 Desfasurarea  sedintei de judecata s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform  prevederilor art. 304 Cod procedura penala.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au raspuns inculpatul …. personal, în stare de arest, asistat de avocat …. care substituie pe avocat …., aparator desemnat din oficiu  si partea civila  ….. personal, lipsa celelalte parti.

Procedura legal îndeplinita .

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca  procedura de citare legal îndeplinita .

Instanta verifica identitatea partii civile …., care se legitimeaza cu cartea de identitate …. nr….., CNP … si care precizeaza ca îsi mentine pretentiile formulate la urmarirea penala în suma de  1000 lei, reprezentând contravaloarea  distrugerilor la autoturism.

Instanta întreaba inculpatul daca a primit copie dupa rechizitoriu si daca are cunostinta de continutul acestuia.

Inculpatul sustine ca nu a primit copie dupa rechizitoriu si fata de aceasta precizare lasa cauza peste ordine pentru a se permite inculpatului sa ia cunostinta de continutul rechizitoriului.

La reluarea cauzei, inculpatul precizeaza ca a luat cunostinta de continutul actului de sesizare.

Instanta verifica identitatea inculpatului aflat în stare de arest  prin confruntarea datelor de stare civila aflate în dosarul de urmarire penala.

Potrivit art.300 alin.1 cod procedura penala instanta pune în discutie verificarea regularitatii actului de sesizare.

Reprezentantul Ministerului Public solicita sa se constate ca sesizarea a fost facuta cu respectarea dispozitiilor art.263  si 264 cod procedura penala.

 Aparatorul inculpatului achieseaza la concluziile reprezentantului Ministerului Public.Instanta constata regularitatea actului de sesizare .

Instanta permite aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat sa ia legatura cu acesta.

Instanta  pune în vedere inculpatului prevederile art.3201 cod procedura penala, respectiv , daca recunoaste în totalitate faptele asa cum au fost retinute prin actul de sesizare, va fi  judecat pe baza probelor administrate la urmarirea penala.

 Inculpatul având cuvântul , arata ca recunoaste faptele în totalitate si solicita judecata pe baza recunoasterii vinovatiei.

 Reprezentantul Parchetului si aparatorul inculpatului nu au obiectiuni cu privire la judecata acestuia pe baza procedurii simplificate.

Instanta admite cererea inculpatului de a fi judecat pe baza procedurii simplificate si  constatând ca nu mai exista chestiuni prealabile, dispune citirea actului de sesizare de catre grefierul de sedinta, prin care se aduce la cunostinta inculpatului faptele pentru care este trimis în judecata si încadrarea juridica a acestora. De asemenea, explica inculpatului drepturile sale procesuale, conform art.322 c.p.p., respectiv dreptul de a avea aparator ales, de a nu face declaratii, iar în cazul în care este de acord sa fie audiat, ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.Inculpatul nu solicita a se acorda termen pentru a-si angaja avocat, doreste sa fie  asistat de aparatorul desemnat din oficiu si este de acord sa dea declaratie în fata instantei.

S-a procedat la audierea inculpatului potrivit art.323 cod procedura penala, a carei declaratie a fost consemnata la dosarul cauzei, dupa citire si semnare.Inculpatul asistat de aparator desemnat din oficiu arata ca nu doreste sa formuleze probe în circumstantiere.

Nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri judiciare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune situatia de fapt detaliat, aratând ca inculpatul a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunilor de : furt calificat, fapta prev. de art.208-209 al.1 lit.a,g, i Cod penal, distrugere fapta prevazuta de art. 217 al. 1cod penal,conducerea a unui autoturism pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modificata prin Legea 49/2006,  cu aplicarea  art. 33 lit.a si art. 37 lit. a  Cod penal , constând în aceea ca,în noaptea de 21.06.2012,a încercat în doua rânduri, sa sustraga , prin efractie  autoturisme parcate pe raza …. si în baza aceleiasi rezolutii infractionale a sustras autoturismul cu nr. de înmatriculare ...., parcat pe ….., pe care l-a condus pe directia ….., fara a poseda permis de conducere si l-a distrus cu intentie, într-o zona în care nu prezinta pericol public. Faptele sunt dovedite si recunoscute de inculpat, pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare, cu aplicarea art. 3201 cod procedura penala,, cu obligarea la despagubiri civile catre partile civile în masura dovedirii si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Partea civila … solicita sa fie obligat inculpatul la plata sumei solicitate.

Avocat …  sustine ca faptele asa cum au fost retinute prin rechizitoriu au fost recunoscute în totalitate de inculpat, solicita a se face aplicarea dispozitiilor art. 3201 cod procedura penala, urmând ca la individualizarea pedepsei sa se aiba în vedere ca în cauza sunt retinute si prevederile art.-61 Cod penal. Solicita a se mentine liberarea si a se face aplicarea acestui text  în sensul aratat. A solicitat acest lucru pentru ca este tânar, are un copil si a avut o pozitie sincera. Cu privire la  latura civila, solicita a fi obligat la plata sumelor solicitate  si dovedite, cu onorar din fondurile Ministerului Justitiei pentru avocatul titular.

Inculpatul având ultimul cuvânt, regreta sincer faptele comise, a baut si nu si-a dat seama ce face.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând  asupra cererii de  fata, constata  ca:

Prin rechizitoriul nr.  1943/P/2012 al Parchetului de pe lânga

Judecatoria Onesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata , în stare de arest preventiv a  inculpatului  ….. , cercetat pentru comiterea infractiunilor prev.si ped. de art. 208 al. 1,4-  209 alin.1 litera e,  g si i Cod Penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal  , art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin. Legea nr. 49/2006 si art. 217 al. 1 Cod penal si cu  aplicarea art. 37 lit. a  Cod Penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în noaptea de

21.06.2012,a încercat în doua rânduri, sa sustraga , prin efractie  autoturisme parcate pe raza …. si în baza aceleiasi rezolutii infractionale a sustras autoturismul cu nr. de înmatriculare …, parcat pe …… pe care l-a condus pe directia ….fara a poseda permis de conducere si l-a distrus cu intentie, într-o zona în care nu prezinta pericol public.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat

urmatorul probatoriu :  plângerile si declaratiile partilor vatamate

( fl.3,16,17,23,25 d.u.p.); procese-verbale de cercetare la fata locului si planse foto( fl.4-15d.u.p.); declaratii martori ( fl.21,41,42); process-verbal de reconstituire cu planse foto ( fl.30-40 d.u.p.); declaratii inculpate ( fl.28-33).

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea

probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare.

La termenul de judecata din data de 06.09.2012, înainte de începerea

cercetarii judecatoresti  inculpatul …. , asistat de avocat desemnat din oficiu, a declarat personal ca recunoaste  în totalitate  savârsirea faptelor retinute în actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala.

Instanta a admis aceasta cerere.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de

 sesizare, conform art. 322 Cod procedura penala, în baza art.323 raportat la art. 70 Cod procedura penala, la termenul de judecata , instanta a procedat la audierea inculpatului …. care a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecata.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza  în

 faza de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

1.- În noaptea de 21.06.2012, inculpatul ...., s-a

deplasat din localitatea de domiciliu ....., cu intentia de a sustrage un autoturism, cu care sa seplimbe. Astfel, s-a deplasat pe .... si a patruns în autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare ..... pe care a încercat sa-l sustraga, însa a abandonat ideea infractionala întrucât în momentul efectuariimanevrelor s-a rupt volanul.

Din cercetarile efectuate rezultaca autoturismul apartine partii vatamate .... din ...., care nu se constituie parte civila în procesul-penal, desi autovehicolul a suferit distrugeri partiale.

2.- În aceeasi noapte, s-a deplasat cu acelasi scop pe ..... din Onesti si a patruns prin fortarea portierei dreapta spate, în autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare ...., parcat în apropierea imobilului nr.14. A încercat sa porneasca autoturismul cu ajutorul firelor de contact,prin distrugerea capacului de protectie a acestora, însa nu a reusit.

Partea vatamata ... se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor autoturismului.

3.- În aceeasi noapte, inculpatul s-a deplasat pe ...i din ..... si apatruns prin efractie în autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare .... parcat în zona imobilului nr.7, pe care  a reusit

sa-l porneasca, deplasându-se pe directia ...., sat ......, unde

l-a abandonat.

A doua zi, respectiv pe 22.06.2012, inculpatul a revenit în locul în care a abandonat autoturismul, a urcat la volanul acestuia, cu intentia de a reveni în municipiul .... însa a observat un echipaj de politie, s-a speriat si a efectuat o manvera dreapta pe un drum de tara, abandpnându-l pe malul râului .......

Pentru a nu fi depistat, l-a incendiat, cauzând distrugerea totala aacestuia.

Partea vatamata ....se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 3000 lei.

În urma verificarilor efectuate în baza de date a IPJ Bacau, s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, sens în care s-aîntocmit procesul-verbal de la fila 26 dosar.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate în

faza de urmarire penala si în faza de judecata  respectiv declaratiile inculpatului , declaratiile martorilor, procesele verbale de constatare etc.,

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta va  retine ca inculpatul

 ….  a încercat sa sustraga ,prin efractie 2 autoturisme  si în baza aceleasi rezolutii infractionale a sustras un autoturism de pe raza municiului Onesti , pe care l-a condus pe drumul public , fara a poseda permis de conducere si l-a distrus cu intentie , prin incendiere ,  actionând  pe timp de noapte si prin efractie, actiunile  acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunilor  de “furt calificat”  prevazuta  art. 208 al. 1,4-  209 alin.1 litera e,  g si i Cod Penal  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal , “ conducere autovehicol fara a poseda permis de conducere”  prev. si ped. De art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin. Legea nr. 49/2006 si “ distrugere “ prev. si ped. de art. 217 alin. 1 Cod Penal.

 Din fisa de cazier judicar a inculpatului rezulta ca acesta a fost

condamnat la pedeapsa de 2 ani si 5 luni închisoare , aplicata prin sentinta penala nr. 1393/11.11.2011 a Judecatoriei Vaslui, definitiva prin nerecurare.  Executarea acestei pedepse a început la data de 06.12.2010 , iar inculpatul a fost liberat conditionat la data de 19.06.2012 , cu un rest ramas  neexecutat de 320  zile, acesta savârsind fapta din prezentul dosar în stare de recidiva postcondamnatorie . În consecinta, instanta va retine si dispozitiile art. 37 lit. a Cod Penal .

Furtul calificat , ca orice forma calificata a unei infractiuni

 presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza

 potrivit art. 208 al.1 , 4 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui vehicul , cu scopul de a-l folosi pe nedrept .

Totodata, activitatea  infractionala desfasurindu-se pe timp de noapte , inculpatul profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.1 lit. g C.P. 

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie,

sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

Având în vedere faptul ca inculpatul a comis în baza aceleiasi

rezolutii infractionale , în noaptea de  21.06.2012 ,acte materiale ale infractiunii de furt calificat , instanta va retine si dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal, care reglementeaza  infractiunea în forma continuata.

În ceea ce priveste infractiunea de “ conducere autovehicul fara a

poseda permis de conducere”  prev. si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin. Legea nr. 49/2006 ,  urmarea imediata a savârsirii faptei este reprezentata de starea de pericol creata cu privire la persoanele si bunurile implicate în circulatia pe drumurile publice, fapta inculpatului fiind infractiune chiar daca actiunea inculpatului nu a produs nicio consecinta materiala. Raportul de cauzalitate între actiunea inculpatului si urmarea imediata este unul direct si poate fi dedus din însasi savârsirea faptei.

 În raport de latura subiectiva a infractiunii, instanta retine ca

inculpatul a savârsit faptele descrise  mai sus cu vinovatie sub forma intentiei indirecte întrucât, desi nu a dorit producerea urmarii constând într-o stare de pericol pentru toti cei implicati în circulatia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel putin producerea unei astfel de urmari.

În ceea ce priveste infractiunea de “ distrugere” ,  sub aspectul laturii

 obiective inculpatul a distrus  prin incendiere si a adus în stare neîntrebuintare  un autoturism .

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie, sub

forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptelor savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza

 din care rezulta vinovatia inculpatului  …..  în savârsirea infractiunilor deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru fiecare infractiune retinuta.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate

inculpatului, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care agraveaza raspunderea penala (faptul ca este recidivist , recidiva postcondamnatorie , perseverenta infractionala pe acelasi gen de infractiuni , ca a avut o pozitie oscilanta pe parcursul procesului  .

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alineatul precedent

ca, în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 Cod Penal, este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea si îndreptarea inculpatului.

Astfel, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.

 208 al. 1,4-  209 alin.1 litera e,  g si i Cod Penal  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal si cu  aplicarea art. 37 lit. a  Cod Penal  , cu referire si la art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod Procedura penala ,  urmeaza a condamna inculpatul la o pedeapsa  de 3  (trei)  ani închisoare , prin reducerea limitei minime de pedeapsa la 2 ani ( conform art. 320 ind. 7 C.P.P.) si marirea pedepsei cu 1 an , având în vedere starea de recidiva si forma continuata a infractiunii.

De asemenea, pentru comiterea infractiunilor de “ conducere

autovehicol fara a poseda permis de conducere”  prev. si ped. De art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, modif. prin. Legea nr. 49/2006 si “ distrugere “ prev. si ped. de art. 217 alin. 1 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal , cu referire si la art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod Procedura penala , urmeaza a condamna inculpatul la câte o pedeapsa  de 1  (un)  an  si 2 ( doua ) luni închisoare, respective 8 ( opt) luni  închisoare , prin reducerea limitelor minime de pedeapsa ( conform art. 320 ind. 7 C.P.P.) si marirea pedepselor peste limita minima , având în vedere starea de recidiva si forma continuata a infractiunii.

Având în vedere faptul ca inculpatul a comis faptele prezente dupa ce

 a fost liberat conditionat , înainte de expirarea pedepsei , instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate privind pedeapsa de 2 ani si 5 luni închisoare , aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1393/11.11.2011 a Judecatoriei Vaslui, definitiva prin nerecurare  si în baza art. 61 alin . 1 teza a III a Cod Penal va contopi restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara ( 320 zile) cu fiecare din pedepsele ce se vor aplica prin prezenta hotarâre.

În baza art. 33 lit. a,  34 lit. b  Cod Penal  ( faptele fiind comise în

 concurs real) va contopi  cele 3  pedepse aplicate si o va aplica pe cea mai grea, sporita cu 6  luni, având în vedere perseverenta infractionala a inculpatului , care a comis fapte de acelasi gen, la 2 zile dupa liberarea sa conditionata.

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata

prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza Sabou si Pîrcalab contra României ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunii savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

În temeiul art.350 Cod procedura penala va mentine masura arestarii

 preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod Penal  va deduce din pedeapsa aplicata

inculpatului durata retinerii si arestarii preventive efectuate ,  la zi.

Sub aspectul laturii civile ,  instanta retine ca în cursul procesului

 penal partile vatamate … si ….. au declarat , în termen legal, ca se constituie parti civile în procesul penal  cu mai multe sume de bani  ,reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismelor.

Având în vedere solutia din latura penala a cauzei si principiul

disponibilitatii relativ la actiunea civila precum si angajamentul inculpatului de a achita despagubirile civile, în temeiul art. 14 alin.3 litera b si art.346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil va admite actiunile civile formulate de catre  partile civile  aratate mai sus si va obliga inculpatul sa plateasca despagubiri civile catre aceste  parti civile . Totodata, instanta va lua act ca o parte din prejudiciu infractional a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase .

Ca o consecinta a condamnarii,  va fi obligat  inculpatul la cheltuieli

 judiciare catre stat , incluzând si onorariile de avocat.

Pentru aceste motive,

 În numele legii,

H O T A R A S T E :

I. În baza art. 208 alin. 1,4  -209 al. 1 lit. e,g si i Cod Penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a  Cod Penal si cu aplicarea  art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala  ,condamna  pe inculpatul  …. , fiul lui .. si … , nascut la  .., ….. , domiciliat în  …., fara ocupatie, studii-7 clase, necasatorit, …,recidivist  , CNP- ….  , la o pedeapsa de :

- 3  ( trei) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de

„furt calificat  în forma continuata”.

În baza art. 61 alin . 1 teza a II a Cod Penal revoca beneficiul liberarii conditionate privind pedeapsa de 2 ani si 5 luni închisoare , aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1393/11.11.2011 a Judecatoriei Vaslui, definitiva prin nerecurare  si în baza art. 61 alin . 1 teza a III a Cod Penal contopeste restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara ( 320 zile) cu  pedeapsa de  3 ( trei) ani  închisoare ,aplicata prin prezenta.

II .  În baza art.  86  al. 1 din OUG  195/2002, modif. prin Legea nr. 49/2006 raportat la  art. 37 lit. a Cod Penal si cu  aplicarea  art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala  ,condamna  pe inculpatul  FLORESCU STEFAN la o pedeapsa de :

- 1 (un) an si 2 ( doua ) luni închisoare, pentru savârsirea

infractiunii de „conducere autovehicul fara a poseda permis de conducere”.

În baza art. 61 alin . 1 teza a II a Cod Penal revoca beneficiul liberarii conditionate privind pedeapsa de 2 ani si 5 luni închisoare , aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1393/11.11.2011 a Judecatoriei Vaslui, definitiva prin nerecurare  si în baza art. 61 alin . 1 teza a III a Cod Penal contopeste restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara ( 320 zile) cu  pedeapsa de  1 (un) an si 2 ( doua ) luni ,aplicata prin prezenta.

III. În baza art.  217 alin. 1 Cod Penal  raportat la  art. 37 lit. a Cod Penal si cu  aplicarea  art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala  ,condamna  pe inculpatul  …. la o pedeapsa de :

- 8  (opt) luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de

„distrugere”.

În baza art. 61 alin . 1 teza a II a Cod Penal revoca beneficiul liberarii conditionate privind pedeapsa de 2 ani si 5 luni închisoare , aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1393/11.11.2011 a Judecatoriei Vaslui, definitiva prin nerecurare  si în baza art. 61 alin . 1 teza a III a Cod Penal contopeste restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara ( 320 zile) cu  pedeapsa de  8  (opt) luni închisoare,,aplicata prin prezenta.

În baza art. 33 lit. a,  34 lit. b  Cod Penal contopeste cele 3  pedepse aplicate si o aplica pe cea mai grea, sporita cu 6  luni. 

Inculpatul … executa pedeapsa rezultanta de 3 ( trei) ani si 6 (sase) luni închisoare , în stare de detentie.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a  teza a II a si lit.b Cod Penal.

În baza art. 350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului si în baza art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa rezultanta perioada retinerii si a arestarii preventive de la 25.06.2012 ora 19,25, la  zi.

Ia act ca partea vatamata ….. nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 1381 si urm. Cod Civil obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei  catre partea civila … si la plata sumei de 3000 lei catre partea civila .. reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate autoturismelor.

Constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocat desemnat din oficiu , av. ….

În baza art.191 alin. 1  Cod Procedura Penala  obliga inculpatul la plata sumei de 650  lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala ( 250 lei) si în faza de judecata (400 lei-includ onorariu avocat oficiu) .

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea civila … si de la  comunicare  pentru inculpatul aflat în stare de arest si pentru celelalte parti lipsa.

Pronuntata în sedinta publica, azi 06.09.2012.

PRESEDINTE , GREFIER,

Domenii speta

Spete similare