Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ]

Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Sibiu, petenţii B E şi V  au solicitat ca, în contradictoriu cu intimata S.C.,,D” S.R.L. Sibiu, să se desfiinţeze rezoluţia Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, emisă în data de 30.12.2008 şi ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală din 19.11.2008 , cu motivarea că, soluţiile de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea sancţiunii administrative a amenzii de 1.000 lei sunt nelegale şi netemeinice.  Astfel, expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit în mod neechivoc, faptul că obiectul falsificat de petenţi nu este similar din punct de vedere estetic cu obiectul protejat de partea arătată S.C. ,,D ”S.R.L. Sibiu, respectiv obiectul falsificat nu reprezintă o contrafacere, deci fapta nu există. De altfel, obiectul protecţiei subansamblului, picior de sprijin, se referă la forma estetică şi nu la rolul funcţional, iar, dacă cele două ansambluri întrunesc şi simultan şi separat condiţiile de  certificare, rezultă că ele sunt diferite şi că nu există nicio faptă de contrafacere.

La termenul de judecată din 14.10.2009, petenţii şi-au precizat plângerea solicitând admiterea pngerii, în baza art. 2781 lit. c C.p.p., desfiinţarea ordonanţei procurorului şi reţinerea cauzei spre judecare în fond.

Examinând plângerea formualtă lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, tribunalul a constatat că, prin plângere formulată de S.C. D S.R.L. Sibiu împotriva administratorilor şi conducerii S.C. C S.R.L. Sibiu – O T, B E şi V N, s-a solicitat cercetarea acestora pentru săvârşirea infracţiunii de reproducere fără drept a unui model industrial, faptă prevăzută de art. 51 din Legea 129/1992, cu motivarea că, S.C.,,C” S.R.L. produce şi oferă spre vânzare, fierăstraie panglică, care prezintă acelaşi picior de sprijin identic cu cel creat de salariaţii S.C. ,,D” S.R.L., şi înregistrat la OSIM .

Prin cererea de înregistrare a modelului industrial înregistrat la OSIM  în 15.06.2004, S.C. ,,Donaris” S.R.L. a solicitat înregistrarea modelului industrial ,, picior de sprijin de forma  unui L răsturnat” încorporat în ferăstrău panglică pentru debitat cherestea .

Comisia de examinare, prin Hotărârea nr. 17.569 /30.09.2005 admite cererea şi hotărăşte înregistrarea în Registrul Naţional al desenelor şi modelelor industriale  a modelului industrial ,,Grindă pentri fierăstrău panglică”.

Prin certificat de înregistrare  se înregistrează la OSIM piciorul de sprijin pentru ferăstrău, pe numele titularului S.C. D ”S.R.L.  Sibiu.

La data de 03.03.2005 între reprezentanţii celor două societăţi se încheie contract de licenţă  în baza căruia S.C. C S.R.L. are dreptul de a produce şi comercializa fierăstraiele panglică fabricate şi dezvoltate conform brevetului licenţiatorilor .

Prin procesele verbale din 08.08.2007, 30.08.2007, 30.08.2007  se constată, la punctul de lucru al S.C.,,  C  ”S.R.L. şi la punctul de lucru al S.C. T  S.R.L.  că se desfăşoară activităţii de producţie fierăstraie mecanice cu panglică orizontală şi confecţii mecanice.

Potrivit raportului de expertiză tehnică  obiectul ,, picior ”are prin excelenţă numai rol funcţional şi nu are nici un atribut estetic, astfel că, niciunul dintre obiectele comparate nu ar trebui să aibă dreptul la producţie ca, model industrial, iar, dacă este privit ca şi articol, şi cel de al doilea obiect, bănuit de contrafacere, ar beneficia de protecţie dacă ar solicita-o ca atare. Expertul a constat că obiectul acuzat de contrafacere, nefiind un articol, nu se poate pune problema identităţii sau similarităţii de obiecte de proprietate industrială, pentru că acestea nu prezintă nici un atribut de creaţie estetică proprie care să fie încălcat (fila 42 d.u.p.).

Aceste concluzii ale expertului au fost înlăturate de procuror prin ordonanţa din 19.11.2008  prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor V N şi B E, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 51 din Legea 129/1992, în baza art. 10 lit. b1 C.p.p., şi, aplicarea unei sancţiuni administrative de 1.000 lei pentru fiecare şi neînceperea urmăririi penale faţă de O T pentru aceeaşi infracţiune, în baza art. 10 lit. d C.p.p.

În ordonanţa atacată s-a reţinut că, decizia OSIM de a proteja modelul industrial ,,Picior de sprijin ” nu poate fi contestată şi anulată decât în instanţă iar piesa în litigiu a fost protejată ca şi componentă a fierăstrăului mecanic şi nu ca articol separat, astfel că, certificatul de înregistrare OSIM produce efect.

Întrucât învinuiţii V N şi B E au cunoscut din anul 2005 că modelul industrial este protejat şi brevetat, procurorul a reţinut că, în cauză,  sunt întrunite elementele infracţiunii prevăzute de art. 51 din Legea 129/1992, însă, date fiind împrejurările în care a fost săvârşită fapta, ea prezintă pericol social redus. Cu privire la învinuitul O T s-a reţinut că nu există probe că acesta ar fi participat la săvârşire infracţiunii.

Acestă soluţie a fost menţinută prin rezoluţia Prim-procurorului din 30.12.2008  reţinându-se că cercetarea documentară a OSIM la cererea expertului desemnat în cauză, are rol informativ, OSIM fiind singura instituţie din ţară abilitată să protejeze prin înregistrare modelul industrial, deciziile sale putând fi atacate numai pe cale administrativă sau în instanţă.

La data de 16.02.2009, reprezentantul S.C. ,,C ” S.R.L. înregistrează cererea de înregistrare la OSIM a desenului industrial ,, Picior mobil pentru ferăstrău cu bandă continuă” .

Prin hotărârea nr. 21042/30.06.2009 OSIM  este admisă cererea şi înregistrat în depozitul reglementărilor , piciorul mobil pentru fierăstraie cu bandă continuă, reţinându-se că modelul este nou şi are caracter individual faţă de modelul existent în cadrul OSIM .

În aceste condiţii nu s-a mai putut reţine că petenţii au reprodus fără drept un model industrial în scopul fabricării de produse cu aspect identic, din moment ce OSIM, constată că acest produs este nou şi are caracter individual faţă de modelele existente.

Pe cale de consecinţă, tribunalul a constatat că fapta de a reproduce, fără drept, un desen sau model industrial, prevăzută de art. 51 din Legea 129/1992, nu există, petenţii fabricând un produs cu totul nou, astfel că, se impune schimbarea încadrării juridice  soluţiei de scoatere de sub urmărire penală din art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. b1 C.p.p., în art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 pct. 1 lit. a C.p.p. Acestă soluţie, deşi neprecizată expres de dispoziţiile art. 2781C.p.p., este posibilă în calea plângerii formulate de persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată, potrivit deciziei 44/2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii.

Domenii speta

Spete similare