Prin încheierea nr. 15/08.12.2011 Judecatoria Turnu Magurele a respins ca nefondata propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe lânga aceeasi instanta, a unui numar de 11 inculpati, dispunând punerea lor de îndata în libertate.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca desi inculpatii sunt cercetati pentru distrugere si ultraj contra bunelor moravuri, nu exista probe ca lasarea lor în libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, întrucât sunt tineri, au recunoscut partial faptele, respectiv numai distrugerea unor ferestre ale barului si nu au mai suferit alte condamnari.
Prima instanta a retinut ca distrugerea si ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice s-au produs în urma incidentului dintre doi inculpati, si dat fiind gradul redus de instruire si educatie al tuturor inculpatilor, unii nefiind scolarizati, i-a determinat sa amplifice conflictul, ducând la o încaierare generala, cu spargerea geamurilor localului, injuriind ceilalti consumatori, totul pe fondul consumului de alcool în exces.
Tribunalul, analizând recursul Parchetului, a retinut din probatoriul administrat ca sunt întrunite cerintele impuse de art. 143, 148 lit. f Cpp, referitoare la cuantumul pedepsei pentru infractiunile respective si la pericolul concret pentru ordinea publica ce l-ar reprezenta lasarea lor în libertate. Acest pericol rezulta din gravitatea faptelor, din modul de comitere – mai multe persoane împreuna, în stare de ebrietate, folosind cuvinte si expresii jignitoare, aruncând cu pietre si sticle, alungând ceilalti consumatori, distrugând mai multe geamuri si usa localului- dar si din rezonanta negativa si starea de insecuritate în rândul comunitatii din care fac parte.
Lipsa antecedentelor penale pentru unii dintre inculpati, recunoasterea partiala, faptul ca unii au minori în întretinere si dorinta de a recupera prejudiciul, nu pot constitui temeiuri esentiale pentru aprecierea asupra oportunitatii luarii masurii arestarii preventive, ele constituind elemente pe care instanta le poate avea în vedere la aprecierea criteriilor de individualizare a pedepsei
Judecătoria Iași
Obligaţia stabilita petentului de către autorităţile italiene de a se prezenta la organele de politie de trei ori pe săptămână nu constituie o măsură într-atât de restrictivă încât să echivaleze cu un arest preventiv care să fie dedus din pedeapsa pr...
Tribunalul Brașov
Arestare preventiva. Art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000
Tribunalul Bacău
Arestare preventivă
Tribunalul Mureș
Nulitatea sesizării. Condiţii de existenţă.
Curtea de Apel Galați
Reţinere preventivă. Obligativitatea computării din pedeapsă. Potrivit art. 88 Cod penal, timpul reţinerii şi al arestării preventiv...