Prin cererea înregistrata sub nr. 2767/292/2011 la Judecatoria Rosiorii de Vede, reclamantul C.V. a chemat în judecata pe pârâtele Consiliul Local B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana T., solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa fie repus în termenul de a formula cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafata de 28 ha, sa se dispuna anularea titlului de proprietate emis pe numele titularului N.A. întrucât nu a fost eliberat pe numele tuturor mostenitorilor si sa fie obligata pârâta Comisia Judeteana T. sa emita un nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor fostului proprietar C.M.
A motivat reclamantul ca este fiul defunctei C.E., fiica fostului proprietar al terenului C.M. si unicul mostenitor al defunctei C.E.
A aratat ca în anul 1993 a plecat din tara, stabilindu-si domiciliul în Anglia. A revenit în tara în anul 2006 când a aflat de la matusa sa N.A. ca a început demersurile pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut bunicului sau, defunctul C.M.. În urma discutiilor cu N.A., i-a lasat acesteia o cerere adresata Comisiei Judetene T., cerere care urma sa fie depusa la dosarul constituit.
A sustinut ca în anul 2010, cu prilejul dezbaterii succesiunii defunctului C.M., a aflat ca dreptul de proprietate a fost reconstituit numai pe numele matusii sale, numita N.A.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 18/1991.
Pârâtele nu au formulat întâmpinari.
Prin sentinta civila nr. 1725/16.08.2011, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata cererea.
Urmare a recursului declarat de recurentul – reclamant, sentinta a fost casata, cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante, pe motiv ca prima instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere .
În rejudecare, reclamantul si-a completat cererea introductiva în sensul ca a chemat în judecata, în calitate de pârâte si Comisia Locala D., pe raza careia se afla terenul în suprafata de 28 ha, precum si pe V.E. si P.I., în calitate de mostenitoare ale defunctei N.A., matusa sa si pe numele careia s-a eliberat titlul de proprietate a carui anulare se solicita.
Pârâta V.E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondata, cu motivarea ca reclamantul nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin sentinta civila nr. 820 din 05.04.2012, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata, cererea formulata de reclamantul C.V.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca pentru terenul ce a apartinut defunctului M.C. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate numitele N.A. si C.M., cerere respinsa initial, inclusiv contestatia formulata împotriva hotarârii Comisiei Locale . Împotriva hotarârii Comisiei Judetene a formulat plângere numai numita N.A., plângere admisa prin sentinta civila nr. 1759/14.12.2006 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, cum a fost modificata prin sentinta civila nr. 297R/16.03.2007. Ca atare, dreptul de proprietate s-a reconstituit numai pe numele numitei N.A.
A mai retinut ca fata de luna iunie 2006, când reclamantul sustine ca a venit în tara, acesta nu a mai facut niciun demers pentru reconstituirea dreptului de proprietate , desi potrivit art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, mostenitorii puteau formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pâna la data de 20.11.2005.
A constatat prima instanta ca termenul pentru formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este un termen de decadere, însa reclamantului nu-i sunt aplicabile prevederile art. 103 Cod Procedura Civila întrucât nu a facut dovada ca a fost împiedicat, printr-o împrejurare mai presus de vointa sa , sa depuna, în termen, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul-reclamant C.V., acesta criticând sentinta sub aspectul gresitei respingeri a cererii.
A motivat recurentul-reclamant ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în anul 2006, când a aflat ca bunicul sau detinuse cele 28 ha teren, asadar, în termenul de 15 zile prevazut de art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, însa numita N.A. nu a depus cererea.
Prin decizia civila nr. 483/22.06.2012, tribunalul a respins recursul, ca nefondat.
A retinut tribunalul ca prin dispozitiile art. III Titlul VI din Legea nr. 247/2005, mostenitorii sunt repusi în termenul de depunere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, pâna la data de 30.11.2005.
A mai retinut ca recurentul-reclamant nu a facut dovada ca a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de vointa sa sa depuna cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pâna la data de 30.11.2005, caz în care cererea trebuia depusa în termen de 15 zile de la încetarea împiedicarii. Ca atare, recurentul-reclamant este decazut, potrivit art. 103 alin. (1) Cod Procedura Civila, din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Bacău
Apel. Contestaţie la Legea 10/2001. Aspecte ce pot fi verificate în cadrul acestei proceduri. Solicitarea de a beneficia de măsura despăgubirii prin compensare direct în instanţă, după refuzarea acestei modalităţi în faţa comisiei. Consecinţe.
Tribunalul Bacău
Fond funciar
Judecătoria Târgu Jiu
constatare nulitate absolută titlu de proprietate
Tribunalul Ialomița
Fond contencios administrativ. Excepţia de nelegalitate a hotărârii Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor. Inadmisibilitate.
Judecătoria Balș
Plângere Legea nr. 247/2005. Obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafaţă de teren. Lipsa dovezii existenţei terenului. Netemeinicie.