Liberare provizorie sub control judiciar. Criterii de apreciere.

Prin încheierea nr. 156/25.06.2012 Judecatoria Rosiorii de Vede a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul B.I., ca nefondata.

Prima instanta a retinut ca inculpatul a fost trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cp. cu aplic. art. 41 Cp, constând în aceea ca în noaptea de 12/13.02.2012,  i-a ajutat pe alti doi inculpati pentru a sustrage un moped stationat pe drumul public din municipiul Rosiorii de Vede, producând partii vatamate M.M. un prejudiciu de 1200 lei, nerecuperat. Totodata, s-a retinut ca, în noaptea de 13/14.02.2012 acelasi inculpat i-a ajutat pe ceilalti  doi inculpati sa sustraga cu o foarfeca tip ,,gura de lup”, acumulatorul de la un autotren marca DAF  parcat tot drumul public. Prejudiciul de 1000 lei cauzat partii vatamate G.S. a fost recuperat.

Fata de cererea formulata de inculpatul Berbecanu Ionel în conditiile art.160/2 pct.1 si 2 Cpp si raportat la  modalitatea si mijloacele de comitere a faptelor infractionale retinute în sarcina inculpatului, savârsirea acestora în mod repetat, instanta de fond a considerat ca nu poate fi acordata liberarea provizorie sub control judiciar,  tocmai pentru scopul de a-l împiedica pe inculpat sa savârseasca si pe viitor astfel de fapte, în caz contrar, masura dispusa  conducând la mentinerea insecuritatii create în rândul comunitatii, reactia de dezaprobare fata de masurile dispuse de organele ce au atributii de a veghea la respectarea ordinii si a linistii publice.

Împotriva încheierii nr. 156/25.06.2012 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul B.I.

Analizând recursul,  tribunalul a retinut ca fata de inculpatul B.I si de ceilalti coinculpati  s-a luat, prin încheierea nr. 27 din 13.04.2012 a Tribunalului Teleorman, data în recurs, masura arestarii preventive pe o perioada de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor, în temeiul art. 149/1 Cpp, art. 143 Cpp, art. 146 Cpp si art. 148 lit. f Cpp.

La scurt timp s-a întocmit rechizitoriul, inculpatii fiind trimisi în judecata pentru faptele sus-mentionate (rechizitoriul nr. 273/P/03.05.2012).

La verificarea masurii preventive, conform art. 300/1 Cpp., inculpatii au recunoscut faptele, declarând ca doresc, înca de la acel moment, judecarea potrivit art. 320/1 Cpp.

Tribunalul a apreciat, contrar celor retinute de instanta de fond, ca în raport de disp. art. 160/2 si urm. Cpp., corelate cu prevederile art. 5 paragr. 3 din CEDO , faptul ca la acest moment, un control judiciar instituit  în sarcina inculpatului este suficient pentru a realiza scopul procesului penal, astfel cum este definit de art. 136 alin. 1 C. proc. pen.

În acest sens, se constata ca la dosar nu sunt dovezi ori alte date din care sa rezulte ca inculpatul  B.I. s-ar sustrage judecatii ori ca  ar încerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea de parti si martori dupa cum nu s-a dovedit  ca ar pregati comiterea de noi infractiuni.

Dimpotriva, comportamentul bun al inculpatului, anterior comiterii infractiunii, dar si atitudinea acestuia în fata organelor judiciare, constând în recunoasterea si regretarea în mod constant a faptelor pentru care este trimis în judecata, solicitarea în fata instantei de fond de a se aplica dispozitiile art. 320/1 Cpp., vazând totodata natura si gravitatea infractiunii în raport de care  este cercetat, respectiv de complicitate la infractiunea de  furt calificat, faptul ca inculpatul a manifestat preocupare pentru recuperarea prejudiciului,  au  determinat instanta de control judiciar sa aprecieze, ca procesul penal se poate desfasura în bune conditii si cu cercetarea acestuia în stare de libertate.

Desi temeiurile initiale ale arestarii subzista si la acest moment procesual, pericolul concret pe care inculpatul îl prezinta pentru ordinea publica s-a diminuat, asa încât cererea de liberare provizorie formulata de aceasta  a fost admisa, cu instituirea garantiilor prevazute de art. 160/2 alin. 3 Cpp.

Domenii speta

Spete similare