Pretentii

Cod Operator 2443

pretenţii

Dosar nr. XX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 27/2012

Şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE XX

Judecător XX

Judecător XXX

Grefier XXXX

Pe rol fiind judecarea  recursului declarat de recurenta-pârâtă XXX prin administrator judiciar XXX împotriva sentinţei nr. …. din 29 iunie 2011  pronunţată de Judecătoria Motru , în dosarul nr. ………, în contradictoriu cu  intimata XXX, având ca obiect pretenţii .

 La  apelul nominal făcut în şedinţă publică,  au lipsitpărţile, intimata – reclamantă fiind reprezentată de av. XXX în substituire av. XXX.

Procedura completă.

S- a  făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care recursul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Av. XXXX  pentru  XXX,  solicită  respingerea recursului  ca nefondat .

TRIBUNALUL

Asupra recursului de faţă, constată şi reţine următoarele;

Prin sentinţa civilă nr. …….. pronunţată de J.M. în dosarul nr. ……….., a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanta A.P. în contradictoriu cu pârâta XXX, s-a dispus rezilierea contractului de prestări servicii nr. 104/04.06.2008, fiind obligată pârâta la plata sumei de  16.700 lei către reclamantă şi 500 lei cheltuieli de judecată şi s-a respins cererea reconvenţională.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut  asupra cererii principale că între reclamanta A.P. şi pârâta XXX, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.104 din 04.06.2008 , având ca obiect curăţare canal şi înlocuire conducte canalizare, înlocuirea conductelor de apă caldă menajeră şi apă potabilă la blocul XX, sc…., situat pe XXX  în municipiul  M.

Părţile au convenit ca termenul de execuţie să fie de 30 zile lucrătoare de la semnarea contractului, respectiv 150 zile calendaristice de la semnarea contractului.

De asemenea, reclamanta şi pârâtul au convenit ca valoarea lucrării şi modalitatea de stabilire a valorii să se facă potrivit devizului de ofertă.

Devizul ofertă de la fila 52 din dosar cuprinde un total general de 7564,95 lei, însă nu a fost însuşit de către reclamantă, prin aplicarea semnăturii.

La data de 05.06.2008, cu chitanţa nr.22 reclamanta A.P  a plătit pârâtei o sumă de 5000 lei , la data de 06.06.2008 cu chitanţa nr.23 a plătit aceleiaşi pârâte suma de 3000 lei , la data de 23.06.2008, cu chitanţa nr.32 a achitat pârâtei suma de 1500 lei, cu chitanţa nr.44 suma de 3500 lei , cu chitanţa nr.25/13.06.2008 reclamanta a plătit pârâtei suma de 2500 lei , iar cu chitanţa nr.54/05.08.2008 a achitat pârâtei suma de 1200 lei.

Din înscrisurile sub semnătură privată , intitulate ,,declaraţii, date de numiţii XXX şi XXXX (filele 45-49 din dosar), s-a reţinut că după semnarea contractului, firma pârâtă a început să cureţe subsolul şi a demontat cele două coloane de conducte de canalizare, însă firma nu avea personal specializat pentru executarea unor asemenea lucrări, astfel încât s-au montat în loc de cele două coloane de conducte, doar una.

Din aceste declaraţii extrajudiciare,  instanţa a reţinut că  lucrările executate de pârâta XXX au fost necorespunzătoare  şi  nu s-a întocmit un proces-verbal de recepţie .

De altfel, faptul că au fost întârzieri în efectuarea lucrărilor, este probat şi cu angajamentul de la fila 6 din dosar nr. ………….., prin care numitul XXX, în calitate de administrator al XXXse angaja să definitiveze lucrările începute la blocul de locuinţe XX din municipiul  Motru, lucrările urmând să fie finalizate în termen de 15 zile lucrătoare începând din data de 15.10.2008.

Angajamentul a fost semnat atât de reprezentantul pârâtei cât şi de reprezentantul reclamantei şi este datat 14.10.2008.

La data de 04.12.2008 XXX a formulat către XXX, adresa nr.415, prin care încunoştinţa pe pârâtă că datorită faptului că XXX, nu a respectat contractul de prestări servicii nr.104/04.06.2008, prin nerealizarea lucrărilor prevăzute până la termenele stabilite urmează să acţioneze în instanţă pentru restituirea sumei încasate şi a penalităţilor aferente, respectiv 0,5% pe fiecare zi, precum şi despăgubiri.

S-a reţinut că deşi contractul a fost încheiat la data de 04.06.2008, până la data de 04.12.2008, lucrările contractate nu fuseseră realizate de către XXX.

Nu s-a reţinut procesul-verbal nr.7/23.09.2008 intitulat ,, proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor ,, (fila 53 din dosar) ca valorând o veritabilă recepţie privind lucrările executate de pârâtă deoarece nu a fost încheiat între părţile semnatare ale contractului, respectiv reprezentanţii XXX în calitate de constructor şi reprezentanţii XXXîn calitate de beneficiari.

Aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal nr.7 din 23.09.2008, a fost semnat cu o comisie de recepţie din cadrul XXXX M, în timp ce contractul fusese încheiat de pârâtă cu Asociaţia de Proprietari , care a efectuat plăţi în contul pârâtului.

Ulterior, la data de 25.11.2008 cu nr.10 a fost întocmit un nou proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor (fila 15 din dosarul instanţei de recurs) şi acesta fiind însă semnat de XXXşi o comisie de recepţie din partea XXX.

Prin urmare, beneficiarul lucrării, respectiv XXX, nu a semnat nici un proces-verbal de recepţie.

Mai mult, pârâta nu a făcut dovezi din care să rezulte că ar fi convocat pe reclamantă pentru recepţia lucrărilor şi că aceasta ar fi refuzat .

Dimpotrivă, reclamanta a depus la dosar declaraţii ale membrilor comitetului de bloc la care urmau să fie efectuate lucrările, care arată că deşi începute, lucrările  au continuat într-un mod defectuos şi nu au fost finalizate.

În consecinţă, s-a reţinut că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în timp ce pârâta XXXnu s-a achitat de sarcinile asumate prin contract, ori,  potrivit disp.art.969 C.civ. convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante şi cu aceste considerente s-a apreciat ca fiind fondată în parte cererea principală, instanţa admiţând în parte cererea şi dispunând rezilierea contractului de prestări servicii nr.104 din 04.06.2008.

Întrucât , pârâta a primit din partea reclamantei  plăţi, potrivit chitanţelor anexate la dosar şi enumerate în considerente, fără a întocmi procese –verbale de recepţie parţială a lucrărilor şi respectiv procese-verbale de recepţie finală, care să ateste executarea lucrărilor contractate, s-a apreciat că sumele plătite de reclamantă în contul pârâtei nu au fost datorate şi instanţa a obligat pârâta la plata sumei de 16.700 lei către reclamantă.

În ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune la nivelul dobânzii bancare, instanţa a reţinut că reclamanta nu a cuantificat aceste daune , iar din probele cauzei nu rezultă cuantumul acestora, prin urmare, s-a respins acest capăt de cerere.

Referitor la capătul de cerere  privind plata de daune cominatorii , instanţa a reţinut că acestea se pot dispune pentru a constrânge debitorul la îndeplinirea unei obligaţii de a face, ori, în speţă, reclamanta a solicitat rezilierea contractului încheiat cu pârâta, iar nu obligarea acesteia din urmă la executarea obiectului contractului, situaţie care ar fi justificat acordarea de daune cominatorii, astfel încât  s-a respins acest capăt de cerere.

Referitor la cererea reconvenţională formulată de pârâta XXX prin care solicită obligarea reclamantei la plata penalităţilor de 0,5% pe zi pentru sumele restante (fila 51 din dosar), instanţa a reţinut că atâta timp cât nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, pârâta nu poate pretinde reclamantei să achite întreaga sumă, reprezentând valoarea lucrării contractate.

Aceasta nu poate invoca excepţia de neexecutare a contractului de către reclamantă, cât timp nu şi-a îndeplinit propriile obligaţii asumate prin contract .

Împotriva sentinţei a declarat recurs  XXX, criticând sentinţa pentru netemeinicie şi nelegalitate,  solicitând în principal,  admiterea recursului, modificarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii principale şi în subsidiar, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Astfel, se susţine că instanţa de fond nu a dat curs îndrumărilor  din  decizia de casare, în sensul că nu s-a pronunţat pe excepţia de necompetenţă teritorială în raport de prevederile contractului de prestări servicii şi dispoziţiile codului de procedură civilă, raportat la faptul că sediul pârâtei se află în Tg-Jiu.

De asemenea, se susţine că instanţa de fond greşit a reţinut că  pârâta  este în culpă  în ceea ce priveşte executarea obligaţiilor contractuale,, întrucât intimata-reclamantă avea obligaţia de a achita în termen de 30 de zile lucrătoare, suma de 22694,85 lei conform devizului  acceptat la plată la data semnării contractului, suma de 16.700 lei  a fost achitată eşalonat până la data de 15.08.2008, dată de la care recurenta susţine că nu a mai continuat lucrările pentru că nu au fost achitate sumele conform înţelegerii părţilor.

Se susţine că reprezentanţii intimatei nu au fost de acord să semneze procesul verbal de recepţie a lucrărilor executate şi să se continue lucrările motiv pentru care s-au adresat  reprezentanţilor SC XXX, societate care administrează infrastructura în ceea ce priveşte conductele care furnizează apa şi agentul termic în municipiul M.

Totodată, se critică sentinţa deoarece prima instanţă nu a dat dovadă de rol activ pentru stabilirea adevăratelor raporturi juridice dintre părţi şi a culpei în neexecutarea contractului, nu s-au administrat probatorii iar sentinţa nu este motivată în fapt şi în drept.

Prin întâmpinarea depusă, XXX, a solicitat respingerea  recursului ca nefondat şi pe cale de consecinţă, menţinerea sentinţei instanţei de fond ca temeinică şi legală, deoarece, excepţia de necompetenţă teritorială nu a fost ridicată de  recurenta-pârâtă iar la primul termen după casare, prima instanţă s-a declarat competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.

Mai mult, J.M este competentă sub acest aspect faţă de dispoziţiile art. 10 pct. 1 şi art. 12 C.pr.civilă.

Referitor la administrarea de probatorii, prima instanţă, a pus în discuţie acest aspect,  reclamanta solicitând administrarea  probei cu înscrisuri şi martori, iar pârâta deşi legal citată prin administratorul judiciar, nu a formulat întâmpinare şi  nu a solicitat  probe în apărare astfel încât criticile sunt nefondate.

 Pe fondul cauzei,  se susţine că în mod corect s-a admis acţiunea şi s-a respins cererea reconvenţională deoarece recurenta nu şi-a executat în mod culpabil obligaţiile contractuale.

Iniţial, dosarul a fost înregistrat  pe Secţia I Civilă,  care prin încheierea  din 13.12.2011 a scos cauza de pe rol  şi a trimis dosarul Secţiei a II- a Civilă, unde cauza a primit termen la  16.01.2012.

Tribunalul, reexaminând cauza sub toate aspectele, în raport de dispoziţiile art. 312 Cod pr. civilă rap. la art. 304/1 Cod pr. civilă, constată şi reţine că recursul este întemeiat şi va fi admis ca atare,  va fi casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la instanţa de fond pentru punerea în discuţie a suspendării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Din actele şi lucrările dosarului a rezultat că împotriva XXXeste deschisă procedura generală de insolvenţă în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, prin sentinţa nr. ……….., pronunţată de T.G în dosarul nr. ……, fiind desemnat administrator judiciar  XXX, cu atribuţiile prevăzute de art. 20  din lege.

Din fişa dosarului rezultă că,  prin sentinţa nr. …………, pronunţată de judecătorul sindic, a fost confirmat  planul de reorganizare judiciară a debitoarei, procedura de reorganizare judiciară pe bază de plan având termen de judecată la data de 22.02.2012, pentru a fi depus raport trimestrial.

 În speţă, se constată că cererea introductivă a fost pusă pe rol la data de 24.12.2006 iar cererea reconvenţională la data de 30.04.2009, procedura de insolvenţă  fiind deschisă prin sentinţa nr. ………… şi planul de reorganizare judiciară a fost confirmat la 24.03.2010.

Potrivit art. 47 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii ridică debitorului  dreptul de administrare – constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere  şi de a dispune de acestea,  iar după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar care îi conduce şi activitatea comercială – în temeiul art. 18 din lege.

 Se constată că litigiul  s-a judecat fără citarea în cauză a practicianului în insolvenţă, INSOL XXX, care avea obligaţia exercitării atribuţiilor conferite de art. 20 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 103 din lege fiind în sensul că, în urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul îşi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar şi în conformitate cu planul confirmat; pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.

Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

În consecinţă, recursul va fi admis, va fi casată sentinţa şi trimisă cauza instanţei de fond spre rejudecare, urmând să fie  citată pârâta-reclamantă XXXprin administrator judiciar XX,  şi în raport de prevedrile art. 36 din Legea  nr. 85/2006, va pune în discuţie suspendarea cauzei – acţiunea principală şi cererea reconvenţională.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor legale menţionate,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă-reclamantă XXX PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR XXX împotriva sentinţei nr. 203 din 29 iunie 2011  pronunţată de J.M , în dosarul nr. ……….., în contradictoriu cu intimata-reclamantă-pârâtă XXX, având ca obiect pretenţii .

Casează sentinţa şi trimite cauza la instanţa de fond  pentru punerea în discuţie a suspendării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr 85/2006.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din  30 Ianuarie 2012  .

Domenii speta

Spete similare