Spre deosebire de verificarea periodică privind arestarea inculpatului, pe care instanţa este obligată să o facă în cursul judecăţii, în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, instituţie distinctă, cu o procedură diferită (judecata făcându-se, în acest caz, spre exemplu, în condiţii de publicitate), verificarea impusă de art. 3001 reprezintă o etapă procesuală prealabilă, obligatorie, cu o procedură specifică, expres reglementată, ce reclamă o dezbatere separată, în camera de consiliu, asupra menţinerii arestării preventive. Din analiza minutei, dispozitivului şi a considerentelor încheierii recurate, se constată că judecătorul s-a pronunţat - în mod greşit - în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, cu eludarea procedurii obligatorii prevăzute de art. 3001 şi art. 159 alin. 3,4,5 şi 11 din Codul de procedură penală. Prin urmare, încheierea primei instanţe a fost casată în totalitate, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceasta.
Curtea de Apel Constanța
Contestaţii penale formulate de inculpaţi. Menţinerea măsurii arestării
Tribunalul Brașov
Propunere arestare preventivă, respingere
Tribunalul Dâmbovița
PENAL-Lipsa în cauză a exigenţelor luării măsurii arestării preventive conformă art. 5 şi 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi Jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului
Tribunalul Ialomița
Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Inexistenţei unor indicii temeinice în sensul prevăzut de art. 681 Cod procedură penală
Tribunalul Sibiu
Plangere impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata [ art 278 ind 1 cpp ] .Tortura , rele tratamente , abuz in serviciu , arestare nelegala . Desfiintarea in recurs a ordonantei procurorului de neincepere a urmaririi penale . Neefec...