Spre deosebire de verificarea periodică privind arestarea inculpatului, pe care instanţa este obligată să o facă în cursul judecăţii, în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, instituţie distinctă, cu o procedură diferită (judecata făcându-se, în acest caz, spre exemplu, în condiţii de publicitate), verificarea impusă de art. 3001 reprezintă o etapă procesuală prealabilă, obligatorie, cu o procedură specifică, expres reglementată, ce reclamă o dezbatere separată, în camera de consiliu, asupra menţinerii arestării preventive. Din analiza minutei, dispozitivului şi a considerentelor încheierii recurate, se constată că judecătorul s-a pronunţat - în mod greşit - în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, cu eludarea procedurii obligatorii prevăzute de art. 3001 şi art. 159 alin. 3,4,5 şi 11 din Codul de procedură penală. Prin urmare, încheierea primei instanţe a fost casată în totalitate, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceasta.
Tribunalul Neamț
Lipsa probelor din care să rezulte întrunirea cerinţelor prevăzute de art.223 alin. 2 Cod procedură penală
Curtea de Apel București
Recurs. Propunere de arestare preventiva a inculpatului (art. 149/1 din Codul de procedura penala)
Tribunalul Botoșani
Contestatie arestare preventiva
Curtea de Apel Timișoara
Drept procesual penal. Măsurile preventive. Arestare preventivă. Condiţiile şi cazurile în care se dispune arestarea inculpatului.
Curtea de Apel Pitești
Prin sentinţa nr.649/09/03/2011 pronunţată în dosarul nr.1238/90/2010, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea a admis contestaţia formulată de debitoarea SC D.SRL împotriva tabelului preliminar al creanţelor şi în ce priveşte creanţa C.E.B...