Spre deosebire de verificarea periodică privind arestarea inculpatului, pe care instanţa este obligată să o facă în cursul judecăţii, în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, instituţie distinctă, cu o procedură diferită (judecata făcându-se, în acest caz, spre exemplu, în condiţii de publicitate), verificarea impusă de art. 3001 reprezintă o etapă procesuală prealabilă, obligatorie, cu o procedură specifică, expres reglementată, ce reclamă o dezbatere separată, în camera de consiliu, asupra menţinerii arestării preventive. Din analiza minutei, dispozitivului şi a considerentelor încheierii recurate, se constată că judecătorul s-a pronunţat - în mod greşit - în conformitate cu prevederile art. 3002 şi art. 160b din Codul de procedură penală, cu eludarea procedurii obligatorii prevăzute de art. 3001 şi art. 159 alin. 3,4,5 şi 11 din Codul de procedură penală. Prin urmare, încheierea primei instanţe a fost casată în totalitate, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceasta.
Tribunalul Argeș
revocarea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.)
Tribunalul Bistrița Năsăud
În ce priveşte noile obligaţii stabilite prin aceeaşi ordonanţă de către procuror, luarea acestora nu este motivată în niciun fel de către acesta, din analiza actelor şi lucrările dosarului de urmărire penală nerezultând intervenirea unor motive care...
Curtea de Apel Galați
Menţinerea arestării preventive a inculpatului. Îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.143, art.148 alin.1 lit.f şi art.136 din C.pr.pen.
Curtea de Apel Constanța
Respingerea revocarii liberarii provizorii sub control judiciar si a cererii de luare a masurii arestarii preventive. Incalcarea art. 290 Cod procedura penala vizând publicitatea sedintei de judecata privind cererea de revocare a liberarii provizorii...
Tribunalul Brăila
Arestare preventivă a inculpatului