Pretentii

Prin ac?iunea civil? înregistrata pe rolul acestei instan?e sub nr.398/185/2009 reclaman?ii DM si DI, au chemat în judecata pe pârâ?ii PN ?i PE, solicitând ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? fie obliga?i pârâ?ii s? pl?teasc? suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea unei bovine. S-au solicitat cheltuieli de judecat?.

În motivare s-a ar?tata c? in data de 05.11.2008, fiul reclaman?ilor a mers cu bovina la punat pe un teren proprietatea acestora. La un moment dat, când fiul pârâ?ilor nu era atent, pârâ?ii au luat acea bovin? ?i au dus-o pe un teren al lor care a fost cultivat cu varz?. Ca urmare a acestui fapt pârâ?ii au luat vaca , au dus-o la ei acas? , de?i atât fiul reclaman?ilor cât ?i reclaman?ii le-au cerut pârâ?ilor s? le restituie vaca. Mai mult, s-au adresat ?i organelor de poli?ie care s-au deplasat la pârâ?i ?i le-au pus in vedere s? restituie bovina. În noaptea urm?toare pârâ?ii au adus vaca in gospod?ria reclaman?ilor, au t?iat-o in zona gâtului, iar diminea?a au constatat c? vaca a fost t?iat?.

La fa?a locului au fost chema?i medicul veterinar si politia pentru a constata cele întâmplate iar la câteva zile vaca a murit .

În drept au fost invocate disp.art.998-999 C.ci.v

În dovedirea ac?iunii s-a solicitat proba cu acte, martori, fiind nominalizat Ancuta Veronica, Mosteanu Gheorghe.

Au fost ata?ate în copie, CI reclaman?i, rezolu?ie din 23.03.2009 a Parchetului de pe lâng? Judec?toria B?lce?ti în dosarul 1547/P/2007 .

La 21 mai 2009 pârâ?ii au formulat întâmpinare prin care solicit? respingerea ac?iunii formulate de reclaman?i.

În motivare s-a ar?tat faptul c? în data de 05.11.2008 au g?sit vaca reclaman?ilor in cultura de varz? . Au luat vaca, au dus-o în gospod?ria lor au închis vaca in curte l?sând-o liber?. Mai târziu ace?tia s-au dus la o cas? pe care o au in satul H iar pârâta PE, s-au înapoiat la gospod?ria unde închiseser? vaca in jurul orelor 21,30 ocazie cu care au constatat c? vaca nu mai era în curte.

Pârâ?ii men?ioneaz? c? reclaman?ii inten?ioneaz? s? se r?zbune pe ei deoarece fiul acestora ar fi violat pe o nepoat? a lor, fiind condamnat la 3 ani închisoare. Pârâ?ii au mai men?ionat ca in timp ce se deplasau cu vaca spre gospod?rie s-au întâlnit cu MG, viceprimar al comunei L,  pe care l-au încuno?tin?at ca vaca le-a distrus cultura de varz? ?i l-au rugat s? se deplaseze pentru a întocmi un proces verbal de constatare.

În dovedirea ac?iunii reclamanta a solicitat proba cu doi martori, acte ?i expertiz?, probe ce au fost încuviin?ate si administrate de instan?a de judecat?.

Pârâ?ii au solicitat proba cu doi martori, proba ce a fost încuviin?at? si administrata de instan?a de judecata.

A fost ata?at dosarul 1547/P/2007 .

Instan?a analizând actele ?i lucr?rile dosarului re?ine c?:

În ziua de 05.11.2008, pârâ?ii au g?sit în cultura de varz? vaca reclaman?ilor, motiv pentru care au luat animalul ?i l-au dus în gospod?ria lor pentru ca proprietarii animalului s?-i desp?gubeasc? pentru cultura distrus?. În noaptea de 5/6.11.2008, animalul a fost adus in curtea reclaman?ilor iar diminea?a ace?tia au constatat c? animalul prezenta în partea inferioar? a gâtului o t?ietur?. 

Martorii CR (fila 42) ?i AI (fila 50) au confirmat faptul c? pârâ?ii au dus la gospod?ria lor vaca reclaman?ilor, de?i ace?tia îi rugau s? le-o restituie. Martorul AI a men?ionat ca gospod?ria reclaman?ilor este închis? fiind p?zit? de c?tre câini.

Martorul ZOC  (fila 54), medicul veterinar al comunei, a declarat c? a fost chemat la domiciliul reclaman?ilor pentru a examina o bovin? constatând cu acea ocazie ca aceasta prezenta o t?ietur? de obiect ascu?it in zona inferioara a gatului de circa 30-40 cm lungime f?r? s? fie afectat? zona jugular? ?i traheea. Acesta a precizat faptul c? acea ran? de gâtul bovinei nu a putut fi produs? de câini.

Instan?a re?ine c? reclamanta DM a formulat o plângere împotriva pârâ?ilor pentru c? i-au t?iat vaca iar prin rezolu?ia din 23.03.2009 a Parchetului de pe lâng? Judec?toria B?lce?ti s-a dispus neînceperea urm?ririi penale pentru infrac?iunea prev. de art. 217 C.pen. ?i art. 6 ?i 23 alin.1 din Legea 205/2004.

În procesul verbal de cercetare la fa?a locului încheiat la 06.11.2008 de c?tre organele de politie împreun? cu medicul veterinar se retine faptul c? animalul prezenta o t?ietur? cu un corp ascu?it, posibil cu?it, rezultând perforarea traheii, recomandându-se abatorizarea de urgen a animalului.

Martorii audia?i în cursul urm?rii penale VA ?i AI (filele 10-11 dosar de urm?rire penal?) au confirmat faptul c? pârâ?ii au dus vaca în gospod?ria lor.

La interogatoriile luate din oficiu de instan, cei doi pârâ?i au negat c? ei au t?iat bovina.

În întâmpinarea depus? la dosar cei doi pârâ?i recunosc c? au dus animalul reclaman?ilor in gospod?ria lor, dup? care au plecat in satul H, iar mai târziu in jurul orelor 21,30-22,00 când  s-au întors nu au mai g?sit vaca în curte explicând lipsa acesteia pe faptul  c? reclaman?ii au intrat ?i au luat-o.

Prin raportul de expertiz? întocmit de expert PP a rezultat c? valoarea  bovinei este de 1150 lei la care trebuie ad?ugata si suma de 600 lei pe care reclaman?ii au primit-o în momentul valorific?rii c?tre un abator.

Din probatoriul administrat în cauz?, rezult? c? în data de 05.11.2008 pârâ?ii au luat vaca reclaman?ilor ?i au dus-o în gospod?ria lor.

Probele administrate atât în instan cât ?i de organele de cercetare penal? nu l?muresc ce s-a întâmplat în cursul nop?ii cu acel animal, cum a ajuns  în gospod?ria reclaman?ilor ?i cine l-a t?iat. Aceast? împrejurare nu este îns? de natur? de a exonera de r?spundere pe pârâ?i din moment ce  ace?tia au dus bovina în gospod?ria lor ?i aveau obliga?ia ca, pe toat? perioada in care bovina era la ei, s? se îngrijeasc? de paza acesteia, a?a cum se îngrije?te de paza propriilor bunuri, în caz contrar ace?tia r?spunzând  pentru neglijen?a de care au dat dovad? cu privire la paza animalului.

Potrivit art. 998 C.civ., orice fapt? a omului care cauzeaz? alteia prejudiciu, oblig? pe acela din a c?rui gre?eal? s-a ocazional, a-l repara. Art. 999 c.civ., prevede c? omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta ci si de aceea ce a cauzat prin neglijen?a sau prin imprudenta sa. 

În raport de aceste dispozi?ii legale instan?a urmeaz? s? admit? în parte ac?iunea formulat? de reclaman?i ?i s? oblige pârâ?ii în solidar la plata contravalorii unei vaci in cuantum de 1150 lei.

1

Domenii speta

Spete similare