Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti sub nr. /270/2009 obştea Composesorat „S” Tg. Ocna, prin împuternicit C A, a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare a contravenţiei silvice nr. /27.03.2009, încheiat de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava - Inspectoratul Silvic şi de Vânătoare Bacău, precum şi contestaţie la executare împotriva somaţiei nr. 4/40/6/2009/733, emisă de Administraţia Finanţelor Publice a oraşului Tg.Ocna, judeţul Bacău.
Cererea a fost legal timbrată, iar în motivare s-a aratat că a luat la cunoştinţă de existenţa procesului - verbal nr. /27.03.2009 atunci când a primit somaţia nr. 4/40/6/2009/733.
Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei la executare, motivat de faptul că suma cuprinsă în somaţia contestată rezultăm din titlul executoriu întocmit în urma confirmării şi preluării în debit a sumei de 5.000 lei, conform titlului de creanţă, respectiv, Procesul verbal de contravenţie nr. /27.03.2009.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.
Prin SC nr. /30.09.2009 pronunţată de Judecătoria Oneşti a fost respinsă ca tardivă plângerea contravenţională iar contestaţia la executare a fost respinsă ca nefondată.
S-a reţinut că la data de 27.03.2009 Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava - Inspectoratul Silvic şi de Vânătoare Bacău a încheiat procesul - verbal de constatare a contravenţiei silvice nr. /2009, prin care a sancţionat Obştea Composesorat „S” Tg. Ocna cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 46/2008 - art. 13; H.G. nr. 483/2006 - art. 2 lit. „a”; Ordinul nr. 670/05.11.2008 - art. 1, anexa 1.
Împotriva acestui proces - verbal petenta avea posibilitatea să facă plângere, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului - verbal.
Petenta a susţinut în plângerea formulată că a luat la cunoştinţă de existenţa procesului - verbal odată cu primirea somaţiei.
Însă, din dovada de comunicare, cu confirmare de primire, de la filele 24, 25 dosar, instanţa de fond a reţinut că intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Suceava - Inspectoratul Silvic şi de Vânătoare Bacău a comunicat petentei procesul - verbal în data de 09.04.2009.
Cum plângerea a fost depusă la instanţă în data de 15.06.2009, deci peste termenul prevăzut de lege, instanţa a reţinut ca tardiv formulată plângerea formulată.
În ce priveşte contestaţia la executare, aceasta a fost respinsă întrucât în cauză nu au fost invocate neregularităţi de executare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs obştea Composesorat „S” Tg. Ocna solicitându-se în esenţă anularea amenzii aplicate de Inspectoratul Silvic Suceava.
În ce priveşte plângerea contravenţională s-a susţinut că aceasta a fost în mod greşit respinsă ca fiind tardivă în condiţiile în care procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nu a fost înanintat reprezentantului legal al Obştei, fiindu-i încălcat astfel dreptul de a achita pe loc sau în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului verbal jumătate din minimul amenzii.
S-a mai susţinut că instanţa de judecată nu a ţinut seama de explicaţiile scrise ale petentei transmise cu adresa nr. 3982/3.07.2009.
S-a mai invocat faptul că nici emitentul titlului executoriu nr. 7320/27.05.2009 nu a acordat petentei dreptul de apărare, respectiv dreptul de a fi ascultat potrivit art. 9 din Codul de procedură fiscală.
Asupra recursului formulat instanţa reţine următoarele:
Cât priveşte recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. /30.09.2009 sub aspectul soluţionării contestaţiei la executare, instanţa de recurs observă că acesta nu a fost legal timbrat, taxa de timbru fiind achitată în mod greşit în contul Tribunalului Bacău în loc de cel al Trezoreriei Bacău.
Având în vedere că deşi a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 9.02.2010 recurenta cu menţiunea de a achita taxa de timbru în mod corect, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 va fi anulat recursul formulat cu privire la contestaţia la executare ca netimbrat.
În ce priveşte recursul declarat cu privire la modul de soluţionare a plângerii contravenţionale, instanţa apreciază că soluţia instanţei de fond a fost corectă.
Astfel, procesul verbal a fost comunicat petentei la sediul acesteiea, confirmarea de primire fiind semnată la data de 9.04.2008(fila 28 dosar fond).
Susţinerea reprezentantului petentei în sensul că nu el este cel care a semnat confirmarea de primire este nefondată în condiţiile în care această semnătură nu a fost contestată eventual prin înscrierea în fals.
Faţă de aceaste motive instanţa va respinge recursul ca nefondat.
Judecătoria Tulcea
Plangere contraventionala
Judecătoria Vaslui
Plângere contravenţională
Judecătoria Roșiori de Vede
CONSECINTA SEMNARII PROCESULUI VERBAL DE CONTRAVENTIE FARA OBIECTIUNI.
Judecătoria Caracal
Conducerea unui autovehicul fara permis
Tribunalul Arad
Anulare proces-verbal de contravenţie