Plângere contravenţională

ROMÂNIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826

DOSAR NR. 

SENTINTA CIVILA NR.1810/2011

Sedinta publica din  28  noiembrie 2011

Presedinte:

Grefier:

S-a luat în examinare cauza civila privind plângerea formulata de petenta S.T.S. împotriva CNADNR, pentru anularea procesului verbal de constatarea  contraventiei si a masurilor dispuse prin acesta.

La apelul nominal se prezinta pentru petenta consilier juridic R.E.F., lipsa fiind partile.

Procedura de citare fiind legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care reprezentantul petentei a depus la dosar împuternicire pentru reprezentare juridica, sustine plângerea astfel cum a fost formulata si în scris si fata de înscrisurile depuse la dosar arata ca nu mai are alte cereri de formulat.

S-a depus la dosar sentinta civila nr.9073 pronuntata de  Judecatoria Arad în dosar civil nr.., ca practica judiciara privind o speta similara cauzei de fata.

Instanta, vazând ca  nu mai sunt alte cereri de formulat, declara încheiata faza probatorie si acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.

Consilier juridic R. E. solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si a masurilor dispuse prin acesta, a se constata nulitatea absoluta a acestuia prin încalcarea prev.art. 17 din OG nr.2/2001 pentru motivele aratate pe larg în considerentele plângerii, fara cheltuieli de judecata.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit. i din Legea nr. 146/197 cu art.36 din OG 2/2001 modificata si aprobata prin Legea nr.180/2002 si timbrul judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. 32/1995.

J U D E C A T A,

Constata ca prin plângerea înregistrata la aceasta instanta la data de 04 noiembrie 2011, urmare a  declinarii competentei de solutionare prin sentinta civila nr.800 pronuntata de  Judecatoria Gurahont în dosar civil nr.., scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petenta S. T. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR, ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr.. încheiat la data de 16.08.2011, anularea sanctiunii aplicate si exonerarea de la plata contravalorii tarifului de despagubire.

Fara cheltuieli de judecata.

În fapt, petenta a aratat ca, potrivit procesului verbal contestat, petenta a fost amendata cu suma de 1750 lei si obligata la plata unui tarif de despagubire în valoare de 560 euro întrucât  s-a retinut faptul  ca în data de 24.02.2011 a încalcat prev.art.8 alin.1) din OG 15/2002 si a circulat fara a detine rovigneta valabila.

Procesul verbal de contraventie a fost încheiat prin încalcarea prev.art.17 din OG nr.2/2001, respectiv:,,Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a  semnaturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu, motivând ca procesul verbal contestat nu este semnat de agentul constatator.

Pe fondul cauzei, s-a aratat ca petenta a fost sanctionata pe motivul încalcarii art.8 alin.1) din OG 15/2002 si anume fapta savârsita prin aceia de a circula ,,fara a detine rovigneta valabila”.

Organul de control avea obligatia ca mai înainte de a încheia procesul verbal de contraventie sa stabileasca veridicitatea  celor mentionate în procesul verbal.

În fine, cum legislatia europeana aplicabila contraventiilor se aplica prezumtia de nevinovatie, agentul de control avea obligatia sa probeze fapta savârsita prin orice mijloace de proba, fapt ce nu s-a realizat în speta.

În drept si-a întemeiat plângerea potrivit prev.art.17,art.31 alin.1) art.32 alin.2), art.33, art.34-36 din OG nr.2/2001, fiind aplicabile si prevederile OG nr.15/2002,  cu modificari.

Intimata prin întâmpinarea depusa la fila 9-10 dosar fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

Cu privire la criticile de nelegalitate ale procesului verbal, a aratat ca acesta  îndeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind generat si tiparit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnatura electronica, are asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare de semnaturi electronice.

Astfel, a aratat ca art. 7 din Legea 455/2001 prevede: “în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii”.

Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta institutie si CNADNR.

În temeiul art.242 pct.2 c.pr.civila a solicitat judecarea cauzei si în lipsa.

Pentru solutionarea cauzei, s-au depus la dosar: înscrisuri filele 2-5 întâmpinare intimata filele 9-10, copie plansa foto f.11, cerere de amânare f.12, sentinta civila nr.9073 pronuntata de  Judecatoria Arad în dosar civil nr.., fila 7-9 dosar conex.

Din coroborarea acestor probatiuni, asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta retine în fapt urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventie, seria.., nr.., încheiat la data de 16.08.2011 de intimata CNADNR, petenta S. T. S.  a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum total de în cuantum de 1.750 lei, pentru savârsirea contraventiei prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, modificata, fiind stabilita în sarcina petentei si tariful de despagubire în cuantum de 560 euro,conform art.8 alin.3 din OG. nr.15/2002.

S-a retinut în sarcina petentei ca la data de 24.02.2011, ora 1323 , a circulat pe DN 79 A, km 62+800m Bocsig, cu vehiculul cu numar de înmatriculare .., apartinând petentei S. T. S., fara a detine rovigneta valabila, contrar prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de Drumuri Nationale din România, cu modificarile si completarile ulterioare.

În termen legal, petenta a formulat plângere, solicitând  constatarea nulitatii procesului verbal pentru nerespectarea cerintelor de forma, pentru considerentele expuse punctual mai sus.

Petenta solicita a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie prin încalcarea prev.art.17 din OG nr.2/2001, potrivit caruia se retine ca:,,Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a  semnaturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal”. Nulitatea se constata si din oficiu, motivând ca procesul verbal contestat nu este semnat de agentul constatator.

OG nr.2/2001, reprezinta legea cadru în materie contraventionala, la art. 15, aratându-se ca : ,,Contraventia se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevazute în actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite în mod generic agenti constatatori.,,

Cu privire la cerintele de fond si forma ale procesului-verbal de constatare a contraventiei, sunt aplicabile prevederile art.16 si urmatoarele din acelasi act normativ.

În speta, în sarcina petentei s-a retinut ca la data de 24.02.2011, ora 13.23, pe DN 79A,  mai precis km 62+800m, Bocsig, vehiculul cu nr. de înmatriculare .., apartinând petentei, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila.

Potrivit dispozitiilor art. 1, al.2 din Ordonanta nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, începând cu data de 01 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din România,  tarif aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din România si structurat în functie de perioada de parcurs si de stationare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axa, dupa caz.

Procesul verbal de constatare a contraventiei, depus la fila 4 dosar, a fost generat si tiparit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR ,respectiv conform prevederilor art.7 din Legea nr.455/2011 privind semnatura electronica, având asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator.

Art. 7 din Legea 455/2001 prevede ca: “în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii”.

Din continutul prevederilor legale aplicabile, rezulta ca legiuitorul a prevazut expres obligativitatea semnaturii agentului constatator, sub sanctiunea nulitatii absolute, fara a distinge între felul semnaturii : manuscrisa ori electronica.

Cum procesul verbal ce face obiectul prezentei plângeri îndeplineste cerintele de formalitate prevazute expres de OG nr.2/2001, criticile petentei cu privire la acest aspect sunt nefondate.

Cu privire la criticile de netemeinicie ale aceluiasi proces verbal, respective fondate pe aceea ca organul de control avea obligatia ca mai înainte de a încheia procesul verbal de contraventie sa stabileasca veridicitatea celor mentionate în procesul verbal  mai precis sa probeze fapta savârsita prin orice mijloace de proba, potrivit celor deja expuse, procesul verbal de contraventie a fost generat si tiparit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta institutie si CNADNR SA.

Faptul ca autovehiculul apartinând petentei a circulat în locul si la data mentionata în procesul verbal fara rovigneta, rezulta si din înregistrarea foto, depusa la fila 11 dosar, dovada achitarii tarifului de utilizare fiind înregistrat automat în sistem electronic începând cu data de 1 octombrie 2011.

De altfel, petenta nu a contestat aceasta stare de fapt, respectiv ca la data de 24.02.2011 ar fi detinut rovigneta valabila pentru vehiculul cu numar de înmatriculare .., nefiind depusa dovada contrara la dosar.

Pe cale de consecinta, raportat la cele retinute în fapt,  vazând în drept prevederile OG nr.15/2002 cu modificari, coroborat cu prevederile art.1, 16 si urmatoarele, art.21 alin.3, art.23 din OG nr.2/2001 cu modificari, constatând legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie seria.. nr.., întocmit la data de 16.08.2011 de intimata, urmeaza a se respinge plângerea petentei ca fiind neîntemeiata, cu consecinta mentinerii dispozitiilor procesului verbal  de mai sus.

Vazând ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, în drept prevederile art. 274 c. pr. civila, nu se vor acorda.

Pentru aceste  motive, în numele legii,

H O T A R A S T E,

Respinge plângerea formulata de petenta S.T.S., împotriva intimatei CNADNR, pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria .., nr.., întocmit la data de 16.08.2011,  a carui dispozitii le mentine.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu  recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 28 noiembrie 2011.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare