Furt

R O M A N I A

INSTANTA

Asupra cauzei de fata .

La data de 06.11.2009 s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus trimiterea in judecata , in stare de arest preventiv , a inculpatului FL, pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunilor de furt calificat prev . de  art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.g,i Cod penal si art. 208 alin. 1 , art. 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal , ambele cu aplicarea art.33 lit. a si 37 lit.a Cod pen.

In actul de sesizare  al instantei se retine ca inculpatul a sustras , in perioada 03-06.09.2009 , prin efractie , din locuinta partii vatamate CO, bunuri in valoare de 6665 lei .

In noaptea de 14 spre 15 .10.2009 a fortat sistemul de  inchidere al autoturismului marca Dacia , apartinand partii vatamate A V si din portbagajul acesteia a sustras o roata de rezerva , un cric si o pompa auto.

Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

Inculpatul locuieste , fara forme legale, pe aceeasi strada cu familia C  S si O si  care au doi copii- C  E D si C S G- ce locuiesc in Municipiul I.

Pe data de 03.09.2009 cei doi soti si copii lor au mers , in vizita la parintii si respectiv bunicii lor din localitatea B Jud. V,  unde au stat pana pe data de 06.09.2009 cand s-au reintors la domiciliu .

Cand au ajuns , in jurul orelor 17.oo la locuinta, au observat in curte, aruncata pe jos, poseta partii vatamate Constantin Elena Diana alaturi de care se afla si un portmoneu si pe care le lasase in casa.

Dupa ce C S a  descuiat usa de la intrare si au patruns in interior au constatat ca lipsesc :un troller, articole de imbracaminte si incaltaminte, un covoras , bijuterii, un laptop si alte produse electronice, apartinand mamei si respectiv fiicei, in valoare totala de 6665 lei. Sticla de la geamul camerei era demontata si rezemata de peretele interior .

In portmoneu C E D avea suma de 220 euro.

Partile au sesizat organele de politie care au efectuat cercetari si in prezenta martorului asistent, M I, au ridicat urme papilare din locuinta, respectiv de pe o vaza si de pe sticla de geam, dislocata de la un canat al ferestrei si gasita , asa cum s-a precizat, rezemata de peretele din livingul in constructie.

Raportul de expertiza dactiloscopica efectuat in cauza concluzioneaza ca urma papailara prelevata de pe geamul sus mentionat, a fost creata de degetul mare si cel aratator  de la mana dreapta a inculpatului FL.

Urma papilara ridicata de pe vaza a fost creata de degetul mijlociu de la mana dreapta a inculpatului FL.

Desi i s-au prezentat aceste dovezi inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei si nu a putut da o explicatie plauzibila a prezentei urmelor sale  papilare  gasite la locul faptei, mai mult acesta precizand ca nu a fost niciodata la domiciliul vatamatului.

Prejudiciul produs partilor vatamate CO si C E D , in valoare de 6665 lei nu a fost recuperat.

In noaptea de 14/15.10.2009 , inculpatul a fost in vizita la o ruda care locuieste in zona garii CFR , unde a consumat bauturi alcoolice.

Dupa ce a plecat de la acesta, cand a ajuns in apropierea fabricii de ulei SC Mandra SA B, a observat  un autoturism marca Dacia  cu nr. de inmatriculare VS, apartinand partii vatamate A V.

A luat hotararea de a sustrage bunuri din acest autoturism.

In baza acestei hotarari a fortat sistemul de inchidere al capotei portbagajului si din interior a sustras  o roata de rezerva, un cric si o pompa auto.

Bunurile astfel sustrase le-a lasat , impreuna cu sacosa ce o avea asupra sa , langa gardul fabricii dupa o conducta de gaz , apoui a sarit gardul unitatii respective, a mers la toaleta din curte si in timp ce incerca sa sara gardul in exterior a fost surprins de paznicii societatii. Care l-au imobilizat si au sesizat organele de politie.

Initial inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei , dar dupa ce i s-a prezentat inregistrarea video a camerei de supraveghere amplasata la SC Mandra SA, a recunoscut ca el este autorul bunurilor sustrase din autoturismul partii vatamate.

Bunurile au fost restituite partii vatamate.

Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: Declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, plansele foto,procesul verbal de depistare procesul verbal de conducere in teren, dovada de restituire a bunurilor partii vatamate A V , raportul de expertiza dactiloscopica a urmelor papilare gasite la locul faptei , pentru furtul din domiciliul partii vatamate CO, declaratiile martorilor audiati in cauza, CD-ul continand inregistrarea video a furtului din autoturism, coroborate cu declaratiile inculpatului.

Fapta inculpatului FL de  a sustrage , in perioada 03.-06.09.2009 , prin efractie , din locuinta partii vatamate CO, bunuri apartinand acesteia , dar si fiicei sale C D, in valoare totala de 6665 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 209 alin.1 lit. g,i  Cod penal.

Fapta aceluiasi inculpat de a sustrage, in data de 14/15 .10.2009 ,  noaptea si prin efractie,  bunuri din autoturismul parcat intr-un loc public si apartinand partii vatamate A intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit e,g,i Cod penal.

In temeiul textelor de lege sus mentionate instanta va aplica inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea carora va retine dispozitiile art. 52 si 72 Cod penal.

Inculpatul a savarsit faptele in stare de recidiva post condamnatorie prev. de art 37 lit. a Cod penal motivat de faptul ca se afla in perioada restului de 508 zile ramase de xecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin SP.631 /2007 a Judecatoriei B.

Inculpatul fusese liberat conditionat la data de 07.01.2009.

Se vor aplica , in aceasta situatie si dispozitiile art. 61 Cod penal.

Faptele au fost savarsite in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod pen., iar potrivit art. 34 lit. b Cod pen , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea la care se va adauga si un spor.

Se vor aplica  inculpatului disp. art. 71 si 64 lit.a teza II si b Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicata inculpatului se va scade perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 15.10.2009 la zi .

In temeiul art. 350 Cod proc.pen se va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.

In cursul procesului penal partile vatamate CO  si Constantin E D s-au constituit parti civile solicitand obligarea inculpatului la plata contravalorii bunurilor sustrase in valoare de 6665 lei.

Actele depuse la dosar coroborate cu declaratia martorului P T dovedesc faptul ca bunurile sustrase de inculpat au existat in momentul savarsirii faptei in imobilul respectiv.

 S-a stabilit existenta  unui  raport de cauzalitate dintre fapta inculpatului si prejudiciul produs vatamatelor, deci partile civile si-au dovedit pretentiile.

 In baza art. 14, 346 Cod proc. pen . cu referire la art.998  si urmatoarele Cod civ., instanta va admite actiunea acestora si-l va obliga pe inculpat sa le plateasca  suma solicitata.

 Potrivit art.193 Cod proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata catre partea vatamata C E D a cheltuielilor judiciare efectuate de aceasta in cursul procesului si anume plata onorariului pentru asistenta  juridica.

In temeiul art.191 Cod proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata catre stat a cheltuielilor judiciare avansate in cauza in care se vor include si onorariile pentru asistenta juridica din oficiu ce vor fi virate din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul de Avocati V

3

Domenii speta

Spete similare