Cerere de liberare condiţionată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi următoarele C.p.)

Dosar nr. 17700/280/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 810/R

?edin?a public? de la 18 Octombrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror

D. T.

S-a luat în examinare, spre solu?ionare, recursul declarat de condamnatul  Z. 

F. C. , ... domiciliat în ..., CNP ...  împotriva sentin?ei penale nr 1782 din

14.09.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr 17700/280/2010.

La apelul nominal f?cut în ?edin public? a r?spuns recurentul condamnat în

stare de de?inere ?i asistat de avocat oficiu S. G.  cu împuternicire avoca?ial? nr

4242/18.10.2010.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art

304 C.p.p.

Ap?r?torul recurentului solicit? admiterea recursului, precizând c? s-a fixat

termen de rediscutare a condamnatului la data de 15.11.2010, iar termenul de

rediscutare este dispropor?ionat , având în vedere faptul c? recurentul a fost

recompensat de 4 ori.

Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca

nefondat ,  de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat ?i de

men?inere a sentin?ei primei instan?e .

Recurentul-condamnat, având ultimul cuvânt, arat? c? a fost folosit la munc?,

a câ?tigat zile prin munc? ?i a avut 4 eviden?ieri.

TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de fa, deliberând,  constat? urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr. 1782 din 14.09.2010 pronun?at? de Judec?toria

Pite?ti, în baza art. 450 alin. 2 C.pr.pen., a fost respins? ca nefondat? propunerea de

liberare condi?ionat? a condamnatului Z.  F.  -C. ,  ... CNP-... , cu domiciliul în ...,

de?inut în Penitenciarul Coliba?i, formulat? de Comisia de liber?ri condi?ionate din

cadrul Penitenciarului Coliba?i.

În baza art. 450 alin. 2 C.pr.pen., s-a  fixat termen de rediscutare a

condamnatului la data de 15.11.2010.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., s-a dispus ca, cheltuielile judiciare s? 

r?mân?  în sarcina statului .

Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:

De?inutul Z.  F. -C.  execut? pedeapsa rezultant? de 4 ani închisoare aplicat?

pentru s?vâr?irea a dou? infrac?iuni de tâlh?rie în form? calificat?, prin sentin?a

penal? nr. 110/27.05.2008 a Judec?toriei Câmpulung, în urma emiterii mandatului

de executare a pedepsei închisorii nr. 247/796/2008/03.10.2008 (f. 4), a fost arestat

la data 13.02.2008 ?i a executat pân? la data de 08.09.2010 un num?r de 1040 de zile

închisoare, in care au fost incluse 101 zile câ?tigate ca urmare a muncii prestate (f.

2).

Condamnatul a fost analizat în cadrul Comisiei de propuneri pentru liberarea

condi?ionat? la data de 08.09.2010, care a considerat c? poate fi liberat condi?ionat.

Aceasta a fost cea de-a doua analiz? a petentului în cadrul Comisiei de

liber?ri condi?ionate, dup? ce anterior mai fusese discutat la data de 07.07.2010 ?i

amânat pân? la data de 06.09.2010, amânare men?inut? de instan?a de judecat? (f.

2).

Instan?a a  apreciat c? în cauz? nu sunt îndeplinite la acest moment condi?iile

cumulative prev?zute de dispozi?iile art. 59 C.pen., deoarece comportamentul

condamnatului pe perioada deten?iei dovede?te  faptul c? acesta nu s-a îndreptat,

astfel încât propunerea de liberare condi?ionat? nu este întemeiat?.

În concret, condamnatul a fost sanc?ionat disciplinar o singur? dat?, dar

recent, la data de 06.05.2010, pentru abaterea disciplinar? constând în sustragerea

de bunuri de la locul de munc? ?i nerespectarea de obliga?ii (f. 3).

Acesta a fost de 4 ori recompensat cu suplimentarea dreptului la vizit?

pentru îndeplinirea sarcinilor ce i-au fost încredin?ate la locul de munc? (f. 3).

A prestat munc? în interesul locului de de?inere în perioada februarie 2009-

aprilie 2010, câ?tigând 101 de zile.

A avut în general un comportament apreciat ca fiind corespunz?tor de

reprezentan?ii penitenciarului, iar de la data amân?rii nu a mai fost sanc?ionat

disciplinar.

Totodat?, condamnatul este recidivist, fiind anterior condamnat la mai multe

pedepse cu închisoarea, pentru s?vâr?irea a peste 6 infrac?iuni, mai ales infrac?iuni

de furt calificat. A executat o parte din pedepse integral, dar a beneficiat ?i de

clemen, fiind liberat condi?ionat de dou? ori înainte de terminarea execut?rii

pedepselor, conform fi?ei de cazier judiciar (f. 5).

Totodat?, condamnatul are un copil din concubinaj, are studii medii, este

clinic s?n?tos, prezint? structur? de personalitate relativ echilibrat?, conturat? pe

valorile grupului infrac?ional, potrivit profilului psihologic expus în caracterizarea

întocmit? de Penitenciarul Coliba?i (f. 3).

In raport de faptul c?  petentul are o sanc?iune disciplinar? neridicat?, dar

mai ales de faptul c? aceast? abatere disciplinar? a fost s?vâr?it? foarte recent, în mai

2010, de natura abaterii (a constat în furtul bunurilor de la locul de munc?), de

trecutul infrac?ional al condamnatului (multiple alte infrac?iuni, multe de furt

calificat ori de în?el?ciune si tâlh?rie), instan?a a constatat c? nu exist? din partea

condamnatului, pe durata din pedeaps? executat? pân? la acest moment, dovezi

temeinice de îndreptare.

Chiar dac? a primit ?i recompense constând în suplimentarea drepturilor,

natura abaterii disciplinare s?vâr?ite, în raport de infrac?iunile s?vâr?ite de

condamnat, dovede?te c? scopul pedepsei nu a fost atins în ceea ce-l prive?te pe

condamnat.

Faptul c? cel condamnat nu a mai fost sanc?ionat disciplinar pe durata

amân?rii  nu conduce automat, la împlinirea termenului fixat pentru rediscutare, la

liberarea sa condi?ionat?.

În acest sens, condi?ia prev?zut? de art. 59 C.pen. referitoare la necesitatea

existen?ei unor dovezi temeinice de îndreptare din partea condamnatului, se

apreciaz? nu numai în func?ie de perioada amân?rii, ci de comportamentul avut în

întreaga perioad? de deten?ie, dup? cum nu poate fi analizat? f?r? a se avea în

vedere circumstan?ele care caracterizeaz? persoana condamnatului, deci ?i conduita

sa anterioar? desprins? din analiza trecutului infrac?ional.

S-a ar?tat c? antecedentele penale ale condamnatului nu pot constitui prin ele

însele un motiv pentru amânarea liber?rii sale condi?ionate, deoarece acestea au mai

fost avute în vedere chiar la individualizarea pedepsei aflate în curs de executare,

dar în acela?i timp trecutul infrac?ional al condamnatului constituie, potrivit art. 59

C.pen., un aspect pe care instan?a l-a coroborat cu celelalte criterii, iar din analiza

acestui aspect, coroborat cu comportamentul oscilant al condamnatului în perioada

de deten?ie ?i cu natura abaterii disciplinare s?vâr?ite, a rezultat lipsa dovezilor

temeinice de îndreptare din partea condamnatului.

Pentru toate aceste considerente  a fost respins? ca nefondat? propunerea de

liberare condi?ionat? a condamnatului.

Împotriva acestei sentin?e a declarat recurs condamnatul solicitând casarea

hot?rârii iar pe fond admiterea propunerii de liberare condi?ionat?

Examinând sentin?a recurat? prin prisma motivelor invocate, cât ?i din oficiu,

tribunalul re?ine c? recursul este nefondat pentru urm?toarele considerente:

Potrivit disp art 59 Cod penal, dup? ce a executat cel pu?in 2/3 din durata

pedepsei închisorii care nu depe?te 10 ani sau cel pu?in 3/4 în cazul închisorii mai

mari de 10 ani, condamnatul care este st?ruitor în munc?, disciplinat ?i d? dovezi

temeinice de îndreptare, ?inându-se seama ?i de antecedentele sale penale, poate fi

liberat condi?ionat înainte de executarea în întregime a pedepsei.

În spe?a de fa, conform caracteriz?rii emise de Penitenciarul Coliba?i ( fila

3 dosar fond) condamnatul a avut  un comportament în general corespunz?tor pe

perioada deten?iei, fiind sanc?ionat  disciplinar de  o dat? la data de 06.05.2010,

pentru abaterea disciplinar? constând în sustragerea de bunuri de la locul de munc?

?i nerespectarea de obliga?ii (f. 3) ?i a fost de 4 ori recompensat cu suplimentarea

dreptului la vizit?.

Fa de  disp art 59 Cod penal, care prev?d c? la examinarea propunerii 

urmeaz? a se avea în vedere ?i antecedentele penale ale condamnatului, prima

instan a apreciat în mod corect c? recurentul nu poate fi liberat condi?ionat având

în vedere trecutul infrac?ional al acestuia, re?inând c? a suferit  mai multe

condamn?ri pentru infrac?iuni contra patrimoniului.

Pentru cele expuse,  tribunalul apreciaz? c? recurentul nu poate beneficia la

acest moment de institu?ia liber?rii condi?ionate, nefiind îndeplinite toate condi?iile

prev  de art 59 Cod penal.

Având în vedere aceste considerente , în baza art.385/15 pct 1 lit b cod pr

pen, tribunalul va respinge recursul ca nefondat iar în baza art 192 alin 2 Cod pr

pen va obliga recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din

care 100 lei onorariu avocat oficiu

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul  Z.  F. C. , ...

domiciliat în ..., CNP ...  împotriva sentin?ei penale nr 1782 din 14.09.2010

pronun?ate de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr 17700/280/2010. Oblig? recurentul

la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 100 lei onorariu

avocat oficiu S. G. , conform împuternicirii avoca?iale nr 4242/18.10.2010, se va

avansa din fondurile MJ. Definitiv?. Pronun?at? în ?edin?a public? de la 18

Octombrie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia penal?.

4

Domenii speta

Spete similare