Trafic de influenta. Înselaciune

Trafic de influenta. Înselaciune Domeniu asociat:

Diferentieri. Individualizarea Individualizare judiciara a pedepsei pedepse.

Sentinta penala nr.75/p/02.04.2009

Prin sentinta penala nr. 75/P/2.04.2009 a Tribunalului Neamt a fost condamnat inculpatul B. C., pentru savârsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazut de art.  257 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 ( patru ) luni închisoare.

În baza art. 357 alin. 3 Cod procedura penala a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata si în conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, pe o perioada de 2 ani si 4 luni.

În baza art. 359 Cod procedura penala s-a  atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

În baza art. 346 Cod procedura penala s-a respins, ca nefondata, actiunea civila formulata de partea civila UJICA GAVRIL.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal din 9.05.2008 întocmit de Politia Târgu Neamt, U. G. a fost sanctionat cu 450 lei amenda pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea ca în seara zilei de 1.04.2008, la ora 23,50, a condus autoturismul  pe raza localitatii Poiana, jud. Neamt, având în sânge o alcoolemie peste limita legala. Totodata i s-a aplicat si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere în vederea suspendarii dreptului de a conduce.

Initial, i s-a întocmit dosar penal, însa ulterior, constatându-se ca valoarea alcoolemiei nu depaseste 0,80 gr.‰, s-a încheiat procesul verbal de contraventie mentionat.

Prin intermediul unui consatean, martorul V. I., U. G.. a apelat la inculpat, despre care a auzit ca a avut aceeasi problema si a reusit sa o rezolve. Cu acesta si cu martorul B. G. s-a întâlnit la restaurantul „Central” din orasul Târgu Neamt, unde au discutat despre posibilitatea ca inculpatul sa intervina la functionari publici pentru a-i fi restituit permisul de conducere.

Inculpatul i-a spus lui U. G. ca are influenta necesara la functionarii publici si ca îi va aduce permisul, cerându-i în schimb suma de 500 euro. U. G. a împrumutat acesti bani de la tatal sau si i-a dat inculpatului.

La data de 9.05.2008, tatal lui U. G. s-a prezentat la Politia orasului Târgu Neamt, unde a aflat ca fiul sau a fost amendat si i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule. În aceste conditii, i-a cerut inculpatului sa-i restituie suma de bani. Acesta a refuzat si a fost denuntat.

Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probelor administrate în cursul urmaririi penale si în faza cercetarii judecatoresti. Astfel, din procesul verbal din 9.05.2008 întocmit de Politia Târgu Neamt si fisa de cazier auto rezulta ca U. G. a fost sanctionat contraventional cu amenda si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, iar din declaratiile partii civile U. G. si ale martorilor U. C., V. I., B. G. si G. E. rezulta ca partea civila împreuna cu inculpatul si cu martorii V. I. si B. G. s-au întâlnit la restaurantul „Central” din orasul Târgu Neamt, unde inculpatul a pretins si a primit de la U. G. suma de 500 euro, lasându-l sa creada ca are influenta asupra unor politisti, pentru a-i determina sa-i restituie permisul de conducere retinut.

Instanta a înlaturat apararea inculpatului din faza cercetarii judecatoresti în sensul ca nu i-a promis inculpatului ca va interveni la politisti pentru a-i restitui permisul de conducere deoarece, pe de o parte, în faza urmaririi penale inculpatul a declarat ca a facut aceasta promisiune si nu a dat nici o explicatie plauzibila a contradictiilor dintre declaratii, iar, pe de alta parte, declaratia inculpatului este contrazisa de declaratia partii civile, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor V. I., B. G. si G. E..

Faptele inculpatului, asa cum au fost retinute si dovedite, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal si nu ale infractiunii de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, asa cum a solicitat inculpatul schimbarea încadrarii juridice.

Pentru existenta infractiunii de trafic de influenta prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, nu este necesar ca faptuitorul sa precizeze numele functionarului asupra caruia a lasat sa se creada ca are influenta, fiind suficient sa-l fi determinat doar prin calitatea acestuia. Or, inculpatul l-a determinat prin calitatea acestuia, respectiv politist din cadrului Serviciului circulatie, în atributiile sale de serviciu intrând si actul ce urma a nu fi facut.

La individualizarea pedepsei, instanta a avut în vedere criteriile generale prevazute în art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana inculpatului si împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Gradul de pericol social al faptelor savârsite rezulta din modul si mijloacele savârsirii lor, din împrejurarile în care au fost savârsite, scopul urmarit, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, asa cum au fost retinute anterior, si din persoana si conduita faptuitorului.

Inculpatul are vârsta de 29 de ani, studii 10 clase, este agent comercial, nu este casatorit si nu are antecedente penale. Dupa savârsirea infractiunii, inculpatul s-a prezentat în fata organelor judiciare si a avut o atitudine relativ sincera.

Conduita buna a inculpatului înainte de savârsirea faptelor caracterizeaza suficient persoana acestuia pentru a fi retinuta ca circumstanta atenuanta conform dispozitiilor art. 74 lit. a Cod penal.

Inculpatul a restituit partii vatamate, în cursul cercetarii judecatoresti, suma de bani pe care a primit-o.

Dispozitiile art. 257 alin. 2 Cod penal nu sunt aplicabile întrucât cumparatorul de influenta a denuntat fapta organului de urmarire penala mai înainte ca acesta sa fi fost sesizat. În acest caz foloasele i se restituie si nu mai sunt aplicabile dispozitiile referitoare la confiscare.

Domenii speta

Spete similare