Emiterea unui bilet la ordin pentru a cărui valorificare la data scadenţei nu există acoperirea necesară, nu constituie infracţiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conţinutului constitutiv al unei fapte penale. Bilet...

Înşelăciune

Emiterea unui bilet la ordin pentru a cărui valorificare la data scadenţei nu există acoperirea necesară, nu constituie infracţiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conţinutului constitutiv al unei fapte penale.

Biletul la ordin nu este un instrument de plată ca şi CEC-ul, ci o promisiune de plată.

Trib. Bistriţa-Năsăud, s. pen., sent. nr. 107/F/20 octombrie 2010, nepublicată

Prin rechizitoriul nr. 115/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CCT pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Într-un prim ciclu procesual, prin sentinţa penală nr. 100/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.”a”,b Cod penal, art.76 lit.”a” Cod penal la pedeapsa de  3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.”a,b” Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.71 rap. la art.64 lit.”a,b” Cod penal şi a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către părţile vătămate astfel cum acestea au solicitat şi în măsura în care prejudiciul cauzat nu a fost acoperit de inculpat până la pronunţarea hotărârii precum şi la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Prin decizia penală nr. 105/A/22.1.2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale nr. 100/F/2008 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, s-a desfiinţat sentinţa atacată şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanţa de fond Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Cu ocazia rejudecării cauzei instanţa de trimitere a procedat la administrarea (readministrarea) probelor testimoniale solicitate de inculpat prin apărătorul său, prin prisma îndrumărilor deciziei de desfiinţare sus-menţionate.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului reţine în fapt următoarele:

Învinuita MIM a fost, începând cu anul 2003, asociat unic al S.C.”E” S.R.L. Dumitra înregistrată la O.R.C. sub nr.J06/396/18 decembrie 2001. În anul 2004 aceasta şi-a schimbat sediul în mun. Bistriţa.

Prin procura autentificată la 14 aprilie 2004, MIM l-a împuternicit cu puteri depline pe inculpatul CCT să îndeplinească orice acte sau fapte de administrare a societăţii până la revocarea expresă a împuternicirii. S-a precizat şi că inculpatul a exercitat administrarea societăţii începând cu 10 ianuarie 2004 în baza unui mandat verbal.

Societatea administrată de inculpat a deţinut în mun. Bistriţa un depozit en-gross, situat pe str. DC şi un magazin alimentar situat pe strada AS.

În calitatea deţinută, inculpatul s-a ocupat de achiziţionarea de mărfuri în regim en-gross de la alte societăţi comerciale, în scopul aprovizionării cu mărfuri atât a depozitului cât şi a magazinului.

Achiziţionarea mărfurilor s-a efectuat pe bază de facturi fiscale întocmite pe calculator, în care, s-a consemnat la rubrica „cumpărător” S.C.”E” S.R.L. Dumitra 2 pentru depozit şi S.C.”E”S.R.L. Dumitra 1 pentru magazin.

Revânzarea mărfurilor din depozit se efectua de către inculpatul CCT, pe bază de facturi fiscale, iar revânzarea mărfurilor din magazin se efectua de către MIM pe bază de bonuri fiscale.

Prin depozitul en-gross inculpatul a efectuat următoarele acte de cumpărare şi revânzare a mărfurilor:

Inculpatul a achiziţionat de la S.C.”J.T. I (Romania)” S.R.L. Bucureşti - Punctul de lucru Bistriţa, reprezentat de managerul zonal VM,  inculpatul  a achiziţionat mărfuri în valoare totală de 6.847.491.901 lei, din care a achitat preţul de 2.093.059.850 lei, rămânând  neachitate  un număr de 8 facturi pentru perioada 15-24 septembrie 2004: nr. 8829437/15 septembrie 2004, nr. 8829455/20 septembrie 2004, nr. 8829161/ 21 septembrie 2004, nr. 0029465/22 septembrie 2004, nr. 8829468/23 septembrie 2004, nr. 8829479/23 septembrie 2004 şi nr. 8829476/24  septembrie 2004.

Pentru plata acestor facturi s-au emis  următoarele instrumente de  plată :

- biletul la ordin  din data de 16 septembrie 2004, în valoare de 515.927.225 lei, scadent  la data de 23 septembrie 2004,  când fiind depus la  bancă, a fost refuzat la plată, pentru lipsă de disponibilităţi (27 septembrie  2004). Ulterior,reprezentantul S.C.”J.T.I (Romania)” S.R.L. Bucureşti a luat legătura cu inculpatul  care s-a angajat  la plata  sumei de 300.000.000 lei, care  nu a fost virată efectiv în contul  bancar al firmei.

- biletul la ordin din data de 21 septembrie 2004, în sumă de  414.826.815 lei, scadent la aceeaşi dată, când s-a dispus refuzul la plată pentru lipsă de disponibilităţi (27 septembrie 2004);

- chitanţele nr. 6955714/29 septembrie 2004, nr. 6955708/29.09.2004 şi  nr. 6955734/30 septembrie 2004, în valoare totală de 15.000.000 lei.

- biletul la ordin emis în august 2004, în valoare de 4.754.432.051  lei,  scadent la  data de 4 octombrie 2004 refuzat la plată pentru lipsă disponibilităţi bancare (4 oct.2004). Acest bilet la ordin a fost lăsat ca şi garanţie de către inculpat, fiind completat de  către reprezentanţii firmei vânzătoare;

- fila CEC seria BD 326 000 32778/18 octombrie 2004, în sumă de  1.800.000.000 lei, refuzată la plată, pentru lipsă de disponibilităţi bancare (21 octombrie 2004);

- fila CEC seria BD 326 00032777/25 octombrie 2004, în sumă de  2.000.000.000 lei, refuzată la plată, pentru lipsă de disponibilităţi  bancare (27 octombrie 2004).

Inculpatul s-a declarat de acord cu despăgubirea acestei părţi vătămate cu suma de 4.754.432.051 lei, astfel cum s-a constituit această parte civilă la f. 47,în termenul prevăzut de lege.

Inculpatul a achiziţionat de la S.C.”ACT” S.R.L. Bistriţa, reprezentată  de  administratorul GV, în baza a 8 facturi fiscale, mărfuri în sumă totală de 753.487.439 lei ROL, din care acesta a achitat suma de 529.870.885 lei, aferentă facturilor nr. 6105554/18 august 2004, nr. 6105557/19 august 2004, nr. 61055578/26 august 2004, nr. 61055579/26  august 2004, nr. 61055931/1 septembrie 2004 şi nr. 61055617/9 septembrie 2004.

Pentru plata diferenţei de 223.616.554 lei, aferentă facturii nr. 6105615/9  septembrie 2004), s-au emis următoarele instrumente de plată :

- fila CEC seria BD 32600032582/28 septembrie 2004, în sumă de 100.000.000 lei ROL, acceptată la plată bancară;

- fila CEC seria BD 32600032583/30 septembrie 2004, în sumă de  123.616.554 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilităţi bancare  (12 octombrie 2004);

- chitanţa nr. 124626/6 octombrie 2004, în sumă de 15.000.000 lei ROL.

După ce partea vătămată S.C.”ACT” S.R.L. Bistriţa a depus plângere penală, la 18 octombrie 2004, inculpatul a acoperit prejudiciul, în acest sens fiind emise chitanţele nr. 5923315/17 noiembrie 2004, nr. 5923318/24 noiembrie 2004 şi nr. 5923320/25 noiembrie 2004 (total 108.616.554 lei ROL).

Această parte vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a achiziţionat de la S.C.”C&S D” S.R.L. Cluj-Napoca - Punctul de lucru Bistriţa, reprezentat de directorul MT, mărfuri pe care iniţial le-a achitat, continuând să achiziţioneze alte mărfuri, pe baza facturilor nr. 5417791/25 august 2004 în valoare de 126.028.491 lei ROL şi nr. 5417923/27 august 2004 în valoare de 101.485.774 lei. Pentru achitarea contravalorii acestor mărfuri s-au emis două file cec, ulterior recuperate de inculpat. Apoi s-a emis fila cec seria BD 3260003258/6 octombrie 2004 în sumă de 227.514.265 lei ROL, refuzată la plata bancară pentru lipsă disponibilităţi (12 octombrie 2004).

Această parte vătămată a formulat plângere penală la 15 octombrie 2004 şi s-a constituit parte civilă în termenul prevăzut de lege cu suma de 227.514.265 lei ROL.

Inculpatul a achiziţionat mărfuri de la S.C.”GS” S.R.L. Giurgiu, reprezentată de directorul zonal ŢNC, iniţial achitând contravaloarea acestora. Apoi a continuat să cumpere mărfuri în valoare totală de 527.776.684 lei ROL, în baza facturilor nr. 0388185/23 august 2004, nr. 449884/18 septembrie 2004 şi nr. 0387978/6 august 2004, pentru care s-a achitat suma de 188.177.158 lei ROL. Pentru diferenţa de 339.599.526 lei a emis următoarele instrumente de plată :

- fila CEC seria BH 30200183906/2 octombrie 2004, în valoare de  50.216.265 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi (8 octombrie 2004); s-a dispus interdicţia bancară pentru perioada 8 octombrie 2004 – 8 octombrie 2005 fiindu-i comunicată inculpatului somaţia nr. 13894/2004;

- fila CEC seria BK 30200145618/8 octombrie 2004, în valoare de  25.000.000 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilităţi - interdicţie  bancară (13 octombrie 2004);

- fila CEC seria BK 30200145619/15 octombrie 2004, în valoare de  26.589.353 lei ROL, refuzată la plată  pentru lipsă de disponibilităţi -  interdicţie  bancară (24 octombrie 2004);

- fila CEC seria BD 32600032471/3 noiembrie 2004, în valoare de  110.000.000 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilităţi – interdicţie  bancară (5 noiembrie 2004);

- fila CEC seria BE 30200174604/30 octombrie 2004, în valoare de  10.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilităţi – interdicţie  bancară ( 9 noiembrie 2004);

- biletul la ordin din 10 noiembrie 2004 scadent la aceeaşi dată, în valoare de 118.599.526 lei ROL, refuzat la plată pentru  lipsă de disponibilităţi bancare (12 noiembrie 2004).

Această parte  vătămată S.C.” GS” S.R.L. Giurgiu a depus plângere  penală la  datele de 8 octombrie 2004 şi 23 noiembrie 2004.

S.C. „GS” S.R.L. Giurgiu s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 274.099.600 lei ROL, diferenţă rămasă nerecuperată, apoi a majorat suma solicitată la 275.000.000 lei ROL. Pe parcursul cercetărilor judecătoreşti partea vătămată s-a constitui parte civilă cu suma de 286.000.000 lei ROL, iar ulterior aceasta şi-a majorat pretenţiile la 60.847,69 lei ROL.

Inculpatul a făcut dovada că a  achitat integral prejudiciul cu care partea vătămată  s-a constituit parte civilă până la  citirea  actului de acuzare.

Inculpatul a achiziţionat de la S.C.”NSPC” S.R.L. Baia Mare, reprezentată de SD, administrator, mărfuri în valoare totală de 136.252.655 lei ROL, în baza facturilor nr. 2081423/4 octombrie 2004, nr. 2081422/4 octombrie 2004, nr. 2082970/5  octombrie 2004 şi nr. 2081409/5 octombrie 2004). Între părţi s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 40822/22 august 2004.

Pentru plata contravalorii mărfurilor achiziţionate s-au emis următoarele instrumente de plată :

- fila CEC seria BD 32600032781 din  5 octombrie 2004, completată la 26 octombrie  2004, pentru suma de 62.012.703 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi bancare  -  interdicţie bancară;

- fila CEC seria BD 32600032779 din 4 octombrie 2004) completată la 5 noiembrie 2004, pentru suma de 74.239.952 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi bancare - interdicţie bancară.

Această parte vătămată a depus plângere penală la 10 octombrie 2004, dar nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost ulterior acoperit integral, prin plăţile efectuate la 18 – 24 XI 2004 conform chitanţelor nr.0140399/18 XI 2004, nr. 0140545/22 XI 2004, nr. 0140001/23 XI 2004 şi  nr. 0140546/24 XI 2004.

Inculpatul a achiziţionat mărfuri de la S.C.”DD” S.R.L. Bistrita, reprezentată  de administratorul MSF, în valoare totală de 172.213.195 lei ROL în baza facturilor nr. 1743605/3  septembrie 2004, nr. 1743866/8 septembrie 2004, nr. 3426245/23 septembrie  2004 şi nr. 3426385/25 septembrie 2004), plus valoarea paleţilor în care erau ambalate mărfurile, de 1.200.000 lei ROL (total de 173.413.195 lei ROL).

Pentru plata contravalorii mărfurilor s-au emis următoarele instrumente de plată :

- biletul la ordin, din 23 septembrie 2004, în sumă de 73.413.195 lei ROL,  scadent la 14 octombrie 2004, refuzat la plată pentru lipsă disponibilităţi – interdicţie bancară (19 octombrie 2004);

- fila CEC seria BD 32600032776 din 21 octombrie 2004, în sumă de  100.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi bancare -  interdicţie bancară ( 15 octombrie 2004).

Partea vătămată  a depus plângere  penală la data de 27 octombrie 2004, dar ulterior nu s-a mai constituit parte civilă, deoarece prejudiciul în cuantum  de 173.413.195 lei ROL a fost acoperit prin predarea unui autoturism „Tico” în  valoare  de 73.413.195 lei şi plata sumei de 100.000.000 lei ROL cu chitanţele nr. 5427879/23 XI 2004 şi nr. 5427880/24 XI 2004.

Inculpatul a achiziţionat de la S.C.”IC” S.R.L. Baia Mare - Punctul de lucru Bistriţa, reprezentată de  HEI, mărfuri în valoare de 98.246.400 lei ROL potrivit facturii  nr. 2699705/17 septembrie 2004.

Pentru plata mărfii inculpatul a emis fila CEC seria BD 32600032467, în valoare de 98.246.400 lei ROL, filă care introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă  disponibilităţi – interdicţie bancară (12 octombrie 2004).

Partea vătămată S.C.”IC” S.R.L. Baia Mare nu s-a mai constituit parte civilă în cauză pentru că la 13 octombrie 2004 s-a  efectuat un retur de marfă în valoare de 13.146.229 lei ROL şi s-au efectuat plăţi în valoare de 85.100.171 lei ROL cu chitanţa nr. 4452626/ 16 XI 2004 şi nr. 4452627/17 XI 2004.

Inculpatul a achiziţionat mărfuri de la  S.C..”CBS” S.R.L. Bistriţa, reprezentată de administrator DM, în valoare de 367.120.379 lei ROL conform facturii nr. 2348810/1 septembrie 2004. Pentru plata acestei mărfi s-a emis fila CEC seria BD 32600032304, pentru suma sus arătată, filă ce urma a fi decontată la de 27 septembrie 2004. Motivând însă intenţia plăţii sumei de 200.000.000 lei ROL anterior termenului de scadenţă,  prin ordin de plată, fila cec nu a mai fost depus în bancă.

În continuare, inculpatul, a achiziţionat mărfuri în valoare de 163.070.460 lei ROL potrivit facturii nr. 2349257/22 septembrie 2004. Deoarece vânzătorul  a constatat că nu s-a virat suma de 200.000.000 lei ROL s-a introdus fila de CEC  în bancă şi aceasta a fost refuzată pentru lipsă de disponibilităţi - interdicţie bancară (11 octombrie 2004).

După ce la 12 octombrie 2004 partea vătămată a formulat  plângere penală,  inculpatul  a efectuat un retur de marfă în valoare de 109.920.735 lei ROL, la 14 octombrie 2004 şi a plătit în numerar suma de 100.000.000 lei ROL şi suma de 328.713.600 lei ROL, potrivit facturilor nr. 8133074/16 XI 2004 şi nr. 8133075/17 XI 2004, astfel că această parte vătămată nu s-a mai constituit parte civilă .

Inculpatul a achiziţionat mărfuri de la S.C.”T” S.R.L. Bistriţa, reprezentată  de administratorul TI, în valoare 71.126.510 lei ROL conform facturii nr. 9821742/31 august 2004 din care s-a achitat suma de 29.800.000 lei ROL. Apoi, s-a mai livrat marfă în valoare de 52.175.550 lei ROL potrivit facturii nr. 9821776/1 septembrie 2004 şi respectiv în sumă de 1.144.370 lei potrivit facturii nr. 9822313/20 septembrie 2004. Pentru acoperirea sumei rămasă ca şi plată, de 94.716.430 lei ROL, s-au emis filele CEC seria BD 32600032595/8 octombrie 2004, pentru suma de 55.000.000 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi – interdicţie bancară (18 octombrie 2004) şi  seria BH 30200152223/7 octombrie 2004, pentru suma de  94.716.430 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi bancare (14 octombrie 2004). 

Cu toate că partea vătămată S.C.”T”S.R.L. Bistriţa a depus plângere  penală la data de 20 octombrie 2004, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă, deoarece la 17.XI.2004 şi 22.XI.2004 s-a achitat în numerar datoria de 94.716.430 lei ROL cu chitanţele nr.0572969 şi respectiv nr. 057306019.

Inculpatul a achiziţionat de la S.C.”ADL” S.R.L. Bistriţa, în  perioada aprilie - septembrie 2004, mărfuri în valoare de 68.545.221 lei ROL în baza contractului nr.85/1 aprilie 2004, potrivit facturilor nr. 2808598/19 aprilie 2004, nr. 2808648/30.04 2004, nr. 3671731/ 10 mai 2004, nr. 3671794/24 mai 2004, nr. 3671846/31 mai 2004, nr. 3671864/7 iunie 2004, nr. 3671900/14 iunie 2004, nr. 3672005/30 iunie 2004, nr. 3672100/19 iulie 2004, nr. 3672144/31 iulie 2004, nr.0060058/18 august 2004, nr. 0060146/31 august 2004, nr. 0060179/13 septembrie 2004 şi  nr. 0060278/30 septembrie 2004.

Pentru plata mărfii achiziţionate inculpatul a emis fila CEC seria BE 30200174624/12 octombrie 2004, pentru suma de  68.545.221 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi – interdicţie  bancară (14 octombrie 2004). 

Deşi partea vătămată a depus plângere penală la data de 18 octombrie 2004, nu s-a mai constituit parte civilă deoarece inculpatul a achitat în numerar, sumele de 31.603.421 lei ROL şi respectiv de 36.941.800 lei ROL cu chitanţele  nr.1532336/17 XI 2004 şi nr. 1532337/18 XI 2004.

Inculpatul a achiziţionat la data de 28 septembrie 2004 mărfuri în valoare de 267.000.000 lei ROL de la S.C.”P” S.A. Târgu Jiu, reprezentată de directorul SI, potrivit facturii nr. 873760/1 octombrie 2004, pentru care inculpatul a  emis  fila CEC seria BD 326 00032590/29 octombrie 2004, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi bancare - interdicţie de plată (3 XI 2004).

Partea  vătămată a depus  plângere penală la data de 8 noiembrie 2004 şi s-a constituit parte civilă  cu suma datorată.

Inculpatul a achiziţionat de la S.C. ”EFR” S.R.L. Glina, reprezentată de inspectorul de comerţ IO, mărfuri în valoare de 250.236.980 lei ROL potrivit facturii nr.06000220/19 august 2004 din care a achitat suma de 100.000.000 lei ROL şi pentru încasarea diferenţei a emis fila Cec seria BD 32600032579/27 septembrie 2004 în sumă de  150.236.980 lei ROL care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi bancare (8  octombrie 2004).

Partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpatului la 3 decembrie 2004. Ulterior, inculpatul a achitat în numerar 25.000.000 lei ROL la 14 şi 30 decembrie 2004.

Partea vătămată s-a constituit iniţial parte civilă cu suma de 125.236.980 lei ROL în cursul urmăririi penale, iar ulterior, în faza cercetărilor judecătoreşti, cu suma de 116.536.600 lei ROL, prejudiciul nerecuperat.

Inculpatul a achiziţionat de la S.C. ”LD” S.R.L. Galaţi  - Punctul de lucru Bistriţa, reprezentat  de directorul BA, mărfuri în valoare de 106.459.328 lei ROL în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.234/30.III.2004, pentru care s-au întocmit facturile nr. 5111148/16 septembrie  2004 şi nr. 5111149/16 septembrie 2004.

Pentru achitarea contravalorii mărfii, inculpatul a emis fila CEC BD 32600032458/6 octombrie 2004, pentru suma de 106.459.328 lei, refuzată la plată pentru lipsă disponibilităţi bancare (12 octombrie 2004).

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru că inculpatul a achitat în numerar suma de 20.000.000 lei ROL la 20 XI 2004 cu chitanţa nr. 7484964 şi apoi şi restul sumei datorate cu  chitanţele nr. 7484545/8 decembrie  2004, nr. 7485690/14 decembrie 2004 şi nr. 74569/15 decembrie 2004.

Inculpatul a achiziţionat marfă de la S.C.”CTC” S.A. Bistrita, reprezentată de administratorul SVr, în sumă de 100.545.456 lei ROL conform facturilor nr. 4911710/23 septembrie 2004,  nr. 4913490/16 septembrie 2004 şi nr. 8503219/4 septembrie 2004. Pentru plata mărfii achiziţionate inculpatul a emis fila CEC seria BD 32600032460/4 septembrie 2004, pentru suma de 100.545.456 lei ROL, refuzată la plată  pentru  lipsă disponibilităţi bancare – interdicţie de plată (14 octombrie  2004).

Inculpatul a achitat 20.000.000 lei în numerar, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 80.545.450 lei ROL şi în cadrul urmăririi penale şi în faţa instanţei.

Inculpatul a achiziţionat de la S.C.”Y” S.R.L. Cluj-Napoca,  reprezentată de  administratorul  MCI,  mărfuri  în valoare de  40.832.768 lei ROL şi de 53.402.321 lei ROL cu facturile nr. 3251255/23 august  2004 şi nr. 3251296/24 septembrie 2004. Pentru plata contravalorii mărfii s-au emis, de către inculpat, filele CEC seria KB 30200145610/23 septembrie 2004, pentru suma de 40.832.768 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibil la octombrie  2004 şi fila CEC BD 32600032584/24 octombrie 2004, pentru suma de 53.402.321 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibil - interdicţie bancară  la 27 octombrie 2004.

Şi această parte vătămată a depus plângere penală împotriva inculpatului la 17 martie 2005 şi s-a constituit parte civilă cu suma 67.235.100 lei  ROL, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată,  cu precizarea că în iulie 2005 inculpatul a achitat în numerar suma de 27.000.000 lei ROL.

În modalitatea arătată ulterior prin emiterea instrumentelor de plată fără acoperire, inculpatul a cauzat părţilor vătămate un prejudiciu total de 7.280.003.989 lei ROL, acoperit în parte, rămânând un prejudiciu neacoperit în cuantum de 5.513.263.466 lei ROL.

În baza probaţiunii administrate în cauză, rezultă că  o parte din mărfurile  achiziţionate de inculpat de la părţile vătămate  au fost  revândute altor societăţi. Pentru a justifica revânzarea  mărfurilor cumpărate, inculpatul a emis numeroase  facturi fictive.

Astfel, martorul MG, administrator la S.C.”N” S.R.L. Beclean a declarat  că a  achiziţionat de la S.C.”E” S.R.L. Dumitra  mai multe cantităţi de marfă,  pe care le-a achitat în numerar, în mai multe rânduri, inculpatul remiţându-i chitanţe, dar a precizat că nu a cumpărat de la societatea  al cărei administrator este inculpatul, mărfurile obiect al facturilor nr. 2351715/24.09.2004 în valoare de 2.441.820.500 lei ROL, nr. 2350901/05.08.2004  în valoare de 117.749.310 lei ROL şi nr. 6217753 în valoare de 108.482.494 lei ROL. S-a precizat totodată, că aceste facturi nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii sale că ele nu purtau ştampila S.C.”N” S.R.L. Beclean, denumirea corectă a societăţii şi semnătura mandatarului.

Martorul DGH, administrator al S.C.”GI” S.R.L. Bistriţa, a declarat că a cumpărat marfă de la societatea administrată de inculpat pe bază de facturi fiscale, achitând contravaloarea preţului în numerar, dar a precizat că nu a cumpărat marfa obiect al facturilor nr. 2350873/10.09.2004 în valoare de  14.647.710 lei ROL, nr.2350800/ 06.07.2004 în valoare de 21.750.790 lei ROL, iar marfa obiect al facturilor nr. 2350807/21.09.2004 în valoare de 36.826.335 lei ROL şi nr.2350848/29.09.2004 în valoare de 47.848.056 lei ROL  nu a fost înregistrată în evidenţa societăţii al cărei administrator este, deoarece aceasta a fost  returnată inculpatului.

Martorul SP, administrator al S.C.”P” S.R.L. Bistriţa a declarat că  nu a achiziţionat  mărfurile obiect la facturii nr. 2351716/24.09.2004, în valoare de  193.581.346 lei ROL, aceasta fiind emisă  fictiv de către.

Martora FG, administrator al  S.C. ”NI” S.R.L. Bistriţa, a declarat că nu a achiziţionat mărfuri în valoare de 3.480.839.259 lei ROL obiect al facturii fiscale nr. 2351505/24.09.

Pe cele două facturi sus-menţionate nu este trecută ştampila societăţii cumpărătoare şi nici semnătura delegatului societăţii, astfel că aceste documente nu corespund  realităţii.

Potrivit adresei BNR- Direcţia de Reglementare şi Autorizare  nr. VII/4/ AD /11634/29.10.2004, S.C.”E” S.R.L. Bistriţa, societatea administrată de inculpat s-a aflat în interdicţie bancară în perioada 8 octombrie 2004-8 octombrie 2005.

Faptele inculpatului, în calitate de administrator al S.C.”E”  S.R.L. Dumitra, de a achiziţiona mărfuri în perioada aprilie 2004 – 5 octombrie 2004, cunoscând că societatea nu are disponibilităţi bancare pentru achiziţionarea acestora, fără a comunica acest aspect părţilor vătămate şi de a emite 23 file CEC şi 5 bilete la ordin, refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil şi interdicţie bancară, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de  înşelăciune prev. de art. 215  alin. 1, 3, 4 şi 5 Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal.

Probele administrate în cauză au făcut dovada că beneficiarii filelor CEC nu au cunoscut că pentru valorificarea acestora nu există, la data emiterii, provizia sau acoperirea necesară, fiind induşi în eroare, în scopul ca făptuitorul să obţină un folos material injust, fiind întrunite sub acest aspect elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 215 alin.4 Cod penal.

Emiterea unui bilet la ordin pentru a cărui valorificare la data scadenţei nu există acoperirea necesară, nu constituie infracţiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conţinutului constitutiv al unei fapte penale.

Biletul la ordin nu este un instrument de plată ca şi CEC-ul, ci o promisiune de plată.

Când beneficiarul este indus sau menţinut în eroare cu prilejul încheierii sau executării unui contract, prin prezentarea ca fiind adevărat a faptului mincinos că există acoperire în cont pentru încasare, în aşa fel încât fără această eroare cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul, fapta constituie înşelăciune, prev. de art. 215 alin.1 şi 3 Cod penal.

De altfel, şi în literatura juridică s-a exprimat deja opinia potrivit căreia, emiterea unui bilet la ordin fără a exista în bancă provizia necesară, constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal.

Inculpatul a semnat şi stampilat toate instrumentele de plată emise. În concret, inculpatul achiziţiona succesiv mărfuri, achitând o parte din preţ, în scopul creării unei aparente bune-credinţe, ulterior, în toate situaţiile  inculpatul lăsa personal sau prin delegaţi, file CEC sau bilete la ordin reprezentanţilor părţilor vătămate, semnate şi stampilate, pe care îi asigura fără temei, de existenţa disponibilităţilor bancare la scadenţă. Completarea celorlalte rubrici se făcea, de regulă,  de reprezentantul părţii vătămate, potrivit înţelegerilor dintre  aceştia şi inculpat.

În unele situaţii, inculpatul a retras instrumentele de plată şi a emis altele, de asemenea refuzate la decontare sau a lăsat instrumente de plată cu titlu de garanţie.

Alteori, inculpatul a solicitat depunerea cu întârziere a instrumentelor bancare, conştient de lipsa disponibilităţilor bancare.

Se reţine şi că inculpatul a procedat şi la revânzarea mărfurilor achiziţionate sub preţul de achiziţie şi că preţul revânzării era încasat în numerar, pe bază de chitanţe şi nu prin bancă.

Potrivit extraselor de cont aflate la dosar este posibil ca o parte din încasările rezultate din revânzare să fi fost depuse în bancă, dar în lipsa menţiunilor corespunzătoare, nu se poate stabili provenienţa acestor sume.

Se apreciază, în baza întregii probaţiuni administrate în cauză, că inculpatul a indus în eroare părţile vătămate, cunoscând situaţia financiară reală a firmei pe care o administra, faptul că nu dispunea de disponibilităţi băneşti suficiente pentru achitarea integrală a contravalorii mărfurilor cumpărate, aspect ce rezultă cu claritate din extrasele de cont ale societăţii.

Deoarece inculpatul utiliza CEC-uri şi bilete la ordin, era firesc ca preţul mărfurilor revândute să se încaseze prin bancă şi nu în numerar, cum proceda inculpatul, numerar din care o parte era depus în bancă de către inculpat.

Din modalitatea în care era concepută activitatea firmei inculpatului, rezultă că acesta a realizat, de fiecare dată, că instrumentele de plată pe care le remitea părţilor vătămate nu vor putea fi decontate prin bancă, motiv pentru care părţile vătămate ce şi-au recuperat integral sau parţial prejudiciile, au realizat acest lucru primind plata în numerar, pe bază de chitanţe, aspect evidenţiat de starea de fapt expusă mai sus.

Deşi inculpatul a susţinut că a ajuns în situaţia de a nu putea achita preţul mărfurilor achiziţionate pentru că nu încasa el însuşi la timp contravaloarea mărfurilor revândute, probele efectuate în dosar dovedesc contrariul, inculpatul procedând la desfăşurarea gestiunii sale prin emiterea unor facturi fictive.

Prin prisma stării de fapt reţinute se apreciază că inculpatul a acţionat cu intenţia directă de a înşela părţile vătămate, astfel că încadrarea juridică dată faptelor sale prin actul de sesizare este corectă.

Nu poate fi îmbrăţişat punctul de vedere exprimat de apărătorul inculpatului, în sensul schimbării încadrării juridice dată faptelor inculpatului în infracţiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/34, deoarece din probele ce s-au administrat în cauză nu a rezultat că părţile vătămate ar fi ştiut de lipsa de disponibilităţi băneşti a firmei inculpatului, la data emiterii filelor CEC şi că au acceptat acest lucru. Prin emiterea CEC-urilor trebuie înţeles atât faptul  de a completa CEC-ul cât şi înmânarea lui beneficiarului. Data emiterii CEC-ului trebuie să fie considerată cea a completării de către trăgător şi nu data predării lui către beneficiar.

Infracţiunea de înşelăciune prin emiterea de CEC-uri fără acoperire bancară se consumă în momentul producerii pagubei pentru beneficiarul CEC-ului.

Probele din dosar nu au făcut dovada împrejurării că inculpatul ar fi învederat părţilor vătămate că este posibil să nu poată avea disponibilul necesar acoperirii instrumentelor de plată emise de inculpat la termenul convenit de comun acord.

În ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, la pericolul social al faptelor săvârşite, cuantumul prejudiciului cauzat părţilor vătămate, împrejurarea că acesta a fost recuperat doar în mică parte şi persona inculpatului, care nu are antecedente penale (deşi este cercetat în mai multe dosare penale pentru fapte similare) şi a recuperat o parte din prejudiciu, deşi de la condamnarea sa în primul ciclu procesual, nu a mai recuperat nimic din paguba provocată părţilor vătămate.

S-a ţinut seama şi de concluziile referatului de evaluare întocmit de serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu-Mare, efectuat în rejudecare.

 Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea  inculpatului la  pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit.b Cod penal, cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev.de art. 74 alin. 1 lit. a, b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

 S-a făcut aplicarea disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.

 În latura civilă a cauzei s-a dispus în temeiul disp.art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, obligarea inculpatului la plata următoarelor despăgubiri civile: 475.443,2 lei RON în favoarea părţii civile S.C. ”JTI” S.R.L. Bucureşti; 22.751,42 lei RON în favoarea părţii civile S.C.”C&S D” S.R.L. Cluj-Napoca; 26.700 lei RON în favoarea părţii civile S.C. ”P” S.A. Târgu Jiu; 11.653,6 lei RON în favoarea părţii civile S.C.”EFR” S.R.L. Glina (Ilfov); 8054,54 lei RON în favoarea părţii civile S.C.”CTC” S.A. Bistriţa; 6.723,51 lei RON în favoarea părţii civile S.C.”Y” S.R.L. Cluj-Napoca.

 Se reţine că inculpatul a recunoscut că datorează părţilor vătămate sumele mai sus arătate, declarându-şi disponibilitatea să plătească prejudiciile suferite de acestea.

 Totodată, se constată că prejudiciul cauzat părţilor civile S.C.”ACT” S.R.L. Bistriţa, S.C. ”NSP” S.R.L. Baia Mare, S.C. ”DD” S.R.L. Bistriţa, S.C. ”IC” S.R.L. Baia Mare, S.C.”CBS” S.R.L. Bistriţa, S.C.”T” S.R.L. Bistriţa, S.C. ”ADLC” S.R.L. Bistriţa, S.C.”LD” S.R.L. Galaţi şi S.C.”GS” S.R.L. Giurgiu a fost recuperat integral.

 Prin prisma stării de fapt reţinute de instanţă, deoarece s-a recuperat prejudiciul cauzat părţii vătămate S.C.”GS” S.R.L. Giurgiu, iar solicitarea acesteia cu privire la penalităţile de întârziere în cuantum de 34.437,74 lei RON au fost formulate ulterior citirii actului de sesizare a instanţei, s-au respins pretenţiile civile formulate de această parte vătămată în conformitate cu dispoziţiile art.15 alin.2 Cod procedură penală.

În temeiul dispoziţiilor art. 191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare