Pretenţii rezultate din privatizare

Hotărâre comercială - sentinţa comercială  nr.145

Dată speţă - 2 aprilie 2012

Domeniu asociat - Pretenţii rezultate din privatizare

Autor: Ştefuc Liliana

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe reclamanta SC P. în contradictoriu cu pârâţii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI şi STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE a solicitat obligarea pârâţilor în solidar la plata prejudiciului cauzat prin restituirea către foştii proprietari C.D.N., S.O.G. şi C.M. a imobilului situat în oraşul S, str. O, nr., jud.Prahova, compus din teren în suprafaţă de 770,71 mp şi construcţia aflată pe acest teren denumită vila P, prejudiciu estimat la suma de 530.055,5 lei.

În motivarea cererii arată că în conformitate cu prevederile art.324 din O.U.G.nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată prin Legea nr.99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice instituţiile publice implicate asigură repararea prejudiciilor cauzate prin restituirea către foştii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat şi conform art.324 alin.3 despăgubirea se stabileşte de comun acord cu societăţile comerciale, iar în caz de divergenţă prin justiţie, iar conform art.324 alin.6 statul garantează îndeplinirea de către instituţiile publice implicate a obligaţiilor prevăzute de lege.

Mai arată că societatea a fost privatizată conform contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.D PH/26 din 28.06.1999 încheiat între Fondul Proprietatea de Stat şi Asociaţia Salariaţilor şi Consiliului de Administraţie Palace, că la data privatizării deţinea mai multe bunuri imobile în proprietate printre care şi imobilul în cauză, că prin sentinţa civilă nr.200/16.05.2002 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia civilă în dosarul nr.9644/2002 rămasă definitivă prin decizia nr.47 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia civilă în dosarul nr.3623/42/2006 şi irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva acesteia prin decizia nr.4946/28.04.2009 a Î.C.C.J., Secţia civilă, societatea a fost obligată să lase numiţilor Covăceanu (Popescu) Dana Diana, Sassu Octavian Gabriel şi Covăceanu Maria în liniştită proprietate şi posesie acest imobil; că prevederile art.324  din O.U.G. nr.88/1997 sunt aplicabile în prezenta cauză, chiar dacă au fost abrogate prin Legea nr.137/2002, deoarece contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat anterior intrării în vigoare a acestei legi, mai exact la 28.06.1999 şi este aplicabil art.30 alin.3 din Legea nr.137/2002.

Menţionează că estimează provizoriu imobilul la suma de 530.055,5 lei, că a încercat concilierea prin intermediul BEJ Boambeş şi Badea prin adresa nr.313/02.09.2009, însă pârâta nu s-a prezentat încheindu-se procesul-verbal din data de 15.12.2008.

Reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art.324  din O.U.G.nr.88/1997privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată prin Legea nr.99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, art.30 din Legea nr.137/2002 şi art.8 C.pr.civ.

La data de ... D.G.F.P. PRAHOVA în numele MINISTERULUI FINANŢELOR PUBLICE a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive , întrucât potrivit art.324 din O.U.G.nr.88/1997 instituţiile publice implicate în privatizare asigură repararea prejudiciilor cauzate societăţilor comerciale privatizate sau în curs de privatizare prin restituirea către foştii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat.

Arată că singura instituţie care poate fi obligată la repararea prejudiciilor suferite de SC P este AVAS care este continuatoarea juridică a Fondului Proprietăţii de Stat ce a fost semnatar al contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.D PH/26 din 28.06.1999, că Ministerul Finanţelor Publice nu a avut în numele statului nici un rol în privatizarea societăţii, astfel încât solicită admiterea excepţiei invocate şi respingerea acţiunii faţă de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

La data de ... reclamanta SC P şi-a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâţilor în mod solidar la plata sumei de 633.880,71 lei reprezentând prejudiciu cauzat  prin restituirea imobilului către foştii proprietari şi faţă de decizia nr.18 în dosarul nr.16/2011 prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. privind aplicarea dispoziţiilor art.324 din O.U.G. nr.88/1997, solicită suma de 633.880,71 lei reprezentând valoarea contabilă a imobilului la data ieşirii din patrimoniu.

Instanţa a constatat că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, invocată de către acesta, este întemeiată pentru următoarele considerente:

Textele legale, respectiv O.U.G.nr.88/1997 modificată prin Legea nr.99/1999 nu prevăd răspunderea solidară, iar solidaritatea trebuie prevăzută expres de lege, ea neputându-se extinde şi la alte cazuri nereglementate legal, în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art.42 alin.2 C.com. şi că fiind o excepţie de la regula divizibilităţii, solidaritatea nu se prezumă, ci trebuie să rezulte din lege ori să fie stipulată în convenţia părţilor, conform art.1041 C.civ.

Se reţine că în contractul invocat de reclamantă este menţionată numai instituţia statului implicată în privatizare, respectiv A.V.A.S., succesoarea FPS, singura care are calitate procesuală, că se precizează că instituţiile publice implicate, vor plăti societăţilor comerciale o despăgubire care să reprezinte echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natură a imobilelor deţinute de societăţile comerciale către foştii proprietari, prin efectul unor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.

 Or, reclamanta în mod greşit a chemat în judecată în calitate de pârât şi STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, întrucât acesta nu a fost obligat în raportul juridic dedus judecăţii.

Privitor la fondul cererii de reţine că, în conformitate cu prevederile art.30 alin.3 din Legea nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, prevederile art.324 din O.U.G.nr.88/1997 aprobată prin Legea nr.44/1998, cu modificările ulterioare, rămân aplicabile numai pentru contractele de vânzare-cumpărare acţiuni încheiate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi.

Prin urmare, faţă de împrejurarea că s-a încheiat înaintea anului 2002 contractul de vânzare-cumpărare pe acţiuni dintre Fondul Proprietăţii de Stat (în prezent AVAS Bucureşti) şi Asociaţia Salariaţilor şi Consiliului de Administraţie P, respectiv la 28.06.1999, se aplică în cauză prevederile art.324  din O.U.G.nr.88/1997 introduse prin Legea nr.99/1999.

Potrivit prevederilor art.324 din OUG 88/1997, a căror ultraactivitate în ceea ce priveşte consecinţele contractelor de vânzare-cumpărare încheiate anterior anului 2002, a fost expres stabilită de lege, prevăd la alin.1 : "Instituţiile publice implicate asigură repararea prejudiciilor cauzate societăţilor comerciale privatizate sau în curs de privatizare prin restituirea către foştii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat".

Prin urmare, instituţiile publice implicate în privatizare asigură integral  repararea prejudiciului suferit de societatea comercială privatizată, prin restituirea către foştii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat, ca măsură de garanţie a patrimoniului ce a constituit baza stabilirii valorii acţiunilor vândute, fără să aibă relevanţă care este proporţia acţiunilor ce au făcut obiectul vânzării-cumpărării din totalul acţiunilor societăţii.

Despăgubirea, care în caz de divergenţă, se stabileşte prin justiţie, conform alin.3 al art.324 din OUG 88/1997 trebuie să reprezinte "echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natură a  imobilelor deţinute de societatea comercială către foştii proprietari prin efectul unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile", conform art.324 alin.2 din actul normativ menţionat.

Prin urmare, se apreciază că echivalentul bănesc al prejudiciului efectiv suferit de reclamantă este valoarea de piaţă a imobilului, sens în care s-au pronunţat în mod contant instanţele judecătoreşti.

Pentru considerentele arătate, tribunalul a admis acţiunea precizată şi în temeiul art.324 din OUG 88/1997, reţinând şi prevederile alin.6 ale aceluiaşi articol potrivit căruia "statul garantează îndeplinirea de către instituţiile publice implicate a obligaţiilor prevăzute în prezentul", a obligat pe pârâta AVAS la plata către reclamantă a sumei de 633.880,71 lei reprezentând prejudiciul cauzat acestuia prin restituirea imobilului către fostul proprietar.

1

Domenii speta

Spete similare