Fond Funciar

Dosar nr. 3113/223/2008

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI

SENTINTA CIVILA Nr. 2783.

Şedinţa publică din 15 OCTOMBRIE 2008

Completul constituit din:

PREŞEDINTE :D. M. C. - judecator

GREFIER  : D. P.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. GHE. in contradictoriu cu pârâtii T. D. I., B. V. D. - PREŞEDINTELE  COMISIEI  LOCALE, COMISIA  LOCALĂ DE FOND FUNCIAR  SCUNDU si COMISIA  JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR VÂLCEA, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit reclamantul reprezentat prin 

Av. P. N. prezent fiind paratul T. I. lipsa restul paratilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care mandatarul avocat al reclamantului si paratul au invederat ca nu mai au alte cereri de formulat, noi probe de propus si au solicitat trecerea la dezbaterile pe fondul cauzei.

Av. P. N. pentru reclamant a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea paratilor la plata sumei de 40.120.000 lei cu titlu de despagubiri in compensare, pentru terenul in suprafata de 1003 mp situat in punctul „Piscul Zdriei” preluat de paratul T. I., suma urmand a fi reactualizata pe perioada octombrie 2004-septembrie 2008 sau reconstituirea in natura a dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

Paratul T. I. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondata intrucat si-a construit in mod legal imobilul in care locuieste, iar pentru terenul aferent i s-a constituit dreptul de proprietate detinand titlu de proprietate.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3113/223/2008 reclamantul C. GHE. a chemat in judecatat pârâtii T. D. I., B. V. D. - PREŞEDINTELE  COMISIEI  LOCALE - PRIMARU, COMISIA  LOCALĂ DE FOND FUNCIAR  SCUNDU si COMISIA  JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR VÂLCEA si a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati acestia la plata sumei de 40.120.000 lui cu titlu de despagubiri in compensare, pentru terenul in suprafata de 1003 mp situat in punctul „Piscul Zdriei” preluat de paratul T. I., suma urmand a fi reactualizata pe perioada octombrie 2004-septembrie 2008 sau reconstituirea in natura a dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

Motivandu-si cererea in fapt reclamantul a aratat ca este unicul mostenitor al autoarei S. A., care a detinut pe raza comunei x mai multe suprafete de teren intre care si pe aceea de 1,48 ha situata in punctul „Margarit”, „Zdriei”, „Acasa”.

Ca, din aceasta suprafata paratul ocupa pe aceea de 1003 mp in punctul „Piscul Zdriei”

S-a mai aratat ca, printr-o expertiza efectuata in dosarul 1757/2004 al Judecatoriei Dragasani s-a stabilit suprafata de teren ocupata de paratul in speta, iar prin sentinta civila 2180/28.09.2009 a Judecatoriei Dragasani pronuntata in dosarul mentionat a fost obligata COMISIA  LOCALĂ DE FOND FUNCIAR  SCUNDU sa-l puna in posesie, dar sentinta a fost in totalitate modificata in sensul respingerii actiunii de catre Tribunalul Valcea–sectia civila prin decizia civila 264/R/20.02.2007, retinandu-se in mod eronat de catre instanta ierarhic superioara ca el, reclamantul ar fi cerut despagubiri.

Ca, a solicitat si a obtinut in instanta anularea HCJ 4649/27 mai 2004 prin care in mod eronat a fost validat cu despagubiri in conditiile in care nu a solicitat aceste despagubiri, conform sentintei civile 904/16 mai 2006 a Judecatoriei Dragasani devenita irevocabila prin decizia civila 998/24.10.2006 a Tribunalului Valcea.

In drept s-au invocat art. 5, 274, 277 c.pr. civ si Legile fondului funciar.

In dovedirea sustinerilor sale reclamantul a depus la dosar inscrisuri constand in hotararile judecatoresti despre care s-a facut vorbire in cele de mai sus si raportul de expertiza extrajudiciar prezentei cauze ( filele 3-18).

De asemenea la primul termen de judecata reclamantul prin mandatar avocat a mai depus inca odata actele care au insotit cererea de chemare in judecata dar si cererea adresata COMISIEI  LOCALE DE FOND FUNCIAR  SCUNDU si primarului comunei Scundu-filele 26-86 de la dosar.

Paratul legal citat a depus intampinare (fila 78-79 de la dosar) prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata, deoarece terenul i-a fost atribuit de fostul CAP si a construit casa in baza unei autorizatii de construire.

Ca, i s-a constituit dreptul de proprietate si i s-a emis si titlu de proprietate pentru suprafata de 1003 mp aferenta casei de locuit, dar ar putea sa ofere in schimb fostului proprietar terenul cu suprafata de 1600 mp situat in punctul „Rotundu”.

In dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar inscrisuri state la filele 80-86 de la dosar. Din actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:

IN FAPT

I.Circumstantele cauzei

Reclamantul C. Ghe. s-a adresat prezentei instante nemultumit ca nu i s-a atribuit teren in natura si nici despagubiri pentru terenul ce a apartinut anterior colectivizarii autoarei sale S. A., in litigiu fiind suprafata de 1,48 ha  in intravilan de la Comisia Locala de Fond Funciar Scundu.

II.Asupra fondului

Cercetand inscrisurile de la dosar, judecatorul cauzei observa ca reclamantul C. Ghe. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, (inregistrata sub nr. 1095/22.04.2002), prin care a solicitat a i se atribui mai multe suprafete de teren situate in intravilanul satului Scundu si a enumerat 18 persoane care sunt in posesia acestora printre care se afla si paratul din prezenta speta, cu suprafata de 1003 mp.

Reclamantul arata in acea cerere ca acele persoane si-ar fi construit abuziv case in perioada anilor 1959-1962 si a solicitat in finalul acestui inscris despre care am facut vorbire in cele de mai sus acordarea de despagubiri banesti pentru suprafata de teren de 1,54 ha ocupata de aceste case.

Prin HCJ 4649 din 27 mai 2004 emisa de Comisia Judeteana de Fond Funciar Valcea, a fost validat reclamantul pe anexa de despagubiri pentru echivalentul suprafetei de teren  de 1,48 ha pentru care nu i s-a putut reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament deoarece era ocupat de imobile construite de catre diverse persoane, printre care se afla si paratul in speta.

Cu toate acestea, tot reclamantul a initiat o actiune civila la Judecatoria Dragasani, prin care a solicitat anularea HCJ 4649 din 27 mai 2004, motivand ca nu el a solicitat acordarea de despagubiri, sustinere contrara insasi cuprinsului cererii formulata de acesta si care se poate observa la fila 26 de la dosar.

Cererea i-a fost admisa prin s.c. 904/2006 devenita irevocabila prin dec. civ. 998/24.10.2006 a Tribunalului Valcea retinandu-se in esenta ca se poate reconstitui dreptul de proprietate in natura asa cum rezulta din sen. civ. 2180/2004 a Judecatoriei Dragasani ( fila 4 de la dosar).

Totusi trebuie observat ca sen. civ. 2180/2004 a Judecatoriei Dragasani a fost modificata de Tribunalul Valcea prin dec. civ. 264/R/20.02.2007(fila 8 de la dosar),in sensul a fost respinsa actiunea aceluiasi reclamant cu motivarea ca „ nu exista rezerva a comisiei locale sau teren in proprietatea privata a comunei, in intravilan sau extravilan, si aplicand prevederile art. 9 din Regulament se inscrie fostul proprietar pe anexa 39 pentru acordarea de despagubiri.”Mai departe se arata ca insusi reclamantul a solicitat acordarea de despagubiri asa cum de altfel si noi am aratat in cele de mai sus.

Acum, analizand petitul actiunii de fata intelegem ca reclamantul solicita cu caracter alternativ, „obligarea paratilor la plata sumei de 40.120.000 lui cu titlu de despagubiri in compensare, pentru terenul in suprafata de 1003 mp situat in punctul „Piscul Zdriei” detinut de paratul T. I., suma urmand a fi reactualizata pe perioada octombrie 2004-septembrie 2008 sau reconstituirea in natura a dreptului de proprietate cu privire la acest teren, in cazul in care nu se poate reconstituirea dreptului de proprietate in natura”.

a) cu referire la capatul de cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in natura

Urmeaza a fi respins cu motivarea ca pe de o parte nu exista rezerva a comisiei locale sau teren in proprietatea privata a comunei, in intravilan sau extravilan, din care sa i se poata atribui fostului proprietar teren pe alt amplasament acceptat de acesta. Pe de alta parte nu exista temei legal pentru a obliga actualul detinator al terenului fostului proprietar sa-i dea in schimb acestuia din urma un alt teren,pentru ca aceasta obligatie nu incumba din interpretarea prevederilor legale actuale in sarcina actualului detinator, ci comisiei locale, dar numai in masura in care ar avea la dispozitie teren in rezerva, ceea ce nu este cazul in speta.

Daca am obliga actualul detinator al terenului sa-i dea in schimb fostului proprietar un alt teren, nu am face decat sa adaugam la lege, ceea ce nu este permis judecatorului( si nu ar fi vorba de denegare de dreptate deoarece legea reglementeaza situatia dedusa judecatii dar nu in forma dorita de reclamant).

b) cu referire la capatul de cerere de obligarea paratilor la plata sumei de 40.120.000 lui cu titlu de despagubiri in compensare, pentru terenul in suprafata de 1003 mp situat in punctul „Piscul Zdriei” detinut de paratul T. I., suma urmand a fi reactualizata pe perioada octombrie 2004-septembrie 2008

Urmeaza a fi respins si acest capat de cerere cu urmatoarea motivare:

Prin sen. civ. 2180/2004 a Judecatoriei Dragasani a fost obligat paratul in speta ( care era si in acea cauza tot parat) „sa plateasca reclamantului C. Ghe. suma de 40.120.000 lei cu titlu de despagubiri civile, in compensare pentru pentru terenul in suprafata de 1003 mp situat in punctul „Piscul Zdriei”cu curti si constructii din proprietatea autoarei reclamantului”

Impotriva acestei sentinte paratul a declarat recurs, care a fost admis si prin dec. civ. 264 din 20.02.2007 a Tribunalului Valcea a fost modificata in tot sentinta recurata, in sensul respingerii in tot a actiunii reclamantului. Asa fiind, nu se mai poate retine ca ar mai avea autoritate de lucru judecat in ce priveste imprejurarea stabilirii existentei posibilitatii de a se reconstitui dreptul de proprietate in natura in favoarea reclamatului, asa cum eronat a sustinut acesta pe parcursul cercetarii judecatoresti prin mandatarul sau avocat.

In aceeasi ordine de idei, judecatorul cauzei observa ca reclamantul se raporteaza in ce priveste cuantumul despagubirilor solicitate in prezenta cauza tot la sen. civ. 2180/2004 a Judecatoriei Dragasani, solicitand reactualizarea in continuare a sumei stabilita in cuprinsul acesteia pana la nivelul lunii septembrie 2008.

Legiuitorul nu a prevazut posibilitatea obligarii actualului detinator al terenului fostului proprietar sa-i plateasca acestuia din urma despagubiri, pentru ca aceasta obligatie nu incumba asa cum rezulta din interpretarea prevederilor legale actuale in sarcina actualului detinator, ci statului roman care a prevazut pentru aceasta o anumita procedura, de care desi initial reclamantul a uzat, ulterior s-a desistat de ea in mod voluntar.

Daca am obliga actualul detinator al terenului sa-i plateasca  despagubiri fostului proprietar, nu am face decat sa adaugam la lege, ceea ce nu este permis judecatorului ( si nu ar fi vorba de denegare de dreptate deoarece legea reglementeaza situatia dedusa judecatii dar nu in forma dorita de reclamant).

Trebuie de asemenea observat ca, paratul a executat constructia imobilului in care locuieste si care se afla situat pe terenul ce a apartinut autoarei reclamantului, in baza unei autorizatii de construire  nr. 959/06.09.1978 (fila 82 de la dosar), in cuprinsul careia s-a retinut ca terenul este in folosinta solicitantului conform rolului agricol 202 din registrul agricol al comunei Scundu. Asa fiind nu se poate pune problema ca paratul ar fi un constructor de rea credinta incat sa fie aplicabile dispozitiile art. 494 c.civ.

Referindu-ne in cele din urma la adresa nr. 46419/21.07.2008 emisa de Autoritatea Nationala pentru Restituirea proprietatilor-Directia pentru coordonare si controlul aplicarii legislatiei din domeniul restituirii proprietatii funciare si depusa de reclamant prin registratura instantei ( filele 102-104), vom concluziona ca spetele solutionate de CEDO la care a facut referire institutia aratata nu au relevanta la cauza de fata, deoarece pana in prezent nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care sa fie obligate autoritatile administrativ-jurisdictionale romane la indeplinirea unei anumite obligatii legate de restituirea proprietatii, iar sen. civ 2180/2004 a Judecatoriei Dragasani nu reprezinta putere de lucru judecat, cata vreme ea nu mai este in fiinta, prin modificarea in totalitate de catre instanta ierarhic superioara, conform dec. civ.264/R/20.02.2007.

IN DREPT

Art. 24 alin 2 din Legea 18/1991: ” fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau  in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar daca nu ami exista teren, se vor acorda despagubiri.”

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

HOTĂRĂŞTE

Respinge actiunea civila formulata de reclamantul C. GHE. in contradictoriu cu pârâtii T. D. I., B. V. D. - PREŞEDINTELE  COMISIEI  LOCALE , COMISIA  LOCALĂ DE FOND FUNCIAR  SCUNDU si COMISIA  JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR VÂLCEA.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publica din 15.10.2008.

PRESEDINTE GREFIER

Tehnoredactat DMC

Ex.7/17.10.2008

Domenii speta

Spete similare