Revendicare Imobiliara

Dosar nr. 123/223/2009

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI – JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă nr. 1637

Şedinţa publică din 22 Mai 2009

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: S.O., judecător

GREFIER: E.A.

Pe rol este pronunţarea asupra cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanta O.I., cu domiciliu în comuna.., judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâţii BC şi BM, a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta voluntară MI, (fila 33 dosar 2243/223/2007), în contradictoriu cu reclamanta şi pârâţii Comisia Locală De Fond Funciar, Primarul Comunei, Comisia Judeţeană De Fond Funciar Vâlcea, a cererii reconvenţionale (fila 34 dosar 2243/223/2007), formulată de pârâta BM în contradictoriu cu reclamanta şi pârâţii Comisia Locală De Fond Funciar, Primarul Comunei, Comisia Judeţeană De Fond Funciar Vâlcea.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 15 mai 2009, fiind consemnat în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea pentru a se depune concluzii scrise de către apărătorul pârâţilor, avocat ER.

?

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 05.06.2007, sub nr.2243/223/2007, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani cererea formulată de reclamanta O.I. în contradictoriu cu pârâţii  BC şi BM, prin care solicita obligarea acestora să-i respecte  dreptul  de proprietate asupra unui teren  în suprafaţă totală de 1545 m.p., situat în comuna.., judeţul Vâlcea, compus din două parcele, şi să-i plătească despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenului ocupat pe ultimii trei ani, estimate  provizoriu la suma de 100 lei.

S-au solicitat cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii sale, reclamanta arată că terenul revendicat în suprafaţă  totală de 1545 m.p.,  compus din  două parcele : suprafaţa de 1110 m.p, teren arabil extravilan în Pct...., tarlaua 22, parcela 602/53, cu vecinii: N- m. PN, E- DJ 677 A, S-m.DD, V-rest proprietate ;  suprafaţa de 435 mp. alte terenuri în pct, tarlaua 22, parcela 1/8 cu vecinii: N-m.PN, E-rest proprietate, S-m.DD, V-Pârâul Pesceana,este proprietatea sa,  moştenit de la părinţii săi, PI şi PM, tern pentru care i s-a emis titlul de proprietate nr….

Reclamanta precizează că terenul în discuţie este ocupat fără drept de  pârâţi, care au solicitat instanţei de judecată constatarea nulităţii absolute a titlului său de proprietate, acţiune ce a fost respinsă irevocabil, astfel că titlul acesteia este perfect valabil.

La data de 21.09. 2007, prin cererea de intervenţie în interes propriu(f. 33 dosar), intervenienta voluntară MI a solicitat respingerea acţiunii,  arătând că terenul revendicat a fost proprietatea autorilor săi, care au figurat cu acest teren în evidenţele agricole anterior colectivizării şi s-a înscris cu el la CAP.

Arată intervenienta că autorul reclamantei a avut teren arabil în acest punct însă, din şosea în deal, iar autorii săi au avut teren în acelaşi punct din şosea în vale spre punctul Pesceana, în anul 1991solicitând împreună cu sora sa, pârâta BM, reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, fiindu-le eliberate adeverinţa de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie.

Solicită instanţei intervenienta voluntară să constate nulitatea absolută a actelor de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991 reclamantei, chemând în judecată pe pârâţii Comisia locală de fond funciar, preşedintele comisiei, şi Comisia judeţeană de fond funciar Vâlcea, să oblige pârâţii comisia locală şi DC să întocmească documentaţia prevăzută de lege, să o înainteze la Comisia judeţeană de fond funciar în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 4300 m.p. situată în pct.. sub sancţiunea obligării pârâtului DC la plata sumei de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, reprezentând daune cominatorii.

Pârâta BM a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, reiterând susţinerile din cererea de intervenţie în interes propriu.

Reconvenţional, prin cererea formulată cu aceeaşi ocazie (f. 34 dosar), pârâta-reclamantă solicită instanţei voluntară să constate nulitatea absolută a actelor de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991 reclamantei, chemând în judecată pe pârâţii Comisia locală de fond funciar, DC, preşedintele comisiei, şi Comisia judeţeană de fond funciar Vâlcea, să oblige pârâţii comisia locală şi DC să întocmească documentaţia prevăzută de lege, să o înainteze la Comisia judeţeană de fond funciar în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 4300 m.p. situată în pct. DC sub sancţiunea obligării pârâtului DC la plata sumei de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, reprezentând daune cominatorii.

La data de 20 noiembrie 2007, reclamanta a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte cererile pârâtei BM şi a intervenientei voluntare MI referitoare la constatarea nulităţii absolute a procesului verbal şi a titlului de proprietate, excepţie admisă de către instanţă.

Prin notele de şedinţă depuse la data de 28.01.2008 (f. 92 dosar), reclamanta a învederat instanţei că renunţă la judecată asupra capătului de cerere privind obligarea pârâţilor la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenului revendicat.

Pe baza probelor administrate, prin sentinţa civilă nr. 155/29.01.2008, Judecătoria Drăgăşani  a admis în parte acţiunea, i-a obligat pe pârâţi să respecte reclamantei dreptul de proprietate şi liniştita posesie asupra terenului în suprafaţă de 1545 m.p, situat în comuna.., în pct.., a luat act că reclamanta renunţă la capătul doi al acţiunii, a respins cererea reconvenţională şi cererea de intervenţie şi a obligat pârâţii şi intervenienta voluntară să plătească reclamantei suma de 479 lei, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâţii şi intervenienta voluntară, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 1341/R/31.10.2008 Tribunalul Vâlcea a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.

A reţinut Tribunalul că se impunea administrarea probei cu expertiză tehnică prin care să se stabilească limitele materiale ale dreptului fiecărei părţi, în funcţie de evoluţia în timp a situaţiei juridice.

S-a reţinut de asemenea că instanţa de fond nu a motivat soluţia de respingere a cererii privind înaintarea documentaţiei, precum şi că între încheierea din data de 20.11.2007 şi sentinţă există o neconcordanţă, în sensul că prin aceasta din urmă cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

În consecinţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 08.01.2009, sub nr. 123/223/2009.

La rejudecare, instanţa a administrat proba cu expertiză de specialitate topografie cadastru, fiind depus raportul de expertiză întocmit de expert INAnalizând cererea reclamantei, cererea de intervenţie în interes propriu şi cererea reconvenţională în considerarea probelor de la dosar, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin titlul de proprietate nr. (f. 5 dosar), autorului reclamantei, OD, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţă totală de 1545 m.p., situată pe raza com., compusă din  două parcele, respectiv: suprafaţa de 1110 m.p., teren arabil extravilan în pct., tarlaua 22, parcela 602/53, cu vecinii:.., şi  suprafaţa de 435 m.p., alte terenuri în pct. tarlaua 22, parcela 1/8 cu vecinii: ..

La baza acestui titlu de proprietate au stat actele premergătoare, întocmite în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi a căror valabilitate a făcut obiectul cenzurării de către instanţele judecătoreşti, prin sentinţa civilă nr. 928/19.05.2006 (f. 12 dosar) pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, irevocabilă prin decizia civilă nr. 770/MIF/R/15.09.2006 (f. 15 dosar), pronunţată de Tribunalul Vâlcea, statuându-se în mod irevocabil că nu există motive de nulitate, din cele prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997.

Din depoziţia martorului BD(f. 57 dosar) instanţa reţine că acest teren, care anterior cooperativizării a aparţinut autorilor reclamantei, PI şi PM, este ocupat de pârâţi.

La rândul său, autorul pârâtei şi al intervenientei voluntare, defunctul DD, a deţinut teren în pct. în discuţie, însă, aşa cum relatează acelaşi martor şi confirmă şi expertul în concluziile raportului de expertiză, este vorba de o altă suprafaţă, învecinată cu cea în litigiu, iar nu de terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate nr..

În conformitate cu art. 480 C.civ., instanţa reţine că proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.

În cauza de faţă, instanţa apreciază că reclamanta a făcut dovada, potrivit art. 1169 C.civ., cu titlul ce s-a emis, că este proprietara terenului pretins, teren pe care pârâţii îl ocupă fără drept.

Obligate să iasă din starea de pasivitate şi să se apere, cu probele administrate, pârâta BM şi intervenienta voluntară nu au reuşit să facă contradovada, ştiut fiind că adeverinţa de proprietate ori procesul-verbal de punere în posesie al acestora nu  fac dovada dreptului de proprietate, astfel că nu pot fi examinate într-o acţiune în revendicare, acţiune în care se pune în discuţie chiar existenţa dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtelor.

La data de 20.11.2007, pentru motivele arătate în încheierea de şedinţă pronunţată (f. 59 dosar)  instanţa a admis excepţia autorităţii de lucru judecat  în ceea ce priveşte cererile pârâtei-reclamante BM şi a intervenientei voluntare MI referitoare la constatarea nulităţii absolute a procesului verbal şi a titlului de proprietate.

Pârâta-reclamantă şi intervenienta voluntară nu pot pretinde justificat să li se emită titlu de proprietate pentru terenul în litigiu, atât timp cât pentru acest teren s-a emis deja un titlu valabil persoanei îndreptăţite.

Se opune la aceasta principiul securităţii circuitului civil, dar şi art. 1 din Primul protocol adiţional la CEDO care dispune că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Obligarea pârâţilor comisia locală şi Drăghici Constantin să întocmească documentaţia prevăzută de lege, să o înainteze la Comisia judeţeană de fond funciar în vederea eliberării titlului de proprietate celor două ar reprezenta o ingerinţă nejustificată în dreptul de proprietate al reclamantei.

Ca urmare, instanţa va lua act că reclamanta a renunţat la judecată cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenului revendicat, va admite în parte acţiunea reclamantei, iar pârâţii vor fi obligaţi să-i lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă totală de 1545 m.p., situată pe raza com., identificat în titlul de proprietate nr….

În temeiul art. 276 C.proc.civ., instanţa va obliga pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 479,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Se va respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a actelor de proprietate din cererea reconvenţională (f. 34 dosar nr. 2243/223/2007), formulată de pârâta-reclamantă BM, iar celelalte capete de cerere din cererea reconvenţională vor fi respinse ca neîntemeiate.

Se va respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a actelor de proprietate din cererea de intervenţie în interes propriu (f. 33 dosar nr. 2243/223/2007), formulată de intervenienta voluntară MI, iar celelalte capete de cerere din cererea de intervenţie vor fi respinse ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Ia act că reclamanta OI, cu domiciliu în comuna .., a renunţat la judecată în contradictoriu cu pârâţii BC şi BM,, cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenului revendicat.

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta O.I, cu domiciliu în comuna.., judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâţii BC şi BM, domiciliaţi în comuna.., judeţul Vâlcea.

Obligă pe pârâţi să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă totală de 1545 m.p., situat pe raza com…, identificat în titlul de proprietate nr….

Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 479,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a actelor de proprietate din cererea reconvenţională (f. 34 dosar nr. 2243/223/2007), formulată de pârâta-reclamantă BM în contradictoriu cu reclamanta şi pârâţii Comisia Locală De Fond Funciar, Primarul Comunei, Comisia Judeţeană De Fond Funciar Vâlcea.

Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din cererea reconvenţională (f. 34 dosar nr. 2243/223/2007).

Respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a actelor de proprietate din cererea de intervenţie în interes propriu (f. 33 dosar nr. 2243/223/2007), formulată de intervenienta voluntară MI, domiciliată în.., în contradictoriu cu reclamanta şi pârâţii Comisia Locală De Fond Funciar, Primarul Comunei, Comisia Judeţeană De Fond Funciar Vâlcea.

Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din cererea de intervenţie în interes propriu (f. 33 dosar nr. 2243/223/2007).

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2009.

Preşedinte, Grefier,

5

Domenii speta

Spete similare