Pretenţii

pretenţii

Dosar nr……/2011

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă nr. 3304

Şedinţa  publică din 4.11. 2011

 Instanţa constituită din :

Preşedinte : ….

Grefier :…….

Pe rol este soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamantul SCJ, cu sediul în ……, în contradictoriu cu pârâta PR, domiciliată în …..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  se prezintă …….

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se prezintă pârâta, legitimată cu …. seria … nr…., CNP: ….., care, la interpelarea instanţei, arată că a fost victima unei agresiuni din partea numitului Florea Ion iar ca urmare a agresiunii fizice suferite a fost internată la SCJ în perioada …..2008-…..2008. Declară că nu are probe de solicitat sau cereri de formulat în cauză.

S-a procedat la luarea interogatoriului pârâtei în conformitate cu dispoziţiile art. 225 C. proc. civ., interogatoriu aflat la fila 4 dosar.

Instanţa constată în cauză probele legal administrate şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Pârâta PR, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii întrucât nu are posibilităţi materiale să achite despăgubirile solicitate de reclamantă, considerând că suma de bani reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea sa trebuie plătită de Florea Ion, persoana care a agresat-o.

I N S T A N Ţ A :

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de .2011 sub numărul de dosar reclamantul SCJ a chemat în judecată pe pârâta PR, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2.808,19 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.

În motivare reclamantul a susţinut că pârâta a fost internat în secţia ortopedie, în perioada 21.11.2008 – 28.11.2008 iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 2.808,19 lei. Reclamantul a mai arătat că întrunite condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.998 şi art.999 C.civil şi ale art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Susţine reclamanta că spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale, are obligaţia de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, în acord cu prevederile art. 313 din Legea nr.95/2006, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată, pârâta fiind victima unei agresiuni, iar sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat acestuia nu sunt suportate din fondul naţional de asigurări de sănătate.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 998, 999 C.civil, art.112 C. proc. civ., art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Cererea a fost scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar, în conformitate cu dispoziţiile art.17 din Legea nr.146/1997.

Cererii formulate reclamanta a anexat copie decont cheltuieli (f. 3), copie foaie de observaţie clinică generală (f. 13 – 31).

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

În cauză instanţa încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei (f. 4).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, urmare a unei agresiuni fizice suferite de către pârâtă ce a determinat internarea în SCJ, acesta a beneficiat în perioada 21.11.2008 – 28.11.2008 de asistenţă medicală, contravaloarea tratamentului medical pe perioada internării ridicându-se la suma de 1,871.71 lei, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 3 dosar. Pârâta, a fost internată în perioada 21.11.2008 – 21.06.2008 la secţia de chirurgie a spitalului (f. 19), iar din data de 26.11.2011 a fost transferată la secţia de ortopedie şi traumatologie (f. 22). Diagnosticul de internare a fost traumatism toraco – abdominal închis, agresiune fizică, astfel cum reiese din foaia de observaţie clinică generală (f. 14)

Prin prezenta acţiune, reclamantul urmăreşte recuperarea prejudiciului material determinat prin tratamentul medical acordat pârâtei, cererea fiind întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 998, 999 C.civil.

Art. 998 – 999 C.civil reglementează instituţia răspunderii civile delictuale, care constituie răspunderea de drept comun şi care se angajează în toate situaţiile în care un prejudiciu este cauzat altei persoane prin încălcarea unor obligaţii legale, cu caracter general, ce revine tuturor, condiţiile ce trebuie întrunite cumulativ, fiind următoarele: existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa raportului de cauzalitate în faptă şi prejudiciu şi vinovăţia autorului faptei ilicite.

Răspunderea civilă delictuală presupune un raport juridic obligaţional care izvorăşte dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite are obligaţia de a repara prejudiciul.

Cu privire la prima condiţie, respectiv existenţa unui prejudiciu în patrimoniul reclamanţilor, instanţa reţine faptul că, prejudiciul reprezintă consecinţa negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârşite de o altă persoană.

Reclamantul pretinde suma de 2.808,19 lei reactualizată cu indicele de inflaţie până la plata efectivă a debitului cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a pârâtei, însă din decontul de cheltuieli (f. 3) depus la dosar de reclamant, reiese faptul că aceste cheltuieli au fost în cuantum de 1,871.71 lei.

Astfel, reclamantul a suferit un prejudiciu în cuantum de 1,871.71 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate de secţia ortopedie ca urmare a agresiunii fizice suferite de pârâtă din partea unei terţe persoane.

În ceea ce priveşte ce-a dea doua condiţie, respectiv existenţa unei fapte ilicite, instanţa reţine că, prin faptă ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale se înţelege orice acţiune sau inacţiune prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparţine unei persoane.

Potrivit susţinerilor reclamantului fapta ilicită a pârâtei constă în faptul că nu s-a adresat instanţei de judecată pentru obligarea făptuitorului la plata cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea sa.

Însă fapta ilicită care a determinat prejudiciul suferit de reclamant este agresiunea fizică la care a fost supusă pârâta, şi nu pasivităţii acesteia în ceea ce priveşte tragerea la răspundere a făptuitorului. Mai mult decât atât faptul că pârâta a apelat la asistenţă medicală datorită leziunilor suferite ca urmare a unei agresiuni din partea unei  terţe persoane, nu poate reprezenta în nici un caz o faptă ilicită.

În aceste condiţii, instanţa constată că această condiţie a răspunderii civile delictuale nu este îndeplinită.

Cu privire la ce-a de-a treia condiţie a răspunderii civile delictuale, respectiv, existenţa unui raport de cauzalitate dintre faptă ilicita şi prejudiciu, instanţa apreciază că, în analiza acestui raport de cauzalitate, trebuie pornit de la premisa că acesta are un caracter obiectiv, fiind deci necesar să se facă abstracţie de latura subiectivă, adică de reprezentarea mentală, de către autorul faptei ilicite, a conduitei sale şi a consecinţelor acesteia, iar apoi, din multitudinea factorilor implicaţi, trebuie să se desprindă faptele umane anterioare prejudiciului care au determinat producerea acestuia.

Declaraţia pârâtei din momentul internării, că a fost agresat fizic de o terţă persoană, nu reprezintă o faptă ilicită,  iar între această declaraţie şi prejudiciul suferit de SCJ, nu poate exista raport de cauzalitate. Nici între pasivitatea pârâtei în tragerea la răspundere a agresorului şi prejudiciul suferit de Spitalul nu există legătură de cauzalitate. Prejudiciul s-a produs ca urmare a săvârşirii faptei ilicite de către agresor asupra pârâtei.

În ceea ce priveşte ultima condiţie a răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa vinovăţiei, instanţa apreciază că aceasta vizează latura subiectivă a faptei, adică atitudinea subiectivă a autorului faţă de fapta sa ori faţă de urmările acestei fapte, la momentul la care a săvârşit-o.

Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este o răspundere civilă esenţialmente subiectivă, deci va fi angajată numai dacă există vinovăţia autorului faptei ilicite prejudiciabile.

Atitudinea subiectivă a autorului faţă de faptă şi de urmările acesteia presupune luarea în considerare a doi factori: factorul intelectiv care constă în prefigurarea de către autor a scopului, precum şi a mijloacelor şi a posibilităţilor de atingere a acestuia şi care factor depinde de gradul de dezvoltare a puterii de cunoaştere umană în general, de nivelul de cunoaştere propriu autorului faptei ilicite, precum şi de eventuala lipsă, constantă sau temporară, a discernământului autorului, şi factorul volitiv  care constă în actul de deliberare şi de decizie cu privire la comportamentul pe care autorul urmează să îl adopte.

În cauză, instanţa constată că nici această condiţie nu este îndeplinită în condiţiile în care pârâta era o persoană asigurată, astfel cum reiese din fişa D.R.G. a pacientului externat (f. 19)

Recuperarea cheltuielilor de spitalizare nu se poate face de la o persoană asigurată. Scopul asigurării de sănătate este tocmai acela de a fi suportate cheltuielile de spitalizare de asigurător, în momentul în care se produce cazul asigurat, iar asiguratul are nevoie de spitalizare. În această ipoteză, cheltuielile de spitalizare rămân în sarcina casei de asigurări. Cheltuielile de spitalizare pot fi recuperate numai de la persoana beneficiară a serviciilor medicale care nu este asigurată sau, în ipoteza în care persoana beneficiară a serviciilor medicale, asigurată ori neasigurată, este victima unei agresiuni, de la autorul acesteia.

Victima unei agresiuni este exonerată de plata cheltuielilor de spitalizare, indiferent dacă numele agresorului este sau nu cunoscut, cu atât mai mult cu cât, în cazul nostru, pârâta era asigurată. Refuzul acesteia de a declara identitatea agresorului nu are efectul unei transmiteri a obligaţiei în sarcina sa. Chiar dacă există intenţia victimei în acest refuz, prejudiciul produs prestatorului de servicii medicale nu este o urmare a faptei pârâtei.

În aceste condiţii, instanţa constată că aceste cerinţe nu sunt întrunite, neputându-se reţine în sarcina pârâtei săvârşirea unei fapte ilicite, săvârşită cu vinovăţie, care să fi determinat producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, acesta fiind, în realitate, victima unei agresiuni, astfel cum rezultă atât din recunoaşterea efectuată prin cererea introductivă de instanţă cât şi din înscrisurile aflate la filele 14 - 31 dosar. 

Cauza acţiunii, reprezentată prin situaţia de fapt calificată juridic, nu poate fi schimbată din oficiu de către instanţă, pe temeiul rolului activ al judecătorului, consacrat prin dispoziţiile art.129 al.5 C.proc.civ. Cum părţile sunt cele care fixează limitele în care are loc judecata sub aspectul obiectului, persoanelor între care se stabilesc raporturile juridice procesuale precum şi al fundamentului pretenţiei dedusă judecăţii, instanţa este ţinută să respecte cadrul procesual trasat de acestea.

Mai mult, prevederile art. 313 din Legea nr.95/2006 invocate de către reclamantă, menţionează că obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată revine persoanelor care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane şi, nicidecum, victimei agresiunii.

Pe cale de consecinţă, având în vedere motivele de fapt şi de drept invocate de către reclamantă, situaţia de fapt existentă în speţă şi reţinând că nu sunt întrunite cerinţele impuse prin prevederile art.998 – 999 C.civil pentru stabilirea răspunderii civile delictuale a pârâtului, instanţa urmează să respingă acţiunea formulată ca neîntemeiată. 

PENTRU  ACEST  MOTIVE

ÎN  NUMELE  LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de către reclamantul SCJ, cu sediul în …… în contradictoriu cu pârâta PR cu domiciliul în …...

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi,  ……..2011.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare